The Volokh Conspiracy.jpg

A raíz de Trump contra Estados UnidosEscribí una serie de artículos que desglosan la mayoría de las facetas de la opinión como una cuestión doctrinal (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mi impresión general es que la decisión no se basó en un significado público original, sino que fue una mezcla de precedentes, pragmatismo y «tradicionalismo». ¡Sin embargo, la reacción fue de indignación atónita! Roe contra WadeNecesitamos una enmienda constitucional para anularla. ¡Necesitamos ampliar la Corte Suprema! Y así sucesivamente.

No olvidemos nunca que la mayoría de los comentarios sobre la Corte Suprema son performativos. Los críticos tienen un interés personal en hacer que las decisiones parezcan mucho peores de lo que son en realidad. En realidad, no debería haber habido demasiadas sorpresas en este caso.

Primero, Nixon contra Fitzgerald La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de establecer una inmunidad civil absoluta para todos los actos que se realicen dentro del «perímetro exterior» de las funciones del Presidente, ha estado vigente durante décadas. Nadie le pidió a la Corte que reconsiderara la decisión. Nixonpor lo que eso sentó un precedente. Durante los argumentos orales, los jueces Jackson y Sotomayor intentaron repetidamente explicar por qué la inmunidad civil tenía sentido, pero la inmunidad penal no. Pero la mayoría no estuvo de acuerdo. Fundamentalmente, la Corte determinó que no tendría sentido otorgar inmunidad a civil trajes, pero no para delincuente procesamientos. De hecho, como yo anotadolos riesgos de un procesamiento penal del Presidente son mayor que que el riesgo de una demanda civil. Como la Corte se negó a distinguir entre demandas civiles y penales, se deduce naturalmente que la inmunidad absoluta reconocida en Nixon se aplicaría en el contexto penal para TriunfoNada de esto debería sorprendernos.

En segundo lugar, una vez que la Corte reconoció que habría inmunidad absoluta para los poderes «fundamentales» e inmunidad presunta para otras acciones, la Corte tuvo que adoptar alguno prueba. El Fitzgerald La prueba del «perímetro exterior» de la Corte nunca fue particularmente inútil. En cambio, el Presidente de la Corte Suprema Roberts tomó prestado de Blasingame contra Trumpun precedente del Circuito de DC. Este caso involucró una demanda civil contra el presidente Trump por su papel el 6 de enero:

Por esas razones, la inmunidad que hemos reconocido se extiende al «perímetro exterior» de las responsabilidades oficiales del Presidente, cubriendo acciones siempre que no estén «manifiesta o palpablemente más allá de [his] autoridad.» Blassingame a. Triunfo87 F. 4th 1, 13 (CADC 2023) (se omiten las comillas internas); ver Fitzgerald457 US, págs. 755–756 (señalando que nos hemos «negado a trazar líneas funcionales más precisas que las que la historia y la razón apoyarían»).

Dado Fitzgeraldy cómo los tribunales inferiores lo han aplicado FitzgeraldEl Tribunal iba a tener que aplicar algún tipo de prueba para determinar la inmunidad. El Tribunal dio algunas pautas a los tribunales inferiores. No sé hasta qué punto serán útiles, pero el Tribunal en este caso se adentraba en un terreno incierto. ¿Es tan poco razonable el marco?

En tercer lugar, creo que la mayoría de los críticos de la decisión todavía creen que la ley puede limitar a un candidato presidencial populista. No puede. Alvin Bragg, Jack Smith, Fani Willis, etc. Ninguno de ellos ha hecho mella en Trump. periódico WSJ resumió las cosas muy bien:

Nada de esto es una reivindicación de la conducta de Trump ni un respaldo a pagarle a una estrella porno, tratar de anular las elecciones de 2020 o negarse a ayudar a un Congreso asediado el 6 de enero. Pero, como han demostrado una y otra vez los últimos nueve años, los mayores oponentes de Trump suelen ser su mejor activo. Se convencieron de que ganó en 2016 conspirando con Rusia, y el fiscal especial Robert Mueller llegaría al fondo del asunto. Lo sometieron a juicio político dos veces. Trump arrasó con todo.

Es una fantasía creer que cualquier La prueba que el presidente de la Corte Suprema Roberts podría inventar controlaría a este presidente o a cualquier otro. La ley sólo llega hasta cierto punto.

Todo el mundo debería respirar profundamente. solo La única forma de derrotar a Trump es en las urnas. Eso fue cierto en 2016, fue cierto en 2020 y será cierto en 2024.