Los planificadores urbanos, los expertos en uso del suelo y otros expertos suelen abogar por una mayor densidad. Pero el economista Tyler Cowen ha Un blog interesante En su artículo, se sugiere que Estados Unidos haría mejor en promover la movilidad. Su argumento a favor de la movilidad tiene un mérito considerable, pero mucho depende de qué tipo de movilidad estemos hablando. Actualmente, aumentar la movilidad en el sentido de velocidad del transporte es menos significativo que aumentar la movilidad en el sentido de facilitar que las personas «se trasladen en busca de oportunidades» migrando de un lugar a otro. Aumentar este último tipo de movilidad a menudo requiere permitir una mayor densidad de población (aunque, como se analiza más adelante, eso puede ser compatible con el aumento del espacio vital por persona).

Aquí está el argumento de Tyler:

La historia de Estados Unidos tiene mucho más que ver con el transporte rápido y barato que con los extremos de densidad de población. Incluso Nueva York, nuestra ciudad más densa con diferencia, se volvió densa relativamente tarde en la historia de Estados Unidos. Hasta el día de hoy, Estados Unidos no es extremadamente denso, al menos según los estándares europeos o del este asiático.

Pero en la historia estadounidense, los temas de los caballos, los barcos más rápidos, los barcos más seguros, las autopistas, los canales, nuestra Increíble red fluvialLos ferrocarriles, los automóviles y los aviones han sido absolutamente fundamentales para nuestro desarrollo. Estados Unidos ha tenido un desempeño muy sólido en todas esas áreas. En lo que respecta a la densidad, tenemos un número menor de victorias…

En la actualidad, veo un movimiento urbanista que está más obsesionado con la densidad que con la movilidad. Estoy a favor de relajar o eliminar muchas restricciones a la densidad urbana, y las ciudades estadounidenses serían mejores como resultado. La movilidad económica ascendería y Oakland florecería. Pero aun así, estoy más interesado en la movilidad, que considero que tiene un mayor potencial.

Un problema es que la densidad urbana parece reducir la fertilidad, pero no resulta obvio que pueda decirse lo mismo de la movilidad.

¿Y realmente queréis difundir y replicar la política de nuestras zonas más densamente pobladas?….

Los partidarios de la densidad están muy interesados ​​en el tren de alta velocidad, que yo apoyo (firmemente) para el corredor del noreste, pero que por lo demás no me entusiasma, al menos no para Estados Unidos. Por lo demás, los partidarios de la densidad trabajan para elevar el estatus de muchos medios de transporte de baja velocidad, por ejemplo, las bicicletas…

Prefiero pensar en un futuro mejor en el que el transporte de alta velocidad sea asequible y ecológico. En definitiva, el transporte de baja velocidad es una cuestión de países pobres…

No quiero ver a Estados Unidos moviéndose en direcciones pobres.

Si te obsesiona la movilidad, le darás mucha importancia a Uber, Waymo, los vehículos autónomos en general y una mejor aviación. Para mí, estos son avances importantes y todos pueden mejorar muchísimo más.

Estos puntos eran obvios para mucha gente en la década de 1960. Los Supersónicos tenían sus autos voladores (seguros). La innovación definitiva en Star Trek fue el transportador.

Comparto el entusiasmo de Tyler por el transporte de alta velocidad. ¡Sería fantástico tener coches voladores como los Supersónicos! El transportador de Star Trek sería aún mejor. También me encantan Uber, Lyft y otras empresas similares que han hecho que el transporte sea más rápido y más barato. Incluso comparto parte del relativo desagrado de Tyler por las bicicletas y me desagrada su tendencia a ralentizar el tráfico.

Aun así, creo que Tyler está haciendo hincapié en el tipo de movilidad equivocado. Lo que realmente construyó Estados Unidos no fue tanto el transporte rápido (aunque eso sin duda ayudó), sino la capacidad de la gente de «votar con los pies» mudándose a lugares donde hay mayor libertad y oportunidades. Oportunidades para votar con el pieEl secreto más importante del éxito de Estados Unidos no es la mera velocidad del transporte. Obviamente, Estados Unidos se desarrolló como resultado de la votación a pie en gran escala a través de la migración internacional. Pero, además, tenemos una larga historia de votación a pie interna, a través de cosas como la expansión hacia el oeste y la migración de grupos a lugares donde había mayores oportunidades económicas y libertad frente a diversos tipos de opresión. Ofrezco una visión general de esa historia y su importancia en «Nación que vota con los pies».

En la actualidad, Estados Unidos sufre mucho más por las restricciones a la movilidad de los votantes a pie que por las limitaciones a la velocidad del transporte. impide que millones de personas accedan a oportunidadesnegándoles así mejores opciones laborales y educativas y frenando el crecimiento y la innovación. Las restricciones a la inmigración tienen un impacto perjudicial similar sobre los migrantes internacionales y También obstaculizan en gran medida el crecimiento y la innovación..

Reducir estas barreras conduciría a una mayor densidad de población, especialmente en las principales áreas metropolitanas que tienen muchas oportunidades laborales y educativas. ¡Eso suele ser bueno! La densidad a menudo crea oportunidades útiles. efectos de «aglomeración» que aumentan la productividad.

Generalmente pensamos que la densidad es la causa del hacinamiento, pero se puede aumentar de maneras que simultáneamente aumenten el espacio habitable por persona. Derribar las barreras a la construcción de viviendas haría que a las personas que buscan más espacio habitable les resulte más barato y más fácil comprar o alquilar casas más grandes. Reducir las restricciones a la inmigración aumentar la fuerza laboral de la construcción (los inmigrantes recientes contribuyen desproporcionadamente), lo que también aumenta la cantidad de viviendas y las hace más baratas. De esta manera, contrariamente a los temores de Tyler de que la densidad conduce a tasas de natalidad más bajas, la densidad adicional creada al derribar las barreras al voto a pie puede En realidad ser pronatalistapor Hacer que la vivienda sea más barata y abundante.

Tyler y yo estamos más de acuerdo que de diferencias. Yo también soy partidario de aumentar la velocidad del transporte. ¡Por supuesto, que lleguen los coches voladores! Pero los Supersónicos del mundo real y otros como ellos podrían beneficiarse aún más de aumentar el tipo de movilidad que permite votar a pie.