A partir de la decisión de la semana pasada en Centro de Derecho Civil Beat Law para el Interés Público, Inc. contra Mailedecidido por el juez Richard Paez, acompañado por los jueces Milan Smith y Lucy Koh:
En virtud de la Primera Enmienda, “la prensa y el público tienen un presunto derecho de acceso a los procedimientos y documentos judiciales”. “Al ofrecer esa protección, la Primera Enmienda sirve para garantizar que el ciudadano individual pueda participar y contribuir de manera efectiva a nuestro sistema republicano de autogobierno”. Este derecho de acceso no se aplica a todos los procedimientos judiciales o registros judiciales. Pero cuando se aplica el derecho de acceso de la Primera Enmienda y “el Estado intenta negarlo”, [that] derecho de acceso”, “debe demostrarse que la negación es necesaria por un interés gubernamental imperioso y está específicamente diseñada para servir a ese interés”.
Las Normas de Registros Judiciales de Hawái, que se aplican a todos los procedimientos penales y civiles en los tribunales estatales de Hawái, exigen que todos los “registros médicos y de salud” se archiven bajo secreto sin necesidad de una orden judicial adicional. Se nos pide que determinemos si un estado puede ordenar el secreto categórico de todos los “registros médicos y de salud” presentados en cualquier procedimiento judicial estatal para proteger los derechos de privacidad individual de los sujetos de esos registros, sin ninguna consideración caso por caso del interés de privacidad implicado por los registros o si existen alternativas menos restrictivas para proteger suficientemente ese interés. Concluimos que no puede…
Los demandados argumentan que, incluso si la Primera Enmienda otorga un derecho presunto de acceso a cualquier “registro médico y de salud”, exigir que todos esos registros se archiven bajo secreto es necesario para proteger el derecho individual a la privacidad garantizado por la constitución y las leyes de Hawái, de modo que la disposición impugnada no contraviene la Primera Enmienda.
Estamos de acuerdo en que la protección del derecho constitucional y estatutario de una persona a la privacidad es un interés imperioso que puede justificar el secreto de un historial médico o de salud en particular. Como hemos reconocido, “[t]”La necesidad de proteger los derechos de privacidad individual puede, en algunas circunstancias, alcanzar el nivel de un interés gubernamental sustancial y frustrar los reclamos del derecho de acceso de la Primera Enmienda”. Pero cuando, como en este caso, el interés de privacidad individual implicado por un registro particular puede variar, el interés general del Estado de Hawai en proteger la privacidad de sus ciudadanos no puede justificar el sellado categórico y obligatorio de cada uno de esos registros.
El derecho individual a la privacidad puede justificar el cierre cuando el individuo afectado invoca dicho derecho y el tribunal formula conclusiones previas al cierre en cuanto a la importancia del interés y la necesidad del cierre. [Discussion of Supreme Court precedents omitted. -EV] … El interés de privacidad individual que los demandados invocan variará naturalmente según las personas, los casos y los registros. No todo lo que podría calificarse como un registro médico o de salud contiene necesariamente información privada, y no todo el mundo puede preocuparse por mantener privados todos los registros médicos o de salud. E incluso suponiendo que cada registro presentado implique un interés de privacidad igualmente fuerte, esperamos que la censura selectiva pueda proteger suficientemente ese interés en muchos casos. Debido a que el interés de privacidad implicado por un registro médico o de salud en particular puede protegerse igualmente bien mediante una determinación caso por caso de si el cierre es realmente necesario para proteger el interés alegado, el sellado obligatorio no es el medio menos restrictivo para proteger ese interés.
Según las Reglas, tal como están redactadas, un litigante se enfrenta a sanciones por presentar públicamente sus propios registros médicos o de salud, incluso si dichos registros no contienen información privada, e incluso si el litigante desea hacer pública su información privada. En tales casos, el cierre no sirve para proteger ningún interés en absoluto…
Los demandados también nos instan a que mantengamos la disposición de sellado obligatorio porque el sellado caso por caso sería más gravoso para los tribunales, los litigantes y los miembros del público. Los demandados sugieren que exigir una evaluación judicial caso por caso de las mociones de sellado inundaría los tribunales estatales con litigios innecesarios: debido a que la constitución de Hawái otorga un derecho individual a la privacidad, las partes que soliciten el sellado de los registros médicos y de salud establecerían fácilmente un interés convincente en la privacidad suficiente para invalidar el acceso público. Y los miembros del público aún tendrían que impugnar las mociones individuales de sellado en los tribunales. Tal procedimiento, sostienen los demandados, es innecesario e ineficiente.
Este argumento no es convincente. No podemos estar de acuerdo con las suposiciones de los demandados de que las partes solicitarán el secreto de todos los registros que puedan constituir un historial médico o de salud presentados en un tribunal estatal, que el interés individual por la privacidad será igualmente fuerte en todos los registros o que el secreto será el medio menos restrictivo disponible para proteger el interés por la privacidad en todos los casos. Por lo tanto, no estamos de acuerdo en que los tribunales estatales se vean sobrecargados con mociones innecesarias para el secreto; esos tribunales están en la mejor posición para evaluar si los registros en cuestión deben, de hecho, ser sellados para proteger cualquier interés de privacidad alegado. Y, quizás lo más crucial, el argumento de los demandados ignora la presunción de apertura otorgada por la Primera Enmienda…
Somos conscientes de los “riesgos que plantea el acceso electrónico remoto a los expedientes judiciales”, incluidas las preocupaciones sobre la privacidad. Como hemos explicado, “nada en nuestro precedente impide” a los tribunales sellar los expedientes a los que se aplica el presunto derecho público de acceso, “siempre que [ ] Los tribunales deciden las mociones para sellar o redactar caso por caso”. Y, “[t]Para estar seguros, un tribunal tiene el derecho de sellar temporalmente el acceso a los registros judiciales en espera de una audiencia” sobre la moción de sellar. Cuando se aplica el presunto derecho de acceso de la Primera Enmienda, dicho procedimiento garantiza la protección del derecho individual a la privacidad sin sobrecargar innecesariamente los derechos constitucionales del público…
He aquí el patrón de hechos que condujo a esta demanda en particular:
En 2020, el demandante Civil Beat solicitó que se hicieran públicas las evaluaciones de competencia ordenadas por el tribunal de Ramoncito Abion. Abion fue acusado de agresión después de golpear a un empleado de una gasolinera con un martillo y luego decirle al oficial que lo arrestó que escuchó voces y vio visiones. Un panel de tres examinadores designados por el tribunal consideró que Abion estaba mentalmente apto para el juicio, aunque uno sugirió que, en el momento del delito, Abion estaba experimentando psicosis provocada por el uso prolongado de metanfetamina. Cuando Abion intentó presentar el testimonio de ese examinador en apoyo de una defensa por demencia, el tribunal de primera instancia sostuvo que la enfermedad mental inducida por drogas no era una defensa según la ley estatal, excluyó el testimonio del examinador por irrelevante y prohibió a Abion llamar al examinador como testigo. El jurado condenó a Abion por agresión.
Civil Beat presentó una moción para revelar las evaluaciones de competencia en la Corte Suprema de Hawái mientras la apelación penal de Abion estaba pendiente en ese tribunal. Abion se opuso, argumentando que las evaluaciones de competencia deberían permanecer secretas para proteger su privacidad. La Corte Suprema de Hawái se negó a “revelar los informes médicos que determinan que [Abion] estaba en condiciones de ser juzgado”, interpretando que los “registros médicos y de salud” que deben ser sellados según las Reglas incluyen la responsabilidad penal y las evaluaciones de competencia. El tribunal no explicó sus razones para rechazar la moción de desclasificación; no ofreció ningún análisis más allá de una cita a [the Records Rules] ….
La Corte Suprema de Hawái anuló la condena de Abion en un fallo posterior, concluyendo que la exclusión por parte del tribunal de primera instancia del testimonio del examinador sobre la psicosis inducida por metanfetamina impedía a Abion presentar una defensa completa….
Robert B. Black representa al Civil Beat Law Center.