Producido por ElevenLabs y News Over Audio (NOA) utilizando narración de IA.
Como Cory Booker golpeado con el martillo En la tercera noche de la Convención Nacional Demócrata, les dijo a los delegados que quería posar para una selfie desde el podio. Pero antes de hacerlo, tuvo que cerrar ritualmente el procedimiento. “Todos los que estén a favor digan ‘Sí’”, gritó. Luego, más juguetonamente, canalizó a Semisonic. “Amigos, es hora de cerrar. No me importa a dónde vayan, pero no pueden quedarse aquí”. Convención es una palabra generalmente asociada con el tedio obediente, entonces ¿por qué la alegría desenfrenada en esta?
La pregunta es casi demasiado obvia. En el último minuto, el Partido Demócrata escapó de un cataclismo electoral; ha sido testigo del florecimiento de cuento de hadas de un candidato subestimado, que ha calmaron las luchas entre facciones que habían estado latentes durante mucho tiempo y le impuso competencia a una organización torpe.
Pero hay otra razón más profunda que explica por qué el mes pasado generó tal efusión de entusiasmo. Este capítulo de la campaña ha validado un principio del liberalismo que los demócratas habían comenzado a dudar y estaban a punto de descartar. Kamala Harris ha ayudado a rescatar la creencia en el institucionalismo, rescatando así a los demócratas de una crisis de identidad.
Al comienzo de la era de Donald Trump, esa creencia adquirió los rasgos de la teología. Los liberales creían que las normas y las instituciones eran el único baluarte contra las tendencias dictatoriales de Trump y temían que las destrozara y convirtiera al gobierno en una extensión de su voluntad. Los demócratas ensalzaban a los burócratas, jueces y periodistas, los habitantes desinteresados del establishment, de quienes esperaban que impidieran que la democracia muriera en la oscuridad.
Su valorización de las instituciones fue en parte un producto de su ideología. La beneficencia del gobierno es la idea central del Partido Demócrata moderno y también tiene sus raíces en la sociología. Los meritócratas liberales que están en la cima del partido han dedicado su carrera a ascender en las instituciones estadounidenses. Como las instituciones han sido buenas con ellos, tienden a creer en su virtud.
Sin embargo, en los últimos ocho años, los liberales comenzaron a cuestionar esta fe. Se impuso una visión más oscura y hobbesiana de la política. Si los republicanos estaban enzarzados en una lucha despiadada por el poder sin respeto por el orden constitucional, preguntaban, ¿por qué los demócratas debían mantener su propia y meticulosa adhesión a la etiqueta anticuada de Washington? Al predicar y practicar el institucionalismo, los demócratas se estaban atando las manos y se estaban condenando a la derrota. Para prevenir una emergencia democrática, algunos comenzaron a argumentar, era necesario deshacerse de reglas que antes habían fetichizado. Los demócratas comenzaron a abrazar lo que antes era inimaginable: abolir el obstruccionismo, establecer límites a los mandatos en la Corte Suprema y eliminar la objetividad como aspiración rectora de los medios de comunicación.
Tras el flojo desempeño de Joe Biden en el debate, el Partido Demócrata empezó a dudar de su propia competencia institucional. El partido parecía incapaz de actuar en defensa de sus propios intereses. No podía dejar de lado a un presidente anciano que se aferraba al poder, a pesar de su flagrante incapacidad para hacer campaña de manera eficaz. La élite demócrata parecía tan impotente como todos los demás sectores del sistema estadounidense, en el que habían creído ingenuamente.
Luego ocurrió lo inesperado. Las élites se movilizaron silenciosa y eficazmente para reemplazar a Biden. Y aunque gran parte de los comentaristas dudaban de la sensatez de instalar a Harris como su reemplazante, su desempeño inicial ha validado la elección del partido. Por una vez, una institución despertó de su letargo y superó las débiles expectativas del público. No solo infundió a los demócratas la creencia en su capacidad para derrotar a Donald Trump; parece haberles infundido una fe renovada en su propio partido, un renacimiento que se exhibió en su convención.
Mientras que los republicanos se reunieron en Milwaukee para hacer una genuflexión ante un líder, los demócratas en Chicago celebraron un aparato. En lugar de desechar las tradiciones de la convención (que todo experto reconoce como un vestigio chapucero de una era pasada), los demócratas optaron por honrar las viejas normas. Eso es lo que hizo que la lista de los estados dirigida por el DJ fuera tan entrañable. Los demócratas se adhirieron de manera juguetona a un antiguo ritual con un sentimiento genuino, un guiño cariñoso a la tradición. Ese enfoque se extendió a la lista de oradores. Mientras que los republicanos intentaron borrar el hecho de que su partido tiene una herencia (sin antecedentes anteriores al descenso de Trump por la escalera mecánica), los demócratas honraron a sus mayores con franjas horarias de máxima audiencia.
El miércoles, Pete Buttigieg, un institucionalista normal y corriente, pronunció un discurso que resume la fe renovada. Instó a los demócratas a elegir “una política mejor”. Estaba dando a entender que los demócratas ya no necesitan sentirse obligados a imitar las brutales tácticas ávidas de poder de sus oponentes, que pueden recuperar los viejos hábitos de persuasión y construcción de consensos, convertirse en avatares de la virtud política. Después de sentarse en la oscuridad, estancados en un modo de indignación y defensa desesperada, este era el momento de presentar un argumento afirmativo y celebratorio a favor de las instituciones.
Por supuesto, en cierto nivel, los demócratas simplemente estaban intercambiando un cinismo excesivo por un optimismo exagerado. Pero muchos de ellos aprovecharon la oportunidad para pasar de un episodio de Castillo de naipes y bañarse, una vez más, en las cuerdas de la Ala oeste Tema. Sorkin está de nuevo en Estados Unidos.