Otra omisión sorprendente se produjo durante el testimonio del jueves de Mark Negley, un ingeniero de Boeing. Negley había llevado a cabo un estudio de diseño preliminar para el Titán y ayudó a OceanGate con equipos de prueba y asesoramiento durante casi una década. Dio testimonio de los desafíos de construir estructuras de fibra de carbono.
El panel no preguntó a Negley sobre un correo electrónico que le envió a Rush en 2018 compartiendo un análisis basado en la información que Rush había proporcionado. “Creemos que existe un alto riesgo de sufrir una falla significativa al llegar a los 4.000 metros o antes”, escribió. El correo electrónico incluido. un gráfico que muestra una calavera y tibias cruzadas alrededor de esa profundidad.
Muchas señales de alerta, pocas respuestas sólidas
Esta semana también se contó con el testimonio técnico de otros peritos sobre el diseño y clasificación de sumergibles. Todos fueron escéptico o abiertamente críticode la decisión de OceanGate de operar Titán utilizando un novedoso casco de fibra de carbono con pocas pruebas y confiando en un sistema de monitoreo acústico no probado para obtener información en vivo sobre la integridad del casco.
“La delaminación y el colapso instantáneos pueden ocurrir en menos de un milisegundo”, testificó Roy Thomas de la Oficina Estadounidense de Transporte Marítimo. “El monitoreo en tiempo real no pudo capturar esto”.
Donald Kramer, ingeniero de materiales de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB), testificó que había defectos de fabricación en el casco compuesto. Describió el TitánLos restos del avión se habían desprendido en capas de fibra de carbono que coincidían con su construcción de varias etapas, pero no quiso ofrecer una opinión sobre lo que pudo haber causado la implosión.
Ni los fabricantes del casco ni el director de ingeniería de OceanGate en el momento de su construcción fueron llamados a declarar.
El presidente del MBI, Jason Neubauer, dijo en una conferencia de prensa después de las audiencias: “No tenemos que obtener el testimonio de todos los testigos. Mientras obtengamos información y datos fácticos de la empresa, a través de análisis forenses y de otros testigos, es posible que no entrevistemos a todos los testigos que han sido identificados”.
Kramer señaló que los datos de 2022, cuando se escuchó una explosión después del Titán emergió después de una inmersión en el Titánicomostró un preocupante cambio en la tensión en el casco. El entonces director de ingeniería de OceanGate, Phil Brooks, testificó que probablemente no estaba calificado para analizar esos datos y que Rush autorizó personalmente el sumergible para sus inmersiones finales.
Durante las últimas dos semanas, varios testigos habían declarado El papel principal de Rush a la hora de impulsar decisiones comerciales, de ingeniería y operativas. y a su personalidad y temperamento abrasivos. Matthew McCoy, técnico de OceanGate en 2017 y ex oficial de la Guardia Costera, testificó hoy sobre una conversación que tuvo con Rush sobre cómo conseguir el Titán registrado e inspeccionado.
McCoy recordó que Rush dijo que si la Guardia Costera se convertía en un problema, “compraría un congresista y el problema desaparecería”. McCoy entregó su aviso al día siguiente.
¿Qué pasa después?
Con la conclusión de las audiencias públicas, el MBI de la Guardia Costera comenzará a preparar su informe final. Eso podría incluir una causa definitiva del accidente fatal, remisiones para investigaciones criminales y recomendaciones para políticas y regulaciones futuras.
El TitánEl casco y la ventana de visualización ocuparon un lugar destacado en el testimonio de expertos sobre las posibles causas físicas de la implosión. Independientemente de qué componente falló finalmente, los testigos han criticado a todos, desde los diseñadores y fabricantes hasta el equipo operativo de OceanGate y la toma de decisiones ejecutiva. Esto podría hacer que sea difícil centrarse en una sola causa o señalar a los individuos culpables, con la excepción de Stockton Rush.