La rana venenosa de Lehmann, en peligro crítico de extinción, es endémica del suroeste de Colombia, donde los negociadores se reúnen para la cumbre de biodiversidad COP16.
Fotos de Minden/Alamy
el 16th La Conferencia de las Partes del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, COP16 del CDB para abreviar, comienza en Cali, Colombia, esta semana. La cumbre discutirá una serie de acciones esenciales necesarias para detener la pérdida de biodiversidad, como proteger El 30 por ciento de la tierra y el agua del planeta. para 2030.
En 2022, el mundo acordó en Montreal un ambicioso plan para proteger la naturaleza. Este “Marco Global de Biodiversidad” tiene 23 objetivos, pero la realidad es que lograr cualquiera de ellos depende de una cosa: el dinero. Las Naciones Unidas estiman alrededor 700 mil millones de dólares al año es necesario. De esa cantidad, se espera que 500 mil millones de dólares provengan de la reforma de los subsidios que dañan la biodiversidad, dejando un déficit de financiación de 200 mil millones de dólares. Pero hasta ahora los países ricos han prometido sólo 30.000 millones de dólares al año para 2030, muy por debajo de lo que se necesita. ¿De dónde vendrá el resto del efectivo?
Una posible solución sobre la mesa en Cali es una propuesta para recaudar un impuesto de participación en los beneficios del 1 por ciento sobre las ventas minoristas globales y canalizar el dinero para apoyar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad. Dado que se prevé que las ventas minoristas mundiales alcancen pronto los 25 billones de dólares, un “centavo por libra para la vida en la Tierra” podría movilizar 250 mil millones de dólares al año. Sería una solución sencilla a la compleja cuestión de cómo garantizar que todos, incluida la naturaleza, se beneficien de la riqueza de la biodiversidad.
Esta propuesta llegó por primera vez en junio de 2021 del Grupo Africano de países, para el cual fui negociador principal en cuestiones relacionadas con la biodiversidad durante más de una década. La idea surgió de debates sobre cómo compartir equitativamente los beneficios del uso de la biodiversidad del planeta, que es el tercer objetivo poco conocido del convenio sobre biodiversidad, después de la conservación y el uso sostenible. Esta pregunta de larga data fue reavivada por los debates sobre cómo gestionar la avalancha de datos biológicos electrónicos permitidos por la secuenciación del ADN y otras tecnologías.
La conversión de información biológica como el ADN en datos electrónicos (conocidos en el arcano lenguaje de las negociaciones de la ONU como información de secuencia digital o DSI) que pueden compartirse en línea y manipularse mediante computadoras ha transformado radicalmente prácticamente todas las ciencias de la vida e impulsado una gran cantidad de industrias. Pero los beneficios no se comparten de manera justa y los datos digitales crean nuevas oportunidades para obtener ganancias sin devolver nada a la naturaleza. Las empresas biotecnológicas rentables se concentran en los países de mayores ingresos, mientras que la biodiversidad que forma la base de gran parte de su investigación y desarrollo se concentra en los países de menores ingresos. El marco existente para compartir beneficios, conocido como Protocolo de Nagoya, se ocupa únicamente de especímenes físicos y es lamentablemente inadecuado para la era digital.
Resolver este problema presenta una oportunidad. Después de seis años de deliberaciones, logramos un gran avance en esta cuestión en Montreal, cuando todos los países acordaron crear un mecanismo multilateral para compartir los beneficios de la información sobre secuencias biológicas digitales. La tarea en Cali es poner esto en acción. Sin embargo, exactamente cómo se hace esto es muy importante, especialmente para los científicos y otros innovadores que son los usuarios de esos datos. Si los países toman en serio la solución del problema crisis de biodiversidaddeberían diseñar un mecanismo que tenga la escala adecuada.
Esto se lograría con un impuesto del 1 por ciento sobre el comercio minorista mundial. Un flujo financiero tan predecible hacia las prerrogativas ambientales cambiaría completamente la “música ambiental” de la gobernanza ambiental global. Y llegaría mientras todavía hay tiempo para salvar los restos más preciados de la vasta profusión de vida antes de que los humanos la empujemos al olvido.
El sector minorista tiene una posición única en el capitalismo moderno: recauda el gasto de los consumidores en nombre de todos los actores de la cadena de valor. Cobrar la “participación de la naturaleza” a nivel minorista significa que todos los involucrados contribuyen un poco y nadie tiene que cargar con una carga enorme. El sistema tampoco tiene que ser perfecto: si la mitad más rica de la humanidad pagara un dólar a la semana, 200 mil millones de dólares al año están a su alcance.
Este enfoque es también, con diferencia, la más sencilla de las opciones que se encuentran actualmente sobre la mesa. Todas las alternativas requerirían que los científicos y las empresas que utilizan datos genéticos informaran sobre sus actividades comerciales y de investigación y pagaran una parte de su facturación total, o las ganancias de esos productos. Eso crearía complejidades innecesarias, como la presentación de informes, el seguimiento, las oportunidades de evasión, las divisiones y otros trabajos para los abogados. El ingreso total para la biodiversidad sería de órdenes de magnitud inferiores al 1 por ciento de todas las ventas minoristas.
Esa simplicidad es la razón por la que la mayoría de los científicos, empresas y gobiernos con los que he hablado en privado apoyan en principio esta propuesta. Sin embargo, no lo dicen en público porque piensan que es demasiado idealista para funcionar en la práctica. Les recordaría las sabias palabras de Nelson Mandela: “Siempre parece imposible hasta que se hace”. Los gobiernos nunca han logrado ningún objetivo global en materia de biodiversidad, mientras que las empresas han contribuido a regañadientes con lo menos que podían, así que ¿por qué no dejar que los consumidores del mundo lo intenten?
Cualquier acuerdo en Cali sobre compartir los beneficios de DSI no será legalmente vinculante. Pero el plan del 1 por ciento del comercio minorista no necesita ser legalmente vinculante para tener éxito: si todos los gobiernos del mundo pidieran unánimemente a todos los minoristas que recaudaran el impuesto de participación en los beneficios y los obligaran a informar de manera transparente si lo han hecho o no, el El tribunal de la opinión pública será el juez final sobre quiénes son los buenos ciudadanos corporativos. Como ya se acordó en Montreal, el dinero se desembolsaría a través de un fondo global de biodiversidad para apoyar la conservación y restauración de la biodiversidad, en particular por parte de los pueblos indígenas y las comunidades locales que son los mejores administradores de la naturaleza.
Si la presidencia de Colombia en la COP16 puede llevar al mundo a aceptar este plan simple pero ambicioso, Cali aún podría ser recordada por movilizar los enormes recursos necesarios para detener la pérdida de biodiversidad y lograr su misión de “hacer las paces con la naturaleza”.
Temas: