29 de octubre de 2024
4 lectura mínima
La gente sobreestima la inmoralidad de los opositores políticos
Para sanar la división política, hay que empezar por un terreno moral común, sugiere un estudio
¿Cómo describiría a un miembro del partido político opuesto? Tal vez los encuentre “molestos” o incluso “estúpidos”. O incluso podrías llamarlos “intolerantes” o “inmorales”. Los estadounidenses están profundamente divididos políticamente y el lenguaje duro no es infrecuente. Una gran mayoría de republicanos y demócratas dicen que No puedo estar de acuerdo sobre hechos básicos.y ambas partes informan odiar a los oponentes políticos más de lo que aman a sus aliados políticos. Aunque carecemos de datos fiables de encuestas del siglo XIX, algunos estudiosos sugieren que ¿No he estado tan polarizado? desde la guerra civil.
Las raíces de estas divisiones son variadas e incluyen características estructurales de Estados Unidos, como la sistema bipartidista que enfrenta a “nosotros” contra “ellos” y algoritmos de redes sociales que muestran la el contenido más indignante de cada lado. Este entorno político moldea nuestras creencias sobre el otro lado, lo que puede impulsar aún más la división. Sin embargo, la investigación encuentra que estas nociones a menudo se equivocan. Los demócratas encuestados en 2015, por ejemplo, creían erróneamente que el 38 por ciento de los republicanos ganaban más de 250.000 dólares al año (la cifra real era el 2,2 por ciento), y los republicanos en ese mismo estudio pensaban erróneamente que el 32 por ciento de los demócratas eran gays, lesbianas o bisexuales ( la cifra real fue del 6,3 por ciento). También tenemos ideas erróneas sobre cuánto nos odian nuestros oponentes, exagerar salvajemente la animosidad del otro lado.
Un error común es que ellos-a diferencia de a nosotros—carecen de valores morales genuinos. Somos gente solidaria, pero están intentando quemarlo todo. Estamos luchando por el bien; están trabajando para el mal. En investigaciones recientes, hemos descubierto que estas percepciones erróneas sobre la moralidad son profundas. La gente piensa que muchos en el partido político opuesto aprobar errores morales obvios.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
En una encuesta nacional, pedimos a más de 600 participantes que se identificaron como demócratas o republicanos que evaluaran seis transgresiones morales básicas: cometer encarcelamiento injusto, fraude fiscal, malversación de fondos o abuso animal, ver pornografía infantil y engañar a su cónyuge. Casi todos dijeron que no aprobaban estos actos. (Dependiendo del comportamiento específico, un pequeño número de participantes (menos del 5 por ciento) dijo que lo aprobaba).
No hubo diferencias notables entre los dos partidos. Esto se alinea con investigaciones anteriores. De hecho, los científicos que estudian la psicología moral encuentran que la mayoría de la gente en realidad comparte una “sensibilidad moral”.” Es decir, aunque las personas tienen ideas diferentes sobre acciones y temas específicos, su principal preocupación en los dilemas morales se reduce en última instancia a proteger a las partes vulnerables del daño.
Luego pedimos a los participantes que estimaran la probabilidad de que sus oponentes políticos aprobaran estas acciones. Nuestros resultados mostraron que, en promedio, demócratas y republicanos pensaban que alrededor del 23 por ciento de sus oponentes políticos aprobarían errores morales básicos, a pesar de que el porcentaje real era cercano a cero para ambos partidos.
Ese patrón persistió incluso cuando probamos una variación de nuestra encuesta con participantes adicionales, para minimizar la posibilidad de una exageración deliberada. Pero incluso cuando intentamos pagar a los participantes para que fueran precisos (una estrategia común en este tipo de investigación), la gente todavía sobrestimó la fracción de oponentes políticos que aprobaban errores morales básicos.
Otros estudios demostraron que estas percepciones distorsionadas de la moralidad básica de la otra parte también impulsaron la división. Por ejemplo, cuanto más inmorales creían las personas que eran sus oponentes políticos, más probable era que estuvieran de acuerdo con un lenguaje que los deshumanizaba, como declaraciones que sugerían que los miembros del otro partido carecían de autocontrol, como un animal. La gente también rechazó la idea de hablar con alguien del partido contrario o incluso intentar entenderlo, posiblemente debido a su supuesta inmoralidad.
Estas percepciones distorsionadas también aparecen en las conversaciones públicas sobre política. Cuando examinamos cada publicación de 5.806 usuarios en X (anteriormente Twitter) de 2013 a 2021 (alrededor de 5,8 millones de publicaciones), descubrimos que los liberales y conservadores eran más propensos a usar palabras como “violador”, “ladrón”, “pedófilo”, “Sociópata” y “asesino” cuando comentan entre sí que cuando comentan temas no políticos. En 2013, no era especialmente probable que la gente utilizara estas palabras cuando hablaban de opositores políticos. De hecho, aplicaron estos términos con la misma frecuencia cuando publicaban sobre celebridades. Sin embargo, a mediados de la década de 2010, este lenguaje hostil aumentó drásticamente en las publicaciones sobre opositores políticos y se ha mantenido alto desde entonces.
¿Podemos evitar que la gente haga esto? Una solución sencilla podría ser recordarnos unos a otros los valores morales compartidos.
Por ejemplo, en nuestra investigación reciente, descubrimos que proporcionar información concreta que resalte los valores morales básicos de alguien puede aumentar la cooperación entre ambos partidos. En un estudio, saber que un interlocutor con opiniones políticas opuestas compartía la condena de un participante por errores, como el fraude fiscal o el abuso animal, aumentó las probabilidades de que estos interlocutores interactuaran, en comparación con las personas que no recibieron esta información.
Aunque esta solución claramente no puede resolver todas nuestras divisiones políticas, aún puede tener efectos poderosos. A veces necesitamos un recordatorio de que ellos son como a nosotros. Puede que no estemos de acuerdo en muchos temas, pero detrás de esos desacuerdos se esconde un sentido moral común: a todos nos preocupa profundamente proteger a nuestros amigos, familiares y comunidades de cualquier daño. Hablar de nuestros principios y valores fundamentales (muchos de los cuales tenemos en común) antes de hablar de temas que pueden volverse polémicos fácilmente puede ayudar a que esas conversaciones vayan mejor.
¿Es usted un científico especializado en neurociencia, ciencia cognitiva o psicología? ¿Y ha leído algún artículo reciente revisado por pares sobre el que le gustaría escribir para Mind Matters? Por favor envíe sugerencias a Científico americanoLa editora de Mind Matters, Daisy Yuhas, en dyuhas@sciam.com.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.