La ley debe responder cuando la ciencia cambia

La ley debe responder cuando la ciencia cambia

Por David Faigman & Jeff Kukucka

Han sido un par de semanas asombrosas en un mundo donde la ciencia y el derecho se cruzan. La ejecución de Robert Roberson se retrasa porque todo el mundo, excepto los tribunales más altos de Texas y Estados Unidos, se da cuenta ahora de que la teoría médica por la que fue condenado (el síndrome del bebé sacudido) se basaba originalmente en mala ciencia. Las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional para Lyle y Erik Menéndez, condenados por matar a sus padres, también están en duda porque los investigadores en ese momento no entendieron los efectos en la salud mental del abuso que sufrieron cuando eran niños.

Mientras que la ley busca brindar un proceso justo de manera oportuna, la ciencia busca descubrir la verdad a lo largo del tiempo. Esto significa que lo que alguna vez fue justo puede volverse injusto; la justicia de antaño puede ser injusta hoy. Roberson y los hermanos Menéndez son víctimas de esa misma división.

En ambos casos, la comprensión científica cambió hace años. El síndrome del bebé sacudido fue puesto en duda en principios de la década de 2010Y, años antes, los psicólogos identificaron la relación entre el trauma del abuso infantil y la violencia. Sin embargo, los tres hombres han luchado por reabrir sus casos. Un principio esencial de la ciencia es que puede cambiar a medida que se acumula la investigación. Se trata de un principio que la ley en gran medida no ha logrado abordar. Este fracaso amenaza la garantía constitucional del debido proceso.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

Los casos de Roberson y Menéndez no son anormales. Los anales del derecho están repletos de ejemplos de lo que alguna vez pensamos que era una verdad científica, sobre la cual jueces y jurados decidieron casos tanto civiles como penales, en los que luego entendimos que la ciencia estaba equivocada. En 2004, el estado de Texas ejecutó Cameron Todd Willingham por los asesinatos incendiarios de su familia en 1992. Al momento de su ejecución, la ciencia forense que lo vinculaba con el incendio había sido categóricamente invalidado. En un comunicado de prensa de 2015, el FBI informó que en su revisión en curso de la identificación microscópica del cabello no basada en el ADN, 90 por ciento de los casos tenían errores. De manera similar, el uso por parte de los fiscales de una teoría cuestionable conocida como análisis comparativo de plomo-bala fue finalmente abandonado después de que los científicos informes desacreditados sus bases estadísticas. Incluso hoy en día, los tribunales siguen permitiendo el testimonio de identificación de marcas de mordeduras, aunque las personas que dicen ser expertos en marcas de mordeduras ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre si una marca de mordedura es de una persona o de un perro. Y lo que sabemos sobre la identificación de armas de fuego y las huellas dactilares está cambiando: podría haber decenas de convicciones basado en lo que ya no es cierto.

La sociedad cambia rápidamente cuando la ciencia cambia. Érase una vez los científicos nos dijeron que la mantequilla era mala para nosotros y la margarina era mejor; luego aprendimos lo peor que podía ser la margarina y comenzamos a comer más mantequilla nuevamente. Con vidas en juego, la justicia exige que cambiemos rápidamente. De hecho, la garantía constitucional del debido proceso es tan importante que aparece tanto en la Quinta como en la Decimocuarta Enmienda, y promete que no se privará “de la vida, la libertad o la propiedad” sin el “debido proceso”.

La ley, que nunca ha sido un consumidor sofisticado de ciencia, necesita convertirse en tal. Cuando la evidencia científica es parte de un proceso penal, hay dos cosas críticas que el sistema legal de Estados Unidos debe hacer para garantizar el debido proceso.

Se supone que los jueces son “guardianes” contra la mala ciencia que llega a sus salas; Así interpretó la Corte Suprema una norma probatoria en Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals en 1993. Deben hacer más para cumplir con esta obligación. De hecho, su incumplimiento de esta responsabilidad significa que los acusados ​​serán condenados injustamente y los tribunales futuros tendrán que corregir estos errores judiciales.

Por ejemplo, la literatura científica que respalda el uso de investigaciones sobre incendios provocados antes de 1995 o la identificación de cabello sin ADN o marcas de mordedurasera (y sigue siendo) demostrablemente inadecuada para ser admitida ante un tribunal, y mucho menos para respaldar por sí sola una condena. En 2009, las Academias Nacionales de Ciencias publicaron un informe mordaz sobre el estado de la ciencia forense. En 2016 el Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología revisó la investigación científica en varias áreas de evidencia de coincidencia de patrones forenses, incluido ADN, huellas dactilares latentes, marcas de mordeduras, armas de fuego, cabello y calzado, encontrando apoyo científico sólo para perfiles de ADN y dar a las huellas dactilares una puntuación apenas aprobatoria.

En segundo lugar, la ley debe prever mecanismos para una reparación posterior a la condena basada en un cambio en la comprensión de la ciencia, que por supuesto incluye cuando los tribunales se equivocaron la primera vez. Pueden hacerlo, por ejemplo, mediante la interpretación judicial de las cláusulas del debido proceso o la acción legislativa. Texas tiene precisamente una ley de este tipo en sus libros, aunque su aplicación hasta ahora ha sido anémica. bajo el texas estatutose puede considerar una petición de hábeas corpus si es “relevante [and admissible] La evidencia científica está actualmente disponible y no estaba disponible en el momento del juicio del condenado porque [it] no fue comprobable mediante el ejercicio de una diligencia razonable… antes de la fecha o durante el juicio del condenado”. En otras palabras, una persona que ha sido condenada, como Roberson, puede pedir al tribunal que reconsidere su caso porque la evidencia científica ha cambiado.

California tiene una situación similar. estatutoque permite impugnar las “pruebas falsas” que se presentaron en el juicio. La definición de evidencia falsa incluye “opiniones de peritos que han sido repudiadas por el perito que originalmente brindó la opinión en una audiencia o juicio o que han sido socavadas por investigaciones científicas o avances tecnológicos posteriores”. Otros estados están haciendo lo mismo.

Pero estos esfuerzos son, en el mejor de los casos, ilusorios y, en el peor, desmesurados, si los tribunales no los hacen cumplir. Roberson ha estado condenado a muerte durante dos décadas y los hermanos Menéndez fueron sentenciados hace más de 28 años. El estado de Texas ha negado los intentos de apelación de Roberson, a pesar de lo que ahora sabemos sobre el síndrome del bebé sacudido. El tiempo que ha llevado reconsiderar la condena de los hermanos Menéndez supera con creces el tiempo necesario para que cambie la ciencia sobre el abuso, el trauma y la violencia.

La legislación estadounidense tradicionalmente ha proporcionado mecanismos para garantizar que todos tengan su día justo en los tribunales. La equidad requiere la oportunidad de que sus casos se juzguen a la luz de la mejor ciencia disponible en el momento. Y cuando hay mucho en juego, como ocurre en los casos de Roberson y los hermanos Menéndez, los condenados penalmente deberían tener el derecho continuo de reabrir sus casos cuando nuestra comprensión de la ciencia en la que resultó su peligro haya cambiado. Un resultado así permitiría que la equidad y la verdad se unieran para garantizar que se haga justicia.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.