La decisión del Undécimo Circuito de hoy en Proyecto Veritas contra CNNescrito por la jueza Elizabeth Branch y acompañado por los jueces Andrew Brasher y Ed Carnes, involucra la cobertura de CNN de la suspensión del Proyecto Veritas por parte de Twitter:

El 11 de febrero de 2021, Veritas tuiteó un vídeo que mostraba a sus reporteros intentando entrevistar a Guy Rosen, entonces vicepresidente de Facebook, fuera de una residencia. Ni el video ni el texto del tweet que lo acompaña contenían información relacionada con la calle, ciudad o estado donde tuvo lugar el intento de entrevista. Dicho esto, en el fondo del vídeo se puede ver el número de una casa. Ese mismo día, Twitter suspendió la cuenta oficial de Veritas con el argumento de que el video violaba la política de Twitter contra la publicación de información privada (conocida informalmente como política de «doxxing»).

Pero CNN «sugirió al aire que Twitter prohibió a Veritas por ‘promover información errónea'». Veritas demandó a CNN por difamación y el Undécimo Circuito permitió que la reclamación siguiera adelante («Tomando las acusaciones de la denuncia como verdaderas, como debemos hacerlo en el etapa de alegatos»):

Comenzamos comparando la verdad alegada con la supuesta difamación. La verdad alegada es que Twitter suspendió la cuenta de Veritas por doxing: publicar «información privada [of another] sin [his] consentimiento.» La supuesta difamación es que [CNN anchor] Cabrera sugirió al aire el 15 de febrero que Twitter suspendió la cuenta de Veritas por «promover desinformación». Recordemos que Cabrera manifestó al aire lo siguiente:

• Que las empresas de redes sociales estaban «tomando medidas enérgicas para detener la difusión de información errónea y responsabilizar a algunas personas que la difunden»;
• «Por ejemplo, Twitter ha suspendido la cuenta de Project Veritas…»; y
• «[T]Esto es parte de una ofensiva mucho más amplia, como mencionamos, por parte de los gigantes de las redes sociales que promueven la desinformación».

[U]Según la ley de Nueva York, una declaración difamatoria es sustancialmente cierta. [and thus not actionable] si «la esencia o sustancia general de la declaración impugnada es cierta». Por lo tanto, la pregunta relevante es si la «esencia» o la «substancia» de ser suspendido por «promover desinformación» es la misma que la de ser suspendido por «publicar información privada de otra persona sin su consentimiento». Concluimos que no lo es.

Veritas ha alegado plausiblemente que el espectador promedio concluiría de las declaraciones de Cabrera que Twitter «tomó medidas enérgicas» contra Veritas y la suspendió de la plataforma por difundir información errónea. La declaración de Cabrera sobre la desinformación probablemente «tendría un efecto diferente» en la mente de la audiencia que la verdad alegada: que Veritas publicó información precisa pero privada. A diferencia de Estafador en Guccione contra Hustler (2d Cir. 1986), que excluyó el detalle menor de precisamente cuándo Guccione le fue infiel a su esposa pero no cambió la verdad sustancial de la acusación de que era un adúltero, Cabrera acusó a Veritas de un comportamiento sustancialmente diferente al que Veritas tuvo. . Según la ley de Nueva York, tal afirmación no es sustancialmente cierta. Veritas cometió una infracción; CNN lo acusó de algo completamente diferente.

CNN se resiste a esta conclusión al sostener que el comentario en cuestión era sustancialmente cierto porque, incluso si CNN hubiera identificado con precisión que Veritas fue suspendida por violar la política de Twitter sobre la publicación de información privada, el efecto sobre la reputación de Veritas en la mente del espectador promedio habría sido el mismo. mismo. En otras palabras, según CNN, la «esencia» de las declaraciones era cierta: Twitter prohibió a Veritas como parte de una ofensiva más amplia por parte de las plataformas de redes sociales que hacen cumplir más estrictamente las reglas de contenido, y la razón real detrás de la prohibición (ya sea difundir información errónea o violar una política sobre la publicación de información privada) es irrelevante porque Veritas habría sufrido el mismo daño a su reputación independientemente del motivo.

No estamos de acuerdo. Como explicamos anteriormente, Veritas cometió una infracción: violó una política relativa a la publicación de información privada, pero CNN la acusó falsamente de violar una política completamente diferente: difundir información errónea. Esta distinción no es un detalle intrascendente….

Y el tribunal concluyó que Project Veritas alegó adecuadamente «malicia real», es decir, «que CNN ‘realmente abrigaba serias dudas sobre la veracidad’ de las declaraciones de Cabrera al aire, o al menos ‘era muy consciente de que [her statements were] probablemente falso'»:

No necesitamos mirar más allá de dos de las comunicaciones de CNN publicadas cuatro días antes de las declaraciones al aire de Cabrera: el propio tweet de Cabrera que informa con precisión sobre la prohibición de Veritas y el artículo escrito por Brian Fung en el sitio web de CNN. Al basarse en el tuit de Cabrera y el artículo de Fung en su denuncia, Veritas «se hace cargo[ed its] carga pesada.» Ha alegado plausiblemente que CNN sabía que la verdadera razón de la suspensión de Veritas de Twitter era la publicación de información privada, pero aún así informó cuatro días después al aire que Veritas había sido suspendida en relación con una ofensiva contra la difusión de desinformación….[A]Se puede demostrar malicia real cuando el editor está en posesión de información que socava gravemente la verdad de su historia.[.]»…

CNN sostiene que el artículo y el tuit de Cabrera sobre la suspensión de Veritas no son evidencia suficiente de malicia real porque no demuestran que Cabrera «dudó de su afirmación» de que Veritas, de hecho, «encajó» en la «represión más amplia» contra la desinformación por parte de las redes sociales. empresas de medios. En opinión de CNN, para que el tuit de Cabrera sea evidencia de malicia real, ella debe haber sabido subjetivamente que su tuit contradecía directamente sus declaraciones al aire. Pero el argumento de CNN no es convincente. Como hemos explicado, en la etapa de alegatos, Veritas debe simplemente alegar hechos suficientes que permitan inferir que Cabrera publicó sus declaraciones con conocimiento o con un desprecio imprudente por la verdad. Y como hemos detallado, las declaraciones de Cabrera del 15 de febrero implicaron afirmativamente una justificación falsa para la suspensión de Veritas de Twitter. Así, Veritas ha alegado que CNN «era muy consciente de que la cuenta probablemente era falsa». Si CNN, a través de Cabrera u otros, abrigó dudas de falsedad o si realmente estaba consciente de que las declaraciones de Cabrera al aire eran falsas es, en última instancia, una cuestión para una etapa posterior.

El juez Ed Carnes añadió una opinión concurrente; un extracto:

Si te quedas en el banquillo el tiempo suficiente, ves muchas cosas. Aún así, nunca pensé que vería a una importante organización de noticias restando importancia a la importancia de decir la verdad en sus transmisiones.

Pero eso es lo que ha hecho CNN en este caso. A través de sus abogados, CNN ha instado a este Tribunal a adoptar la posición de que, según la ley, no es peor que una organización de noticias difunda o promueva información errónea que revelar verazmente la dirección de una persona en una transmisión.

CNN presenta ese argumento para respaldar su posición de que Project Veritas no puede mostrar malicia real porque hacerlo requiere mostrar daño a la reputación. Afirma que la diferencia entre la supuesta verdad sobre la suspensión de Project Veritas de Twitter y lo que CNN supuestamente transmitió falsamente sobre esa suspensión no tuvo ningún efecto en la reputación de Project Veritas. La opinión del Tribunal supone, sólo para los presentes propósitos, que la malicia real requiere daño a la reputación y sostiene que incluso si así fuera, el daño a la reputación es suficientemente alegado en este caso. Coincido con esa opinión y con toda la opinión mayoritaria, a la que me sumo plenamente.

Escribo por separado para explicar por qué informar falsamente que Project Veritas había sido suspendido de una plataforma de transmisión por difundir o promover información errónea satisface cualquier requisito de daño a la reputación de malicia real. Y ese sigue siendo el caso incluso si la razón por la que se suspendió el Proyecto Veritas es por revelar en una transmisión el número de la casa o la dirección de una persona.

En su escrito ante el tribunal de distrito en apoyo de la moción para desestimar la demanda por difamación en su contra, CNN relató el argumento del Proyecto Veritas de que hay «suficiente diferencia entre ser expulsado [Twitter] por publicar información errónea y ser expulsado por publicar información prohibida para respaldar un reclamo de difamación por parte de una figura pública». A lo que CNN respondió secamente: «No lo hay». Pero sí lo hay…. [T]La verdad nunca es un detalle inmaterial cuando se acusa a otro de mala conducta, y la línea divisoria entre la verdad y la falsedad que CNN supuestamente traspasó es más importante que cualquier línea en el juego de tenis.

El abogado de CNN fue presionado en un argumento oral sobre sus «detalles inmateriales» y sus meras afirmaciones de «falta de pie». Entre las preguntas que le formularon estaba ésta: «Si [CNN itself ] Si tuviera que elegir entre ser tildado como alguien que revela los números de las casas de personas de alto perfil o ser tildado como una organización que difunde mentiras, ¿cuál elegiría?» Después de intentar sin éxito eludir la pregunta, finalmente respondió: «Elegiré que no lo hagamos». No quiero que me llamen fuentes de desinformación», pero añadió que «la diferencia es modesta». La diferencia es «modesta» sólo para aquellos que no valoran la verdad como primer principio de la radiodifusión…

La opinión del juez Branch ante la Corte contiene un párrafo convincente que explica que la credibilidad y la integridad son esenciales para los periodistas y las organizaciones de noticias, y que sin veracidad no pueden operar de manera efectiva. La dedicación a la verdad no es sólo de modesta importancia para una organización de noticias: es central, fundamental e indispensable. Las afirmaciones falsas de que una organización de noticias difundió o promovió información errónea atacan el corazón de su reputación y necesariamente dañan su eficacia. Si la malicia real incluye un requisito de daño a la reputación, las declaraciones al aire de CNN sobre el Proyecto Veritas cumplen ese requisito…