Liberalismo del common law: una nueva teoría de la sociedad libertariapor John Hasnas, Oxford University Press, 328 páginas, 90 dólares
Los argumentos a favor del libertarismo suelen adoptar dos formas. Algunos libertarios basan su credo en los derechos naturales (la idea de que cada individuo tiene un derecho innato a la propiedad de sí mismo, o a estar libre de agresión, o lo que sea) y proceden a argumentar que sólo un régimen político libertario es compatible con esos derechos. Otros adoptan un enfoque consecuencialista, afirmando que el libertarismo es el mejor sistema porque produce los mejores resultados, definidos según alguna concepción filosófica del bien.
Los libertarios han estado planteando estos argumentos durante los últimos 170 años aproximadamente, y a estas alturas los puntos débiles son bastante conocidos. Como resultado, los argumentos de ambas partes tienen el carácter de los primeros movimientos de una partida de ajedrez: todo está según las reglas.
De vez en cuando, sin embargo, una discusión abre un camino genuinamente diferente. John Hasnas, jurista de la Universidad de Georgetown, ha estado despejando ese camino desde hace algún tiempo, y los capítulos de su nuevo libro, Liberalismo del derecho consuetudinariotodos han sido publicados previamente en otros lugares. Pero reunidos en un solo volumen, estos ensayos exponen un enfoque intrigante, novedoso y muy prometedor para pensar en una sociedad libre.
La idea central del libro, para expresar un argumento sofisticado de manera bastante cruda, es que los filósofos nos han jodido a todos. Los filósofos, sostiene Hasnas, tienden a darle demasiada importancia a la construcción de sistemas de pensamiento lógicamente consistentes, procediendo desde la premisa hasta la conclusión en una secuencia clara y ordenada. La lógica establece el estándar, y si el mundo no logra cumplir con ese estándar, bueno, ese es el problema del mundo, no el nuestro.
Para Hasnas, por el contrario, pensar en política comienza no con una teoría moral sino con los conflictos reales que enfrentan las personas cuando emprenden la difícil tarea de vivir juntas en una comunidad. La justicia no es algo que la razón filosófica primero discierne y luego aplica (por mentes inferiores) para resolver disputas particulares. La justicia surge de esas disputas como un fenómeno emergente, a menudo en formas que no fueron previstas ni pretendidas por las personas directamente involucradas.
La prueba de una teoría de la justicia, desde este enfoque, no es la coherencia lógica ni la integridad. Pedir esto a la justicia es pedir demasiado y pedir más de lo necesario. No necesitamos una teoría hermética; simplemente necesitamos normas que pongan fin a una disputa y permitan a las personas vivir juntas en paz.
Esta exigencia se cumple en gran medida, en opinión de Hasnas, en el common law angloamericano. El derecho consuetudinario sirve como un mecanismo para proporcionar derecho sin legislación; es decir, derecho, sin necesidad de un cuerpo legislativo monopolista que intente anticipar y resolver todos los problemas por adelantado y desde lejos. Encarna tanto una apertura hayekiana al conocimiento local disperso como un respeto burkeano por la sabiduría de la tradición evolucionada.
Los elementos conservadores del enfoque de Hasnas no deberían cegarnos ante su radicalismo. Hasnas no quiere simplemente afirmar que el derecho consuetudinario es mejor, en algunos aspectos, que la legislación. Cree que la sociedad puede prescindir por completo de la legislación. A partir de ahí, afirma Hasnas, hay un paso breve (¡incluso obvio!) hasta la conclusión de que la sociedad puede funcionar bien sin el propio Estado. El libertarismo de Hasnas es un anarquismo de derecho consuetudinario.
Existen interesantes paralelismos entre el trabajo de Hasnas y otros desarrollos recientes de la filosofía política liberal clásica. El “liberalismo de la razón pública”, especialmente tal como lo desarrolló el difunto filósofo Gerald Gaus, evita de manera similar el sueño de la convergencia en torno a un único ideal político integral en torno al cual se pueda moldear la sociedad. El objetivo del liberalismo, según Gaus, es descubrir cómo personas con desacuerdos profundos y duraderos podrían encontrar una manera de respaldar un orden político compartido. La visión de Gaus, sin embargo, implica un tipo de idealización que Hasnas probablemente rechazaría. Para Gaus, lo que importa no es simplemente lo que la gente suceder aceptar, pero lo que ellos quería aceptar en circunstancias adecuadamente definidas. Después de todo, los acuerdos que realmente se celebran, o las reglas que se desarrollan a partir de decisiones legales reales, pueden verse empañados por la injusticia o la ignorancia, en cuyo caso es posible que no queramos tomarlos como autorizados.
Más cercana a la posición de Hasnas está la visión expuesta por el filósofo David Schmidtz en su reciente libro. Vivir juntos. Schmidtz, al igual que Hasnas, comienza rechazando la opinión de que la filosofía política debería estar subordinada a la teoría moral. En cambio, sostiene que la justicia debería considerarse como una especie de gestión del tráfico. Desde este punto de vista, el objetivo de una institución como los derechos de propiedad no es ejemplificar algún axioma intemporal de propiedad de uno mismo. Es evitar conflictos determinando quién tiene el derecho de paso en una situación particular. Podemos lograr un consenso sobre esoincluso si no podemos lograr un consenso sobre la cuestión filosófica más amplia de quién tiene el destino superior.
Así que Hasnas no camina solo en su camino. Se destaca, sin embargo, al etiquetar su punto de vista como “anarquista”. O incluso, de hecho, llamarlo “libertario”, una etiqueta que diferentes personas usan de diferentes maneras, pero que generalmente resalta una posición política bastante radical que apoya, a lo sumo, un Estado mínimo dedicado a la protección de las personas y la propiedad. .
¿Cuánto radicalismo se puede obtener realmente de un compromiso con el derecho consuetudinario? Los libertarios pueden encontrar mucho que admirar en el respeto general del derecho consuetudinario por la propiedad, los contratos y la autonomía individual. lo que harán no Lo que encontramos es el absolutismo característico del credo libertario. El common law está lleno de excepciones a reglas más amplias, como en Putnamun caso de la Corte Suprema de Vermont de 1908 que involucra a una familia que quedó atrapada en una tormenta mientras navegaba y se refugió en el muelle del acusado. El acusado soltó el barco, lo que provocó la destrucción del barco y lesiones a la familia. La familia demandó y ganó. Los derechos de propiedad son excelentes, pero según el derecho consuetudinario tienen límites.
Lo mismo ocurre con los contratos, la autonomía individual y los otros grandes principios del liberalismo clásico. El common law establece una fuerte presunción a favor de estos principios. Pero las excepciones son muchas. Los contratos que se consideren injustamente unilaterales pueden considerarse desmedidos e inaplicables. La contaminación de una fábrica que enferma a un vecino puede justificarse basándose en una especie de análisis de costo-beneficio. Según el derecho consuetudinario, los derechos de propiedad y los contratos son herramientas útiles para permitir que las personas vivan juntas en paz y prosperidad. Pero como ocurre con todas las herramientas, su valor es limitado y específico del contexto.
Hasnas parece aceptar muchas de estas excepciones. Esto me parece una medida eminentemente sensata. No me parece estrictamente libertario, pero me parece perfectamente bien. Probablemente Hasnas tenga razón en que el pensamiento libertario se ha guiado demasiado por una filosofía un tanto simplista y demasiado abstracta. Al tratar de fundamentar su defensa de una sociedad libre en la tradición evolucionada del derecho consuetudinario, Hasnas ha recorrido un largo camino hacia la revisión y revitalización de la teoría libertaria. Pero la misma especificidad que da al common law su sabiduría y su fundamento concreto también sirve para socavar muchas de las grandes pretensiones universalizadoras del libertarismo. Significa menos Robert Nozick y más Friedrich Hayek. Menos John Locke, más David Hume. Una forma más modesta, más moderada y más madura de liberalismo clásico.