Pocos observadores políticos realistas esperaban una paliza para Kamala Harris. Pero la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2024 tampoco estaba garantizada. Durante la mayor parte de la relativamente breve candidatura de Harris, ella y Trump parecían estar enfrascados en una carrera muy reñida. Así que la actuación increíblemente deprimente de Harris también fue algo inesperada. Se quedó corta tanto en el Colegio Electoral como en el voto popular, perdió los siete estados indecisos y perdió terreno con la mayoría de los grupos demográficos. Incluso en bastiones demócratas confiables como Nueva Jersey y Nueva York, Harris tuvo un desempeño inferior.
algunas personas son tiza La pérdida de Harris arriba a sexismo, misoginia, y racismo. Y sin duda algún pequeño segmento de votantes estaba motivado por tales cosas, como siempre lo están algunas personas. Pero no es necesario imaginar una ola de odio masiva para explicar la victoria de Trump.
En las semanas previas a las elecciones, el candidato Harris luchó por definirse a sí misma mientras las encuestas mostraban repetidamente poca luz entre ella y Trump. A menudo, los defectos de Trump parecían ser el principal argumento de venta de Harris: ella no era Trump. ¿Pero quién era ella? Incluso la propia Harris parecía asustada de decirlo.
A lo largo de su breve campaña, Harris evitó enérgicamente exponer planes o posiciones detalladas, aparte de comprometerse a proteger el acceso al aborto. ella tenia un momento especialmente difícil articulando en qué se diferenciaría su administración de la no muy popular presidencia de Biden o cómo cambiaría cosas como la inflación.
Esta lucha por diferenciarse de Biden tiene sentido a la luz de su trayectoria profesional. Probablemente se entienda mejor a Harris como un buque ambicioso por lo que sea que impulse a los votantes demócratas en una época determinada. Ella representa al establishment del Partido Demócrata de principio a fin.
Si Harris tiene prioridades políticas personales o una ideología animadora en su núcleo, han sido enterradas tan profundamente que básicamente son indetectables, completamente subsumidas por la hábil complacencia del espíritu progresista de la época. Por eso Harris tiene fama como una chancla. Por eso dedicó gran parte de su corta campaña de 2024 caminar hacia atrás posiciones tomó durante los días bastante diferentes de 2019 y 2020. Y es por eso que esta vez se esforzó por no adoptar posiciones firmes en la mayoría de los temas.
Sí, Harris tenía los derechos reproductivos de su lado. Pero si bien ese ha sido un gran tema en estas elecciones, es solo un tema, y ni siquiera uno en el que Trump, quien dice que no quiere una prohibición del aborto a nivel nacional, esté totalmente en desacuerdo.
Aunque la campaña de Harris evitó en gran medida propuestas políticas detalladas, pudimos vislumbrar lo que un presidente Harris esperaba tenernos reservado. Incluía un incoherente “Beneficio “Medicare en Casa”nacional control de alquiler políticas, aumentos de impuestos a las empresasdonación $25,000 para compradores de vivienda por primera vezdonación “1 millón de préstamos que son totalmente condonables” a “empresarios negros y otros” que quieran iniciar negocios, y alguna forma de controles federales de precios para comestibles—o, al menos, una represión federal contra la especulación de precios, sea lo que sea que eso hubiera significado. y un continuación de la era Biden política exteriorhostilidad hacia fusionesintrusión en la atención sanitaria (lo que incluye obligar a las compañías de seguros para cubrir los anticonceptivos de venta librey tal vez todo tipo de productos de venta libresin costos compartidos), y una extraña fijación en los llamados tarifas basura.
Muchas de estas propuestas se promueven como formas de bajar los precios, aumentar las oportunidades y ayudar a los estadounidenses con dificultades económicas. Pero en la práctica, estas políticas desplazarían los costos o incluso los aumentarían, al tiempo que estrangularían la innovación y harían que todo, desde la vivienda hasta los condones, fuera menos asequible. También carecen de una especie de atractivo cohesivo: una metanarrativa o visión que la campaña pueda vender fácilmente.
En muchos sentidos, la presidencia de Harris prometía ser una continuación de los últimos cuatro años. Harris habría dado un giro más brillante y moderno a la superficie, pero debajo estaba el mismo truco selectivamente progresista y económicamente absurdo. No es una gran diferencia, pero no es un anciano blanco (elija cuál) de funcionamiento cognitivo cuestionable.
Eso parecía ser principalmente lo que vendía la campaña de Harris. Al parecer, los votantes querían algo diferente.