La mayoría de las principales propiedades de los medios están vinculadas a intereses comerciales más grandes que pueden beneficiarse de la política gubernamental o verse perjudicados por ella.
Ahora que las elecciones terminaron, Donald Trump ha vuelto a uno de sus pasatiempos más preciados: presentar demandas molestas. Abusar del sistema legal fue un precepto clave de las décadas de carrera de Trump como magnate de los negocios, y lo mantuvo, por costumbre o tal vez por placer, durante su primer mandato como presidente.
La última ronda de litigios es diferente. Trump ha ampliado sus objetivos para incluir no sólo a periodistas y comentaristas sino encuestadores. El lunes, sus abogados presentaron una demanda absurda pleito contra la encuestadora J. Ann Selzer, acusándola de “interferencia electoral” y fraude al consumidor por una encuesta ahora infame publicada en vísperas de las elecciones que mostraba a Trump perdiendo ante Kamala Harris en Iowa. (La demanda también nombra El registro de Des Moinesque publicó la encuesta, y su empresa matriz, Gannett, como acusados.) Una diferencia aún más importante es el comportamiento de los objetivos de sus amenazas. A diferencia de su primer mandato, cuando la mayoría se reía de sus ridículas demandas, gran parte de la clase propietaria de los medios ahora parece inclinada a someterse.
El sábado pasado, ABC News reveló que había decidido resolver una demanda de Trump, donando 15 millones de dólares a un futuro museo presidencial de Trump y pagando 1 millón de dólares en honorarios legales. El pretexto para la demanda de Trump fue una entrevista de George Stephanopoulos, un objetivo frecuente de Trump, con la representante Nancy Mace, en la que dijo que «un jurado ha declarado responsable a Donald Trump de violación». Stephanopoulos estaba describiendo un pleito en el que el jurado encontró que Trump había penetrado por la fuerza al escritor E. Jean Carroll con las manos, pero no con el pene, un acto que actualmente se define como violación según la ley de Nueva York, pero que no lo era en el momento en que ocurrió la agresión. Este es un terreno extremadamente limitado para una demanda por difamación, sin mencionar una extraña distinción sobre la cual apoyar una defensa pública. De acuerdo a la nueva york VecesA B C decidido llegar a un acuerdo en parte porque Disney, su empresa matriz, temía una reacción adversa.
Puede que ABC no esté solo en esto. Desde que la perspectiva de una restauración de Trump comenzó a parecer probable a principios de este año, los titanes corporativos han estado haciéndole el favor de manera transparente. Patrick Soon-Shiong, el multimillonario propietario del Los Ángeles Timesno solo aumentó el respaldo de ese periódico a Harris, sino que desde las elecciones ha exigido que un editorial que expresa preocupación por las elecciones de gabinete de Trump se equilibre con opiniones que expresen el punto de vista opuesto, según múltiple informes. El Correo de WashingtonEl propietario de Jeff Bezos, notoriamente también anuló el respaldo planeado por su periódico a Harris. Bezos defendido Esta decisión fue simplemente una elección mal comunicada y torpemente oportuna para detener el respaldo presidencial sobre principios periodísticos que no tenían nada que ver con Trump.
Esta habría sido una decisión editorial razonable en ausencia de contexto. El contexto, sin embargo, es que Trump intervenido para impedir que el Pentágono otorgue un contrato de 10 mil millones de dólares a Amazon durante su primer mandato, y está en condiciones de imponer castigos adicionales a Bezos, incluido su negocio espacial, durante su segundo. Bezos ha colmado de elogios a Trump: “En realidad, esta vez soy muy optimista”, dijo en un evento a principios de este mes, lo que parece socavar la justificación para detener los respaldos. ¿Cómo es posible que la página editorial de un periódico que respalda a un candidato lo exponga a acusaciones de parcialidad, pero el apoyo público del propietario a la agenda del presidente no?
Amazon tiene prometido Un millón de dólares para el comité de toma de posesión de Trump. También lo ha hecho Meta, cuyo fundador y director ejecutivo, Mark Zuckerberg, recientemente se paró respetuosamente, con la mano sobre el corazón, en una reunión en Mar-a-Lago mientras se escuchaba una grabación de “The Star-Spangled Banner” interpretada por acusados encarcelados acusados de participar. en la insurrección del 6 de enero jugó sobre los parlantes. (Según los informes, la identidad de los cantantes no fue anunciada, si crees que eso habría marcado alguna diferencia en su comportamiento).
El punto de influencia que Trump ha reconocido es que la mayoría de las grandes propiedades mediáticas están ligadas a alguna fortuna mayor: Amazon, Disney, NantWorks (el conglomerado tecnológico propiedad de Soon-Shiong), etc. Todos esos intereses comerciales se benefician de la cooperación gubernamental y pueden verse perjudicados por decisiones políticas desfavorables. Trump puede amenazar a estos propietarios porque en general no le importan las políticas por sí mismas, es capaz de atraer a los republicanos con casi cualquier postura que adopte y no tiene una imagen de espíritu público que mantener. Por el contrario, se ha ganado una reputación de venalidad y corrupción (sus aliados lo llaman eufemísticamente “transaccional”), lo que hace que sus amenazas de hombre fuerte sean sumamente creíbles.
¿Qué pasa con los multimillonarios que no ¿Tiene una propiedad de medios heredados? La idea de “Resistencia” ha pasado profundamente de moda en este momento. Pero si algún donante rico todavía se preocupa por defender la libertad de expresión y la democracia, podría considerar un fondo de defensa civil para los objetivos con menos recursos de la ola de litigios de Trump, con el potencial de expandirse a la defensa penal una vez que Trump asuma oficialmente el Departamento de Justicia. . El Registro Es poco probable que sea la última publicación pequeña en la mira de Trump. Durante la campaña, sus principales partidarios republicanos explicaron sus repetidas amenazas de venganza contra sus supuestos enemigos insistiendo en que en realidad no se refería a ellos. La última oleada de demandas absurdas deja claro que así es.