El 6 de febrero, el quinto circuito decidido Estados Unidos v. Petersonsosteniendo que los supresores de ruido (también conocidos como silenciadores o silenciadores) no están protegidos por la Segunda Enmienda. Escrito por la jueza principal Jennifer Elrod, el tribunal sostuvo que los supresores no son “armas” dentro del alcance de la segunda enmienda. Bajo BruenSi un elemento es un “brazo” dentro del texto de “el derecho a mantener y llevar armas”, la carga cambia al gobierno para demostrar que la restricción es consistente con la tradición histórica de la regulación de las armas en la fundación.
Bajo Heller“La Segunda Enmienda se extiende, Prima Facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación”. A eso, el Peter El tribunal agregó que “constituir un ‘brazo’, el objeto en cuestión debe ser un arma”. En otras palabras, para que un instrumento moderno sea un brazo bajo el texto de la Segunda Enmienda, el objeto en sí mismo, solo, debe ser un brazo.
Peterson argumentó que los supresores son “una parte integral de un arma de fuego”, que “una bala debe pasar a través de un adjunto [suppressor] para llegar a su objetivo previsto “y así se encuentran HellerLa definición como un arma que arroja y ataca. El tribunal rechazó este argumento, declarando: “Un supresor, por sí mismo, no es un arma. Sin estar unido a un arma de fuego, no sería de gran uso para la defensa propia”. Por supuesto, tampoco es un barril, un desencadenante, un stock o una seguridad, pero ¿no tienen protección de la Segunda Enmienda?
El tribunal declaró que la enmienda solo protege los “elementos necesarios para la operación de un arma de fuego, no solo compatible con ella”. Si bien un barril es necesario, una seguridad no es, tampoco es un protector de gatillo, una almohadilla de retroceso o miras. ¿Están las piezas que hacen que un arma de fuego sea más segura, más precisa y útil no protegidas? Deben ser protegidos dados BruenEl idioma, citando CaetanoLa decisión de las armas aturdidas, que un brazo “cubre los instrumentos modernos que facilitan la autodefensa armada”. La Corte Suprema dijo “instrumentos” que “facilitan” la defensa propia armada en lugar de ser “necesarias”.
El Peter la corte confió en Estados Unidos v. Cox (10th Cir. 2018), que afirmado Que un supresor “es un accesorio de armas de fuego … no un arma”. ¿Eso significa que una honda de rifle, que literalmente permite a la persona “soportar” el brazo, no tiene protección? La Corte Suprema no hizo tal distinción en Heller, Brueno Rahimininguno de los cuales incluso usa el término “accesorio” o “accesorios”.
También se citaron tres decisiones no publicadas de cortador de galletas, dos por los tribunales de distrito y una por un tribunal de apelaciones- Estados Unidos v. Salado (4th Cir. 2024). Ese tribunal admitió que “los silenciadores pueden tener un propósito de seguridad para amortiguar los sonidos y proteger la audiencia de un usuario de armas de fuego o espectadores cercanos”, pero agregó: “Un arma de fuego seguirá siendo útil y funcional sin un silenciador adjunto …”. Según esta lógica, las partes que hacen un arma de fuego más útil y más Funcionales no están protegidas, lo que implica que las leyes que restringen los diseños de armas de fuego son los menos útiles y menos funcionales serían consistentes con la Segunda Enmienda.
El Peter El tribunal también rechazó el argumento de Peterson de que bajo Estados Unidos v. Miller (1939), “Arms” incluyen los “‘Accesorios adecuados’ que hacen que el arma de fuego sea útil y funcional”. Según el tribunal, “el estatuto de 1785 de Virginia citado en Molinero Usé ese idioma para describir elementos como pólvora, plomo y cartuchos, es necesario que se necesiten para la operación de un arma de fuego, no solo compatible con él “. Pero el estatuto de Virginia también incluía” una caja de cartucho hecha correctamente, contener y asegurar veinte cartuchos instalados para su mosquete “. Y era necesaria una caja de cartucho para el funcionamiento eficiente del arma de fuego. Lo mismo podría decirse de un silenciador.
Textualmente, una restricción en un arma de fuego con un silenciador es una restricción en una categoría completa de armas de fuego: armas de fuego suprimidas. Eso infringe a la derecha de las personas a mantener y soportar armas de fuego que dispararon rondas. Heller sostuvo que una categoría completa de armas que los estadounidenses eligen, en ese caso, pistolas, no puede estar prohibida. Heller También sostuvo que los brazos que generalmente se poseen para fines legales están protegidos, y como se muestra a continuación, las armas de fuego suprimidas rara vez se usan en el crimen y se poseen en grandes cantidades.
Como señaló el Tribunal, el “Gran Jurado acusó a Peterson por posesión de un supresor no registrado” bajo la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA). Esa fue una forma curiosa de representar la acusación, en parte porque la palabra “supresor” no está incluida en el NFA. Para declarar un delito contra los Estados Unidos, la acusación tuvo que alegar que Peterson tenía un “arma de fuego” no registrado, que es definido Para incluir “cualquier silenciador (como se define en la Sección 921 del Título 18, Código de los Estados Unidos)”. 26 USC § 5845 (a) (7).
Y cuando miramos § 921 del título 18, encontrar: “El término ‘arma de fuego’ significa … cualquier silenciador de armas de fuego o arma de fuego …”. Los últimos dos términos se definen en parte para incluir “cualquier dispositivo para silenciar, amortiguar o disminuir el informe de un arma de fuego portátil …”.
Mirando a Peterson’s breve En la apelación, la acusación alegó que “recibió a sabiendas un arma de fuego, a saber: un cilindro negro que es un silenciador de armas de fuego y un silenciador de armas de fuego, no registrado en el registro de armas de fuego y el registro de transferencia”. Como comentó el abogado en el informe: “Paradójicamente, el gobierno ahora argumenta que el dispositivo para el cual el acusado recibió y poseía no es un arma de fuego para negar los derechos constitucionales del acusado según lo previsto por la Segunda Enmienda”.
Desafortunadamente, el informe de Peterson fue cuesta abajo después de eso. Afirma: “Siguiendo Hellerlos tribunales de apelación han empleado una investigación de dos pasos para determinar si un estatuto viola la Segunda Enmienda. “Luego recita la prueba que involucra, primero, si la restricción es una carga dentro del alcance de la enmienda, y segundo, el deber, el deber del tribunal para “aplicar una forma apropiada de escrutinio de medios …”.
Como el juez Thomas escribió en Bruen“Este enfoque de dos pasos … es un paso demasiado”. Mientras Heller “Exige una prueba arraigada en el texto de la Segunda Enmienda,” no es compatible con la aplicación de escrutinio de extremo de medios “, y en su lugar” el gobierno debe demostrar afirmativamente que su regulación de armas de fuego es parte de la tradición histórica que delimita los límites exteriores de la derecha. para mantener y llevar brazos “.
Pero el resumen de Peterson, que se presentó en mayo de 2024, falla tanto como citar Bruenque se decidió en junio de 2022. Eso era inexplicable, ya que el abogado estaba notificando la decisión porque el tribunal de distrito discutió Bruen por más de una página en su orden y razones que negaron su moción para desestimar la acusación. El abogado incluyó la opinión del tribunal de distrito en el Extractos de registro en apelación.
Además, como autoridad para su argumento a favor del escrutinio de los medios, Peterson citó el 2017 del Cuarto Circuito decisión en Kolbe v. Hoganque confirmó la prohibición de Maryland de los rifles semiautomáticos y que fue anulada por Bruen. Kolbe fue reafirmado por Bianchi v. Froshque la Corte Suprema revirtió y desocupado para reconsiderar a la luz de Bruen. El cuarto circuito reafirmado Bianchi en lo que ahora está diseñado Snope v. Brownque ahora está ante el tribunal y que se ha seleccionado para el viernes 21 de febrero.
Peterson continúa argumentando: “Como se explicó anteriormente, el uso de silenciadores mejora la precisión, reduce la desorientación después del disparo y ayuda a prevenir daños sustanciales e irreversibles para la salud de los usuarios”. Desafortunadamente, aunque es cierto, nada de eso se “explica anteriormente”, ni se explica en otra parte del resumen.
El breve argumenta que los supresores “están (1) comúnmente poseídos por ciudadanos respetuosos de la ley (2) para fines legales” y “el interés del gobierno en regular los silenciadores es particularmente insustancial dada la infrecuencia con la que se usan en el crimen”. Continúa, “a pesar de la presencia de aproximadamente 1.5 millones de silenciadores registrados en los Estados Unidos, por no decir nada de silenciadores no registrados, son instrumentos extremadamente raros de actividad criminal”.
Sin embargo, el breve no citó nada para corroborar esas afirmaciones. Podría tener. Según la Asociación Americana de Supresores, en realidad hay 3.613.983 supresores registrados a partir de enero de 2024. Ronald Turk, subdirector asociado de ATF, escribió en 2017 que “los silenciadores rara vez se usan en tiroteos criminales. Dada la falta de criminalidad asociada con los silenciadores, es razonable concluir que no deben ser vistos como una amenaza para la seguridad pública que requiere la clasificación de NFA y debe considerarse para la reclasificación bajo la reclasificación bajo la reclasificación. GCA “. Y Paul A. Clark’s Uso criminal de silenciadores de armas de fuego concluido que “los datos indican que el uso de armas de fuego silenciadas en el crimen es un hecho raro y es un problema menor”.
El abogado podría haber realizado una búsqueda rápida en Internet y haber encontrado más argumentos legales e información empírica en mi artículo Moderadores de sonido de armas de fuego: problemas de criminalización y la Segunda Enmienda. El artículo incluye información de la comunidad médica sobre los efectos auditivos dañinos de disparar armas de fuego, incluso con manguitos de los oídos y la necesidad de reducir el ruido en la fuente.
Según CDC investigación En un campo de tiro publicado en 2011, “el único método de control de ruido potencialmente efectivo para reducir la exposición al ruido de los estudiantes o los instructores de disparos es mediante el uso de supresores de ruido que se pueden unir al final del barril de la pistola”. Mientras se publicó después de que se presentaron los escritos, lo siguiente declaración Por la comunidad de audiología publicada en 2024 es significativa: “La cirugía de la Academia Estadounidense de Otorrinolaringología de la cabeza y el cuello respalda el uso de supresores de armas de fuego como un método efectivo para reducir el riesgo de pérdida auditiva, especialmente cuando se usa junto con las medidas de protección auditiva convencional. “
No es sorprendente que la administración Biden breve en Peter Repetidos los argumentos habituales que se realizan actualmente en el litigio de la Segunda Enmienda: los supresores no son “brazos”, son “peligrosos e inusuales”, e incluso si están protegidos, los requisitos de impuestos, registro y serialización de la NFA son consistentes con Bruen (Lo que, señaló deliciosamente, el abogado de Peterson ni siquiera citó).
El abogado de Peterson no se molestó en presentar un breve de respuesta. Presumiblemente, su cliente ahora cumple su sentencia de dos años en prisión por tener un “cilindro negro” en su caja fuerte, no dañando a nadie. De hecho, prácticamente todas las leyes federales de control de armas constituyen el malum prohibitum clásico, crímenes sin víctimas.
El Peter Case fue una oportunidad perdida para tener un diálogo constitucional significativo sobre si la segunda enmienda protege un dispositivo de armas de fuego que mejora el derecho a la autodefensa armada al reducir el ruido dañino, el flash cegador y el retroceso. La afirmación de que un supresor ni siquiera es un “brazo” textualmente podría aplicarse a cualquier otra parte de un arma de fuego que aumente la seguridad y la precisión, pero no es absolutamente necesario para la función desnuda de expulsar un proyectil. Es hora de tener una discusión seria sobre un dispositivo que reduce, no en realidad silencios, el ruido y que serviría a los intereses que la Segunda Enmienda fue diseñada para proteger.