A partir de ahora, de los nueve casos argumentados en el calendario de octubre de la Corte Suprema, se han decidido cinco. Todavía pendiente es Garland v. Vanderstokque era argumentado el 8 de octubre. Antes de emitir una decisión, el tribunal debería dar a la administración Trump la oportunidad de expresar sus puntos de vista sobre el caso con el tribunal. Es un desafío para el Regla final de la Oficina de alcohol, tabaco, armas de fuego y explosivos (ATF) redefiniendo y expandiendo las definiciones de “arma de fuego” y “marco o receptor de armas de fuego” que criminaliza la conducta no ilegal por el Congreso, con la segunda enmienda trascendencia.
La nueva administración seguramente mantendrá las opiniones adversas a las presentadas por la administración Biden. De hecho, los argumentos de los demandantes en el caso son similares a los hecho por el DOJ En defensa de la definición regulatoria anterior de “arma de fuego” antes de que la administración Biden volcara esa definición en la regla.
El 7 de febrero, el presidente emitió el Orden ejecutivo Protección de los derechos de la Segunda Enmienda Ordenar al Fiscal General que examine todas las regulaciones y otras acciones de los departamentos ejecutivos para evaluar cualquier infracción continua en los derechos de la Segunda Enmienda y proponer un plan de acción al Presidente para proteger esos derechos. Eso incluye reglas promulgadas por ATF y las posiciones tomadas por los Estados Unidos en litigios en curso que podrían afectar la capacidad de los estadounidenses para ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda.
Impulsado por la Orden Ejecutiva, el senador John Cornyn (R-Texas) y otros 29 senadores estadounidenses escribió al subdirector de ATF, Marvin Richardson, solicitando que ATF rescindiera inmediatamente varias regulaciones promulgadas por la administración Biden, incluida la “llamada regla de ‘pistola fantasma’, que se asoma a los aficionados a la ley que ejercen sus derechos de la Segunda Enmienda para construir armas de fuego privado, una tradición de larga data que traza la época colonial”. Esa es la regla en cuestión aquí.
Si la Corte Suprema está a punto de emitir una opinión en Vanderstokdebería retrasar darle a la procuradora general interina Sarah Harris la oportunidad de revisar el asunto y asesorar al tribunal de la posición de la nueva administración. Esa oficina debe verse abrumada por el diluvio de casos en los que los tribunales de distrito están ordenando a las acciones del presidente, como los esfuerzos de dux para eliminar el fraude y el abuso de la rama ejecutiva y el esfuerzo por excluir la ciudadanía de la derecha natal a los extranjeros ilegales y los visitantes temporales.
La oficina del SG debe actuar rápidamente para asegurarse de que el tribunal sea informado de las opiniones de la administración sobre Vanderstock. Si no hace que esta sea una prioridad, corre el riesgo de una decisión que no está informada por la posición de la rama ejecutiva sobre un derecho constitucional ejercido por millones de estadounidenses.
El Departamento de Justicia ya ha tomado medidas para solicitar a los tribunales que suspendan los casos para dar a los abogados la oportunidad de asesorar a los tribunales sobre la posición del gobierno consistente con la orden ejecutiva. En Colon v. Batfe (11th Cir.), Un desafío a la regulación de la abrazadera de pistola de ATF, el Departamento de Justicia presentó un movimiento Para posponer el argumento oral programado para el 5 de marzo y celebrar la apelación en suspenso. Del mismo modo, en Kansas v. Fiscal General de los Estados Unidos (D. Kansas), que involucra el “comprometido en la regla comercial” de ATF, el Departamento de Justicia presentó un breve solicitando que el tribunal permanezca el caso, incluidos todos los plazos de mociones pendientes, a la luz de la orden ejecutiva.
En vanderstokel Departamento de Justicia debe presentar rápidamente una carta para notificar al tribunal que la posición de los Estados Unidos ha sido reconsiderada y que las opiniones previamente declaradas del gobierno ya no representan la posición de los Estados Unidos. Recientemente presentó tal carta en Estados Unidos v. Skrmettiasesorando a la corte que la nueva administración no habría intervenido para desafiar la prohibición de Tennessee de la “experimentación” médica que altera el género sobre los menores. La carta no buscó más “una información duplicada probable de las mismas partes sobre la misma sentencia de la Corte de Apelaciones en la demanda subyacente”.
Aquí, es poco probable que el tribunal acepte más información sobre los Estados Unidos, lo que en cualquier caso probablemente duplicaría la excelente sesión informativa de los encuestados y su amici. Comenté sobre dos de tales escritos amici aquí y aquí (que coautoré). Cualquiera que sea la alternativa que elige el Procurador General interino, debe notificar al Tribunal rápidamente sobre el cambio de posición del Gobierno.
Para una revisión exhaustiva del problema sobre los méritos, vea mi artículo “El significado de ‘arma de fuego’ y ‘marco o receptor’ en la Ley Federal de Control de armas: la regla final de 2022 de ATF a la luz del texto, el precedente y la historia”.