Ayer, más de noventa miembros de la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard emitido Una declaración sobre el estado de derecho:
Tenemos el privilegio de enseñar y aprender la ley con usted. Le escribimos hoy, en nuestras capacidades individuales, porque creemos que los preceptos legales estadounidenses y las instituciones diseñadas para defenderlas están siendo probadas severamente, y muchos de ustedes nos han expresado sus preocupaciones y temores sobre el momento presente. Cada uno de nosotros aporta perspectivas diferentes, a veces irreconciliables, a lo que la ley es y debería ser. Diversos puntos de vista son un crédito para nuestra escuela. Pero compartimos y tomamos en serio un compromiso con el estado de derecho: para que las personas sean iguales antes, y que su administración sea imparcial. Ese compromiso es fundamental para toda la profesión legal y para el papel especial que desempeñan los abogados en nuestra sociedad. Como proporcionan las reglas modelo de conducta profesional: “Un abogado es … un funcionario del sistema legal y un ciudadano público que tiene una responsabilidad especial por la calidad de la justicia”.
El estado de derecho está en peligro cuando los líderes del gobierno:
• Abogados y firmas de abogados para retribución basadas en su representación legal y ética de los clientes desfavorecidos por el gobierno, socavando la Sexta Enmienda;
• amenazar bufetes de abogados y clínicas legales para el trabajo pro bono de sus abogados o el servicio gubernamental previo;
• Relentar de esas amenazas arbitrarias basadas en actos públicos de sumisión y desembolsos de fondos por causas favorecidas; y
• castigar a las personas por hablar legalmente sobre asuntos de preocupación pública.
Si bien las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre la caracterización de incidentes particulares, todos estamos muy preocupados de que se están llevando a cabo desafíos severos para el estado de derecho, y condenamos firmemente cualquier esfuerzo por socavar las normas básicas que hemos descrito.
En nuestro propio campus y en muchas otras universidades, los estudiantes internacionales han reportado miedo al encarcelamiento o deportación por el habla legal y el activismo político. Lo que sea que piensemos sobre una conducta particular bajo hechos particulares, compartimos una convicción de que nuestra constitución, incluida su Primera Enmienda, fue diseñada para hacer posible la disidencia y el debate sin temor al castigo del gobierno. Ni una facultad de derecho ni una sociedad pueden funcionar adecuadamente en medio del miedo.
Reafirmamos nuestro compromiso con el estado de derecho y con nuestros roles en la enseñanza y defensa de los preceptos de un sistema legal justo e imparcial.
Sin duda, esta declaración no se emitió en nombre de la Universidad de Harvard, o la Facultad de Derecho. Pero esta declaración fue firmada por una parte significativa de la facultad. De un vistazo rápido, faltan algunos nombres: el coprohorador Steve Sachs, Jack Goldsmith y Adrian Vermeule, entre otros. Bastante apropiado, Vermeule ha escrito un respuesta.
Vermeule identifica un problema: ¿cómo son los estudiantes que aceptar ¿Con las políticas del presidente Trump para acercarse a los profesores que han castigado a Trump como antitético al estado de derecho?
Entre ustedes, los estudiantes de la Facultad de Derecho de Harvard, existe un contingente sorprendentemente grande e intelectualmente poderoso que son conservadores en algún sentido u otro, muchos de los cuales apoyan al actual presidente y las políticas legales de su administración. ¿Qué se supone que debes pensar exactamente cuando una supresión abrumadora de la facultad, aunque pretende hablar “en sus capacidades individuales”, condena conjuntamente esas políticas? Es posible que se le perdone por preguntarse si obtendrá una sacudida justa durante su tiempo en la facultad de derecho. Quizás esa preocupación resulte estar justificada objetivamente, o tal vez no lo hará. Pero la preocupación en sí misma es completamente legítima, y como la carta colectiva habla de los “temores” de otros estudiantes sin preguntar si esos miedos son objetivamente justificables, parece justo hacer lo mismo en la otra dirección.
A los profesores ciertamente les preocupa cómo reaccionarán los estudiantes que están de acuerdo con ellos. Pero, ¿qué pasa con los estudiantes que no están de acuerdo con ellos? Sus preocupaciones simplemente no son tan importantes.
Vermeule escribe además que estos firmantes guardaron silencio durante las violaciones en los últimos cuatro años:
¿Dónde estaban los firmantes de la carta cuando los fiscales federales dieron el paso sin precedentes de presentar docenas de cargos penales contra un ex presidente, que también resultó ser el principal oponente electoral del entonces presidente incumbente? ¿Dónde estaban los firmantes cuando Jeff Clark, Rudy Giuliani, John Eastman y otros abogados fueron inhebrados o amenazados con Delwarment y, de hecho, procesados, por su representación del presidente Trump? ¿No era esto una amenaza para el estado de derecho? ¿Dónde estaban los firmantes cuando los activistas radicales amenazaron a los jueces de la Corte Suprema en sus hogares, o cuando una mafia se metió en las puertas de la propia Corte Suprema? ¿Dónde estaban los firmantes cuando el líder de la minoría del Senado gritó a una multitud enojada fuera de la cancha que “quiero decirle a Gorsuch, quiero decirle que Kavanaugh, usted ha liberado el torbellino y pagará el precio. No sabrá qué lo golpeará si avanza con estas terribles decisiones”? ¿Estas no fueron también amenazas literal al estado de derecho?
Como I recordarProfesor Tribe, uno de los firmantes, instó al presidente Biden a renovar la moratoria de desalojo incluso después de que la Corte Suprema declaró claramente que era ilegal. ¿Fue esto una violación del estado de derecho?
Otro de los firmantes de la carta de Harvard es Richard Fallon. Creo que Fallon se está uniendo a esta carta es especialmente sorprendente a la luz de su importante trabajar Sobre los problemas con el erudito Amicus Briefs. Hace más de una década, Fallon escribió que “muchos profesores comprometen su integridad al unirse a tales escritos de manera demasiado promiscua”. Instó a “estándares sobre los que los profesores deben insistir antes de firmar los escritos amicus que no escriben”. Fallon tenía y tiene razón.
En Diciembre de 2016Discutí la relación entre el erudito Amicus Briefs y las cartas académicas:
La crítica de Fallon sobre los resúmenes de los académicos se aplica igualmente a las cartas de los académicos. Aquí, los 1.100 profesores que firmaron la carta no tenían absolutamente ningún papel en su redacción. Tómalo o déjalo. En la medida en que todos estén de acuerdo con cada oración de la carta, entonces la declaración debe ser tan anodina que agrega poco más allá de lo que la página editorial del New York Times ya ha dicho. Imagine un taller real de la facultad de derecho al que asistió más de 1,000 profesores, ¡se acordará algo? Los profesores de derecho nunca agregarían su nombre a un artículo de revisión de la ley que no escribieron. ¿Por qué las letras de los académicos son diferentes?
Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.