Departamento de Educación v. California Envía una señal clara a los tribunales inferiores: revise los TRO que funcionan como mandatos preliminares. Si hay cualquier razón Que el juez Barrett decidió cambiar su posición, esto podría ser.
La opinión mayoritaria ofrece este nuevo estándar:
Aunque los tribunales de apelaciones generalmente carecen de jurisdicción de apelación sobre las apelaciones de TROS, varios factores aconsejan a favor de construir la orden del tribunal de distrito como una orden judicial preliminar apelable. Entre otras consideraciones, la orden del tribunal de distrito lleva muchas de las características de una orden judicial preliminar. Ver Sampson v. Murray, 415 US 61, 87 (1974); Abbott v. Pérez, 585 US 579, 594 (2018).
El tribunal realmente no explica cuáles son esas “distintivos”. El tribunal tampoco explica cuántas de esas “sellos” se crean para cruzar el umbral de TRO a PI. Esta sentencia será examinada por los abogados y minimizará los jueces de la corte inferior.
El juez Kagan parece molesto que el tribunal esté diciendo esta decisión en el expediente de emergencia.
Pero en mi opinión, nada sobre este caso exigió nuestra intervención inmediata. En lugar de hacer una nueva ley en nuestro expediente de emergencia, deberíamos haber permitido que la disputa continúe de la manera ordinaria. Disentiré respetuosamente.
Pero, ¿dónde más se puede hacer esta decisión? Si el caso se apela a través del curso normal, no habrá base para decidir si una TRO debe ser apelable. El solo El momento de decidir esta pregunta es ahora. Y así la corte decidió.
El tribunal también señaló, fuerte y claro, que los desafíos al gasto pertenecen al tribunal de reclamos federales. Simplemente no hay jurisdicción en el tribunal de distrito federal para escuchar estos casos.
Además, la base del tribunal de distrito “para emitir la orden [is] fuertemente impugnado, “ya que es probable que el gobierno tenga éxito en mostrar que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción para ordenar el pago de dinero bajo el apa. Sampson, 415 US, en 87. “Daños de dinero”. Líneas de lo que el tribunal de distrito ordenó aquí.
Este fallo debería eliminar rápidamente muchos otros casos de “gasto” y redirigirlos al tribunal de reclamos federales. Este es un tribunal del que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar, pero pronto se volverá muy importante. Sin embargo, críticamente, este tribunal no comenzará a emitir un mandato cautelar contra el gobierno para pagar el dinero. Más bien, el procedimiento será mucho más deliberado.
Finalmente, la opinión de la mayoría señala que este tribunal de distrito no emitió una fianza cuando otorgó una orden judicial:
En cuanto a los factores de estadía restantes, los encuestados no han refutado la representación del gobierno de que es poco probable que recupere los fondos de subvención una vez que se desembolsen. Ningún concesionario “prometió devolver fondos retirados si su terminación de subvenciones se restablece” y el tribunal de distrito declinó imponer fianza. Aplicación a la aplicación para anular el pedido 15a, 17a. Por el contrario, el Gobierno argumenta convincentemente que los encuestados no sufrirían un daño irreparable mientras se queda la TRO.
Un artículo de opinión reciente en el WSJ argumenta que los tribunales de distrito son requerido para imponer un vínculo.
El argumento es sólido como la roca: bajo la Regla 65 (c) de las Reglas Federales del Procedimiento Civil, una parte que busca una orden judicial debe presentar un bono para cubrir sus costos. Estos enlaces no son opcionales. Son obligatorios, a menos que el gobierno busque una orden judicial. Eso significa que la orden del juez Boasberg, y docenas como esta, pueden no ser válidas en absoluto. . . .
El Cuarto Circuito ha dejado en claro que la regla de bonos no es discrecional. Solo el gobierno puede obtener una orden judicial sin publicar un bono: “No hay otras excepciones”. El tercer circuito ha caracterizado el enlace como un “precedente de condición” a la emisión de un alivio cautelar. Según el Cuarto Circuito, “la falta de requerir un enlace antes de otorgar un alivio preliminar por orden judicial es un error reversible”.
Estos precedentes reflejan fielmente el texto plano de la Regla 65 (c), que permite a los tribunales emitir medidas cautelares o órdenes de restricción temporales “solo si” los demandantes posteriores a la fianza. También defienden la intención inequívoca del Congreso en 1914, cuando derogó el lenguaje discrecional del Código Judicial de 1911 y lo reemplazó con un requisito de bonos obligatorio.
Sin embargo, los jueces activistas continúan esquivando la regla estableciendo enlaces nominales o de minimis. Los tribunales tienen cierta discreción al establecer el monto, pero debe ser “apropiado pagar los costos y los daños sufridos por cualquier parte que se haya presentado injustamente”. En la práctica, ese costo rara vez es cero, y los tribunales de apelación han rechazado repetidamente los intentos de tratarlo como tal. . . .
El Departamento de Justicia debe exigir que los jueces exigan a los demandantes que publiquen la fianza en todos los casos de orden judicial futuro. Debería moverse para invalidar los mandatos existentes donde no se requirió un enlace adecuado. Y debería dejar en claro, a los jueces y al público, que no estará obligado por órdenes que son inválidas porque los tribunales no siguieron el procedimiento requerido para emitirlas. De lo contrario, millones más en dólares de los contribuyentes se drenarán, y los jueces activistas continuarán reescribiendo la política desde el banco, lo que permite a los contribuyentes a pagar la factura.
Este podría ser un problema en el que los jueces de la cancha inferior deberían centrarse.