Holzgrafe, un ex entrenador de tenis de la Universidad de Quincy, demandó al ex jugador de Quincy Tennis Lozier, relacionado con un rumor de que Holzgrafe tenía “una relación sexual con otro tenista que entrenó”. Un jurado otorgó a Holzgrafe “$ 2,000,000 en daños generales, $ 40,000 en daños especiales y $ 874,000 en daños punitivos”. La decisión del viernes por la jueza Sue Myerscough en Holzgrafe v. Lozier en gran medida confirmó el veredicto:
El tribunal revisa las pruebas a la luz más favorables para la parte que no se mueve en esta etapa. La evidencia en el juicio estableció al acusado fue estudiante de la Universidad de Quincy en 2017. Antes de ser estudiante de la Universidad, el acusado desarrolló una relación con el demandante, que era entrenador de tenis, de sus interacciones en varios campos de tenis. El acusado decidió asistir a la Universidad de Quincy y jugar para el demandante que era el entrenador en jefe de los equipos masculinos y femeninos en 2017.
Para 2017, la relación del demandante y el demandado se había agriado. Esta fricción se debió en parte a que el acusado no jugaba en varios partidos de tenis. Además, el acusado creía que el demandante estaba enojado con él por la lesión de su novia, Abby Moore, quien también estaba en el equipo de tenis femenino. La Sra. Moore se rompió el tobillo mientras practicaba en una cancha de baloncesto con el acusado.
En abril de 2017, circulaban varios rumores sobre el programa de tenis y especialmente el demandante, quien era el entrenador en jefe. El acusado ciertamente habló con otro miembro del equipo de tenis, Danyil Vayser, quien el acusado testificó, le contó un rumor sobre el demandante y otro jugador de tenis, específicamente que el demandante había tenido relaciones sexuales con una jugadora de tenis (“Jane Doe”) durante las vacaciones de primavera.
Después de esta conversación, el acusado repitió esta información a dos personas, su madre, Cindy Lozier, y su novia, Abby Moore. El acusado testificó que su madre le dijo que “mantuviera la boca cerrada” y que Abby dijo que no le diría a nadie más. Sin embargo, Cindy Lozier llamó a la universidad e informó el rumor.
Esta no fue la primera vez que la Sra. Lozier llamó a la Universidad de Quincy. Más bien, pidió al menos dos ocasiones previamente cuando hubo problemas con su hijo. Una ocasión implicó al acusado tener un problema con su compañero de cuarto. La Sra. Lozier volvió a llamar cuando no pudo localizar al acusado, su hijo, durante aproximadamente 3 horas y hizo que el director de seguridad lo localizara. El director de seguridad, Sam Lathrop, lo hizo y le dijo al acusado que llamara a su madre.
Abby Moore era la mejor amiga de Jane Doe, la tenista femenina en el centro de este rumor. Aunque Abby le dijo al acusado que no diría nada, Abby le dijo a Jane Doe que se distribuyó un rumor que Jane Doe estaba durmiendo con el entrenador de tenis. Esta divulgación resultó en una confrontación durante la práctica de tenis donde el rumor se hizo más público. A partir de entonces, se realizó una investigación del Título IX y tanto el acusado como el demandante[] salió voluntariamente de la universidad.
El tribunal concluyó, entre otras cosas, que el demandante introdujo pruebas suficientes de daños; que “el veredicto no estaba en contra del peso manifiesto de la evidencia; y que el entrenador era una figura privada. El tribunal también tuvo una discusión interesante de la responsabilidad del acusado por la comunicación adicional del rumor de las personas que le contó al respecto:
El acusado argumenta que el tribunal debería haber excluido cualquier testimonio y daños relacionados con las republicaciones por parte de terceros. Específicamente, el acusado argumenta que estas republicaciones no se derivaron de una primera divulgación pública y las repúblicas de Abby Moore y la madre del acusado no eran razonablemente previsibles.
Un orador que hace una declaración difamatoria es responsable de las republicaciones que son las “consecuencias razonablemente previas de sus acciones”. El acusado argumenta las “comunicaciones confidenciales” con su madre y su novia donde le dijo a cada uno que “Vayser me dijo que el entrenador y [Jane Doe] Si el sexo durante las vacaciones de primavera “no puede cumplir con el estándar de previsibilidad, ya que se suponía que estos comentarios permanecían privados.
El acusado pensó que estas conversaciones eran privadas, pero es razonablemente previsible que cada una de las personas con las que habló le contaría a otra esta información específica. La novia del Sr. Lozier en el momento en que se hicieron estas declaraciones, Abby Moore, era la “mejor amiga” de la tenista también en el centro de este rumor. No importa qué garantías o promesas hicieran Moore, es razonablemente previsible que un compañero de estudiante de la misma edad y experiencia que la Sra. Moore le diría a su mejor amiga que circulaba sobre la vida sexual de su mejor amiga. Esto es especialmente cierto cuando ese rumor involucra al mejor amigo de la Sra. Moore que tiene relaciones sexuales con su entrenador de tenis.
También era razonablemente previsible que Cindy Lozier, la madre del acusado, se contactara con la escuela sobre este rumor. Cindy Lozier tenía un historial de quejarse con la Universidad de Quincy cuando su hijo le llamó la atención sobre su atención que no eran de naturaleza. Además, el Sr. Lozier admitió que su madre se aseguró previamente de que las personas fueran “investigadas” si tenían problemas con su hijo y habían hablado previamente con otros padres de otros estudiantes sobre el Sr. Holzgrafe, específicamente. Estos hechos respaldan un hallazgo de que las re-publicaciones de las declaraciones difamatorias del Sr. Lozier eran razonablemente previsibles y una consecuencia natural o probable.
El acusado se argumenta por última vez porque las declaraciones difamatorias se hicieron en conversaciones privadas en lugar de en el público ante un gran grupo, que no se produciría una republicación razonablemente previsible … El acusado no gritó este rumor afuera, en las canchas de tenis o en una gran reunión en la Universidad de Quincy. Ese hecho, sin embargo, no hace que la republicación de su madre a la Universidad o de la Sra. Moore a su mejor amiga, menos previsible en función del análisis anterior …
El tribunal concluyó que los $ 2 millones en “daños generales” –es decirdaños presumidos como una consecuencia probable de la difamación, en lugar de “daños especiales” que se prueban específicamente, fue excesivo:
La evidencia en el juicio demostró que el demandante ya no podía entrenar a los atletas estudiantiles a nivel universitario o club, perdió su trabajo a tiempo parcial, fue humillada a los ojos del público y fue acusado de engañar a su esposa con un estudiante que entrenó. Aunque esta evidencia muestra que el demandante ha sufrido daños como resultado del comportamiento tortuoso del acusado, el monto de los daños cae fuera de una compensación razonable.
El demandante, mientras sufría daños emocionales, y que a su reputación, no sufrió daños físicos o daños económicos graves como resultado del comportamiento del acusado. El demandante perdió un trabajo a tiempo parcial, pero todavía era empleado por la empresa de construcción de su familia y capaz de apoyar las necesidades de su familia. El jurado claramente tomó en consideración el sufrimiento mental, la humillación personal y la parada en la comunidad. Sin embargo, el monto otorgado es excesivo dada la evidencia presentada por el demandante.
El premio de daños compensatorios sorprende a la conciencia judicial en términos de la cantidad de gran evidencia dada la evidencia de daños en su mayoría emocionales. Un premio de $ 2 millones en el que no hubo lesiones físicas es realmente excesiva, y el tribunal disminuirá la adjudicación de daños compensatorios en un 50%, a $ 1 millón.
Pero el tribunal no redujo la adjudicación de daños punitivos; Aquí hay un breve extracto de esa larga discusión:
La evidencia en el juicio mostró que el demandante no sufrió ninguna lesión física. Sin embargo, la salud mental del demandante se vio afectada por el rumor de que se acostó con un tenista que entrenó mientras estaba casado. El demandante se retiró, deprimió y testificó que su vida fue destruida. Lo que siempre había sido una constante en su vida, el tenis y el entrenamiento, ya no eran opciones basadas en la difusión de este rumor. Este rumor fue la base de una investigación universitaria después de que la madre del acusado informó al empleador del demandante, que difundió aún más esta información al público que culminó en artículos escritos sobre este asunto y el litigio posterior.
Durante el juicio, no se presentó evidencia de ninguna indiferencia a la seguridad personal del demandante o que el demandante era realmente más vulnerable financieramente que cualquier persona que perdiera su trabajo. Como este tribunal ha discutido anteriormente, el acusado tuvo conversaciones con su novia y su madre, les dijo a cada uno este rumor, que luego se repitió a otros. Aunque las dos conversaciones, el acusado admite haber sido incidentes aparentemente aislados, el mejor amigo de su novia era el demandante de tenistas con el que supuestamente estaba teniendo una aventura. Casi inmediatamente después de la divulgación del acusado, este rumor se distribuyó a través del equipo de tenis y se discutió con el demandante en una práctica de tenis. La repetición de la información de esta naturaleza que involucra a un equipo atlético era casi inevitable y no puede describirse como aislada.
Por último, las partes no están de acuerdo si las acciones del acusado eran de naturaleza maliciosa o evocadores de la voluntad de malas. Una revisión de la evidencia, incluido el testimonio de las partes y otros miembros del equipo de tenis, muestra una clara fricción entre las partes, así como a los padres del acusado. El acusado testificó que no difundió ningún rumor deliberadamente y solo estaba repitiendo lo que le dijeron. Sin embargo, el mero argumento de repetición del acusado fue disputado por Danyil Vayser en parte. Este tribunal no se le preocupa por este argumento y considera que las acciones del acusado fueron realmente reprensibles a la luz de los factores específicos en este asunto y de hecho causaron daños significativos a la salud y la reputación mental del demandante y este premio no viola los principios sustantivos del debido proceso.