Del juez Tom Barber (Md Fla.) En Trump Media & Tech. Group Corp. v. WP Company LLC:
Esta demanda para la difamación del demandante Trump Media & Technology Group Corp. (“TMTG”) contra el demandado WP Company LLC (el “Post”) surge de un artículo titulado “Trust vinculado al banco amigable con el porno podría ganar una participación en la verdad de Trump Social”, publicado por el puesto el 13 de mayo de 2023 … La segunda queja enmendada estrecha el reclamo de difamación de TMTG a dos declaraciones del artículo del Post relacionado con la tarifa de un presunto buscador pagado a Entoro Securities para asegurar un préstamo de $ 8 millones. Esas declaraciones son:
- “Las compañías tampoco han revelado a los accionistas o la SEC de que Trump Media pagó una tarifa de buscador de $ 240,000 por ayudar a organizar el acuerdo de préstamos de $ 8 millones con ES Family Trust”; y
- “El destinatario de esa tarifa fue una corredora externa asociada con Patrick Orlando, entonces CEO de Digital World”
TMTG alega que estas declaraciones eran falsas y se hicieron con malicia real, es decir, con conocimiento que eran falsas o con un desprecio imprudente sobre si eran falsos …
El artículo de la publicación pretendía estar basado en fuentes que incluían documentos internos compartidos con la publicación por el ex oficial de TMTG Will Wilkerson. El artículo no señaló ninguna declaración de testigo o confirmación por escrito de que TMTG realizó el pago de la tarifa del buscador, pero se refería a una factura de Entoro y un acuerdo de tarifa de referencia que solicitó el pago.
La existencia de dicho acuerdo tendería a negar la malicia real por parte del puesto al afirmar que se pagó la tarifa. En ausencia de evidencia específica de lo contrario, el puesto podría haber creído razonablemente que TMTG pagó la tarifa porque había acordado hacerlo. Las órdenes de despido previo del Tribunal enfatizaron que TMTG no había impugnado la verdad de las declaraciones del artículo con respecto al acuerdo de tarifas, pero dio un permiso de TMTG para enmendar para alegar que no existía ningún acuerdo si podía hacerlo de buena fe.
La segunda queja enmendada de TMTG ahora alega directamente que no existía ningún acuerdo de tarifa y que las declaraciones del Post en el artículo sobre dicho documento eran, por lo tanto, falsas. TMTG alega además “[s]implicar put, [the Post] revisado los documentos internos de Wilkerson, pero no habría visto ningún documento que muestre que la tarifa de un buscador había sido pagada o acordada a ser pagada porque no existían dichos documentos, y esto dio. [the Post] conocimiento de que tales documentos no existían. [The Post’s] Las declaraciones al contrario eran a sabiendas falsas o, como mínimo, mostraron un desprecio imprudente por la verdad “.
Las nuevas acusaciones socavan el argumento del Post de que no se ha alegado malicia real. Subfortan sustancialmente la base que el puesto podría haber tenido para concluir que TMTG realmente pagó la tarifa. Igualmente importante, alegan plausiblemente que la referencia del Post al acuerdo de tarifa era a sabiendas falsas. Esto, a su vez, arroja dudas sobre el estado mental subjetivo del Post y si el Post de hecho creía que la tarifa había sido pagada como se indicó en el artículo.
Los argumentos del Post en su moción para desestimar que TMTG aún no puede declarar hechos que muestran que la malicia real parece ignorar la importancia de las nuevas acusaciones de TMTG. De hecho, existe una extraña desconexión entre la moción del Post y la última queja de TMTG. Como solo un ejemplo, el Post argumenta que TMTG no discute que los informes del Post fueron informados por “fuentes documentales proporcionadas por un ejecutivo conocedor de la compañía y sus abogados”. Pero, por supuesto, TMTG alega que una de las presuntas “fuentes documentales”, el acuerdo de tarifa descrito y citado en el artículo, ni siquiera existió. Como se declaró, las acusaciones de TMTG establecen suficientemente la existencia de malicia real y declaran un reclamo viable de difamación.
La respuesta de TMTG a la moción del Post para despedir, sin embargo, agrega otra arruga. Después de argumentar que las declaraciones del artículo sobre un acuerdo de tarifa son “Fabricaciones”, TMTG cambia de caballos un poco y dice que el documento mencionado en el artículo era en realidad un acuerdo de tarifas de tarifas sin fecha y sin firmar. La respuesta del Post anuncia triunfantemente que TMTG ha admitido “finalmente” la verdad. Suponiendo que la “admisión” de TMTG es, de hecho, la verdad, ha tomado tres rondas de información para extraerlo de cada lado, ninguno de los cuales parece haber sido sincero con el tribunal sobre este tema.
El tribunal concluye, sin embargo, que no hace ninguna diferencia. La segunda queja enmendada no dice nada sobre un acuerdo de tarifa de “borrador” o “sin firmar”. La suficiencia de una queja está determinada por sus acusaciones, no por declaraciones en un informe de respuesta. El Tribunal no está inclinado a permitir otra ronda de alegato y luego la inevitable práctica de la ronda de movimiento de seguimiento para resolver esto. El tribunal tendrá que revisar los documentos y considerar el testimonio de los testigos en la etapa de juicio sumario de estos procedimientos.
Además, incluso si el Tribunal pretendía que TMTG había declarado la existencia de un borrador del acuerdo no firmado, el tribunal rechazaría los argumentos del Post para el despido. El Post argumenta que la dependencia de un borrador de acuerdo sin firmar para concluir que se realizó el pago no es notable, y señala el hecho de que la “nota” que documenta el préstamo de $ 8 millones tampoco estaba completamente firmado. Pero el artículo declaró expresamente que la nota no se ejecutó por completo y la describió como una “oferta” de fondos, a diferencia de la referencia no calificada del Post a la tarifa “Acuerdo”. Además, nadie disputa el préstamo fue realizado y la recepción de los ingresos se mostró mediante documentos de transferencia de cables. El tratamiento más cuidadoso del Post del préstamo y su documentación recortan a favor de la malicia real en cuanto a la declaración de tarifas del buscador, no en contra de él.
La próxima publicación argumenta que la factura de Entoro “corroborat[ed] la existencia del acuerdo. “Tal vez, pero el Post no ha presentado ninguna factura ante el tribunal. Tal vez eso se debe a que el documento real socavaría los argumentos del Post. Como se señaló, ninguna de las partes ha sido particularmente sincera en este tema, y el tribunal ahora no puede tomar los asercios de cualquiera de los lado. con respecto a la existencia de un acuerdo real para pagar la tarifa.
Finalmente, el Post argumenta que se basó en Wilkerson, una fuente conocedora. Pero el artículo no atribuye a Wilkerson declaraciones específicas con respecto al acuerdo o el pago.
Por lo tanto, se niega la moción del Post para desestimar el reclamo de difamación de TMTG en el Conde I de la segunda queja modificada. Esto no quiere decir que TMTG finalmente prevalezca o incluso llegará a un jurado. El tribunal simplemente concluye que, a pesar de los obstáculos que enfrentan un demandante de difamación de figura pública, las acusaciones de TMTG lo suficientemente “nudg[e]”sus afirmaciones” en la línea de concebible a plausible “.
El tribunal también se niega a desestimar el reclamo de conspiración de TMTG:
El Post argumenta que el reclamo complementario de TMTG de conspiración para cometer difamación falla por varios motivos, cada uno de los cuales el tribunal rechaza. Debido a que el tribunal ha confirmado el reclamo de difamación de TMTG, existe un agravio subyacente para respaldar el reclamo de conspiración. La “regla de publicación única” prohíbe un reclamo acompañante basado en declaraciones difamatorias solo cuando el reclamo de difamación falla, que no es el caso aquí. Finalmente, las acusaciones de TMTG identifican a los presuntos conspiradores, afirman que “combinaron, asociaron, acordaron o actuaron en concierto” para dañar a TMTG, que el Post realizó un acto de sobrevivencia en avance de la conspiración al publicar el artículo difamatorio, que Wilkerson se filtró documentos a la publicación, y que las partes elaboraron una narración fraudulenta sobre el craud de valores. Las acusaciones de TMTG no son concluyentes y alegan plausiblemente un reclamo de conspiración, al menos entre el puesto y Wilkerson.