Hoy, es el décimo aniversario de Obergefell v. Hodgesla decisión histórica de la Corte Suprema que elimina las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El fallo fue una gran victoria para la libertad y la igualdad, y un ejemplo sorprendente de cómo el progreso puede lograrse mediante una combinación de litigios y acciones políticas. El tribunal obtuvo el resultado correcto. Pero su razonamiento debería haber sido mejor. En lugar de confiar en una dudosa mezcla de fundamentos, el tribunal habría hecho mejor para dictaminar que las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales porque discriminan sobre la base del sexo.
Obérgico fue un gran triunfo para los derechos civiles de una minoría oprimida y despreciada durante mucho tiempo. Durante décadas, los gays y las lesbianas habían sido discriminadas de una amplia gama de maneras, e incluso sometidos a enjuiciamiento penal. Solo con Lawrence v. Texas (2003) hicieron que la Corte Suprema anule las leyes contra la sodomía. Tengo la edad suficiente para recordar un prejuicio homofóbico generalizado Cuando crecía a fines de los años ochenta y noventa – No en un área socialmente conservadora, sino en un suburbio abrumadoramente liberal de Boston.
Cuando Obérgico37 estados tenían derechos de matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero en 21 de ellos Esos derechos dependían de las recientes decisiones de la corte federal que habrían sido revocadas. Obérgico Ven por el otro lado. Sin Obérgicomuchos estados habrían seguido negando la igualdad matrimonial durante mucho tiempo, incluso hasta la actualidad.
Para gays y lesbianas en gran parte del país, Obérgico Era esencial para garantizar que tuvieran derechos de matrimonio seguros. Además del simbolismo muy importante de este paso hacia la igualdad, el acceso al matrimonio permitió a muchos miles de parejas del mismo sexo asegurar beneficios prácticos tales como derechos de adopción, derechos de herencia, beneficios fiscales, la capacidad de tomar decisiones médicas para socios enfermos o incapacitados, acceder a los derechos de propiedad reservados para parejas casadasy más. La mayoría de los heterosexuales dieron por sentado estos derechos, pero los gays y las lesbianas no pudieron.
Obérgico fue más que una simple victoria asegurada por los abogados que hicieron argumentos en los tribunales. También fue producto de un movimiento de derechos civiles de larga data. Durante décadas, el movimiento de los derechos de los homosexuales había trabajado para influir en la opinión pública y de élite a favor de la igualdad. Gracias a sus esfuerzos, el apoyo público para el matrimonio entre personas del mismo sexo rosa del 27% en 1996 a alrededor del 60% justo antes Obérgico fue decidido. Al mismo tiempo, los académicos legales y otros avanzaron una variedad de argumentos constitucionales para la igualdad matrimonial que prevalecieron en varios tribunales supremos estatales que interpretaron sus constituciones estatales, y condujeron a la invalidación de la Ley de Defensa Federal de Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor (2013), golpeando una ley que prohibió el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en los estados donde eran legales.
Tomó la fuerza combinada de los cambios en la opinión pública y el desarrollo en el argumento legal para hacer Obérgico posible. El primero permitió que los jueces tomaran el paso que hicieron, confiando en que la mayoría de la sociedad respaldaría su decisión. Solo unos meses antes ObérgicoJuez de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg abiertamente declarado que el cambio en las actitudes públicas había allanado el camino para tal fallo, mientras que antes había temido que el público no lo aceptara. Los argumentos desarrollados por académicos y defensores hicieron posible que el tribunal emitiera una decisión a favor de la igualdad matrimonial consistente con las normas profesionales.
Es importante recordar que el movimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo no triunfó al promover la “política de identidad” validando una identidad cultural LGBT distinta, sino al enfatizar cómo el matrimonio entre personas del mismo sexo es fundamentalmente similar al matrimonio de sexo opuesto; y los gays y las lesbianas, en general, son fundamentalmente similares a los heterosexuales. Como un fallo de la Corte Suprema de Iowa A favor de la igualdad matrimonial, los demandantes en el caso estaban “en relaciones comprometidas y amorosas, muchas de las familias criadas, al igual que las parejas heterosexuales”.
A este respecto, siguieron los pasos de la igualdad racial y los movimientos de igualdad de género ante ellos. Aquí hay una lección crucial para futuros movimientos que buscan expandir la libertad e igualdad a los nuevos grupos, como las personas transgénero y inmigrantes indocumentados.
También es notable que el matrimonio entre personas del mismo sexo se haya vuelto aún más seguro en la última década, a pesar de la reducción de la derecha en otros temas de “guerra cultural”. El apoyo público ha seguido aumentando, con El 68% de los estadounidenses que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo este año, aunque con una creciente polarización partidista. En 2022, una gran mayoría bipartidista En el Congreso aprobado el acto de respeto por el matrimoniobuscando proporcionar una medida de protección para el matrimonio entre personas del mismo sexo en caso de una reversión de Obérgico.
Ni el Partido Republicano ni la Corte Suprema más conservadora han mostrado mucho entusiasmo por anular Obérgico En los últimos años, incluso cuando el tribunal volcó Roe v. Wadela decisión de 1973 que establece los derechos del aborto, en el 2022 Dobbs decisión. La opinión mayoritaria del juez Samuel Alito en Dobbs cuidadosamente distinguido Obérgico de Huevay, significativamente, ninguna otra justicia se unió a la concurrente opinión de Clarence Thomas abogando por Obergefell’s inversión.
Obérgico tiene una deficiencia importante: la dependencia del tribunal del razonamiento legal defectuoso. La opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy se basó en una combinación de argumentos de libertad “debido proceso sustantivo” bajo la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (que prohíbe a los estados privar a las personas de “libertad” sin “debido proceso de ley”) y argumentos de igualdad bajo la cláusula de protección igual (que prohíbe la privación de la “igualdad de protección de las leyes”). Notoriamente, el tribunal no logró aclarar el alcance de la libertad en cuestión, o exactamente por qué se aplica a las parejas del mismo sexo, pero no a otros matrimonios prohibidos por la ley, como los matrimonios polígamos o los entre parientes de sangre cercanos. Por el lado de la igualdad, el tribunal no explicó exactamente cuál era la clasificación prohibida, a pesar de que el análisis de igualdad de protección normalmente requiere que los tribunales impidan una ley para especificar una “clasificación sospechosa”, como raza, género o religión. El juez Kennedy tampoco pudo especificar qué nivel de escrutinio estaba aplicando a las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que eso determina la carga de la prueba que el gobierno debe cumplir para justificar sus leyes.
Este Hodgepodge ha dañado Obergefell’s Reputación entre expertos legales, y hizo que no sea claro si la decisión impide otros tipos de discriminación estatal contra los gays y las lesbianas. El tribunal podría haber evitado este problema simplemente dictaminando que las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo discriminan sobre la base del sexo, como el profesor de la ley del noroeste Andrew Koppelman y yo abogamos por Un informe amicus Presentamos en el caso en nombre de un grupo cruzado de estudiosos legales. Koppelman (un constitucionalista liberal vivo) y yo (un originalista libertario) de acuerdo en poco más; Pero estamos unidos en este tema. Desde 1976la Corte Suprema había sostenido que las leyes discriminadas sobre la base del sexo están sujetas a un mayor escrutinio “intermedio” de que las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo no podían superar.
Y, Como explicamostales leyes indudablemente discriminan sobre la base del sexo. Si está prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo, Anne puede casarse con Bob, pero Charles no puede. A Charles se le niega el derecho de casarse con Bob únicamente porque Charles es un hombre. La negación de un derecho legal únicamente debido al género es la esencia misma de la discriminación sexual. Es el mismo razonamiento que anteriormente llevó a la corte a sostener que las leyes que prohíben el matrimonio interracial discriminan sobre la base de la raza, porque bajo tales limitaciones con quién se le permite casarse depende de su raza. También demostramos cómo se justifica tal tenencia según el precedente de la Corte Suprema y el significado original de la Decimocuarta Enmienda.
Una decisión basada en la discriminación sexual habría establecido una base mucho más fuerte para los derechos de matrimonio entre personas del mismo sexo. También establecería un precedente claramente, salvo la mayoría de los otros tipos de discriminación estatal contra las personas LGBT, aunque los problemas difíciles aún permanecerían en los casos en que la ley permite la discriminación sexual, como con el acceso de las personas transgénero a los equipos deportivos de las mujeres y los baños de un solo sexo.
La Corte Suprema ha dictaminado que la discriminación contra los homosexuales, las lesbianas y las personas transgénero es la discriminación sexual Según la Ley de Discriminación del Empleo del Título VII Federalen una decisión de 2020 escrita por el juez conservador Neil Gorsuch, reafirmó por unanimidad esa conclusión este año. Si surge la oportunidad, haría bien en aplicar el mismo razonamiento a la cláusula de igual protección.
Estados Unidos v. Skrmetti, La controvertida decisión de la Corte Suprema 6-3 6-3 que defiende las leyes estatales que prohíben la cirugía de afirmación de género para menores no socava la teoría de la discriminación sexual. En Skrmettila mayoría evitó cuidadosamente cualquier imputación de que la discriminación contra las personas LGBT no sea la discriminación sexual al sostener que las leyes que prohíben la cirugía que afirme el género presenta un caso especial, porque “prohíben … los proveedores de atención médica administrar a los bloqueadores y hormonas de la pubertad a los menores de ciertos usos médicos, independientemente de los sexos de un menor”. El Tribunal razonó que la provisión de tales tratamientos para fines distintos a facilitar un cambio de género es fundamentalmente diferente, desde un punto de vista médico, que su uso para lograr ese objetivo. Cualesquiera que sean los méritos de ese razonamiento, tiene pocas implicaciones para formas más convencionales de discriminación contra gays y lesbianas. Tres jueces conservadores escribieron opiniones concurrentes argumentando que las personas transgénero no son una “clase sospechosa” que garantiza una protección judicial especial. Pero incluso ellos no dijeron que la discriminación contra las personas transgénero no es la discriminación sexual.
A pesar de los defectos en el razonamiento, Obérgico Todavía alcanzó el resultado correcto y sigue siendo un hito de los derechos civiles. Para los miles de familias que se benefician de él, el razonamiento del tribunal es comprensible que sea menos importante que los resultados. Pero un mejor razonamiento haría que la decisión sea un precedente más fuerte para el futuro.