Of Todos los titanes de las redes socialesEl CEO de Google, Sundar Pichai, trató de mantener el arrastre al mínimo después de que Donald Trump ganó el año pasado. No fue, como el CEO de Meta Mark Zuckerberg, ir a los podcasts para alabar los beneficios de “Energía masculina” O contrate al amigo cercano del nuevo presidente, la mejor jefa de campeonato de lucha Dana White, con su junta directiva. No fue, como el propietario X, Elon Musk, ir a trabajar en la Casa Blanca o declarar públicamente su “Amor” del hombre heterosexual para Trump. A diferencia del CEO de Tiktok, Shou Zi Chew, Pichai nunca presionó una notificación a todos los usuarios de aplicaciones (con un punto de exclamación!) agradeciendo a Trump por sus esfuerzos.
En cambio, hubo una breve visita a Mar-a-Lago, la requerida donación de Google de $ 1 millón al fondo inaugural de Trump, y la apariencia estoica como un accesorio de fondo Durante la ceremonia en la rotonda del Capitolio de los Estados Unidos. Incluso la declaración de Pichai de ese día decía obediente y seca: “Esperamos trabajar con usted para marcar el comienzo de una nueva era de innovación de tecnología + IA que beneficiará a todos los estadounidenses”.
Pero el hombre que dirige YouTube pronto puede tener otra oportunidad para demostrar su lealtad. Trump demandó a Zuckerberg, Pichai y el ex CEO de Twitter (que Musk luego compró y renombró X) en 2021 por restringir sus cuentas después del ataque del 6 de enero contra el Capitolio de los Estados Unidos. El presidente alegó que las compañías y ejecutivos lo habían censurado ilegalmente a instancias de los líderes políticos estadounidenses, violando sus derechos de la Primera Enmienda. Fue un argumento irónico de un político al que le gusta resolver rencores políticos con amenazas gubernamentales. Pero fue efectivo: durante sus cortejo posterior a la elección de Trump, Zuckerberg resolvió su caso con un pago de $ 25 millonesprincipalmente al fondo de bibliotecas presidenciales de Trump, y Musk siguió con $ 10 millones más.
Ahora puede ser el turno de Pichai. Los abogados para el presidente Trump y Pichai han comenzado “discusiones productivas” sobre los próximos pasos del caso contra YouTube, “con discusiones adicionales anticipadas en el futuro cercano”, según los informes presentados en un Tribunal Federal de San Francisco poco después del Día de los Memoriales que parecen haber escapado de notificación pública. Las partes han pedido al juez que les dé hasta el 2 de septiembre para llegar a un acuerdo sobre un camino a seguir.
“No puedo hablar de eso”, me dijo John Cole, abogado en el caso de Trump, cuando llamé para preguntar sobre las conversaciones de asentamiento. José Castañeda, portavoz de Google, también declinó hacer comentarios.
El hecho de que las conversaciones estén ocurriendo en absoluto sobre el notable uso de Trump del poder presidencial que su destreza legal o los méritos de su caso. En 2022, un tribunal de distrito federal desestimó el caso de Trump contra X después de concluir que Trump había podido “alegar” plausiblemente “que la decisión de Twitter de prohibir su cuenta fue dirigida por el gobierno. El caso de Trump contra YouTube se suspendió mientras Trump apelaba el caso X al Noveno Circuito, lo que parecía probable que volviera a gobernar contra Trump.
Pero la decisión de Musk de resolver su caso mientras trabajaba junto a Trump en la Casa Blanca evitó que la corte de apelaciones emitiera una decisión y reabriera efectivamente el caso de YouTube esta primavera. Eso ha dejado a Pichai con una opción difícil: continúe con una pelea legal, puede ganar por los méritos y arriesgarse a la ira del presidente de los Estados Unidos, o aceptar dar algo de dinero a la biblioteca presidencial de Trump y seguir adelante.
TToda la situación está girando la cabeza: Trump ha demostrado que puede usar con éxito los poderes de su cargo electo para amenazar a las empresas privadas para establecer demandas civiles, incluso cuando los casos se basan en la acusación de que esas mismas compañías violaron la ley cediendo a las demandas de políticos como él.
“Esencialmente, lo que esto significa es que el idioma inglés nos ha fallado”, me dijo Robert Corn-Revere, el asesor general de la Fundación del Grupo de Librega de Expresión para los Derechos y la Expresión individuales. “Necesitamos una palabra más fuerte que hipocresía para describir este tipo de actividades “.
La incoherencia de la posición de Trump en la Primera Enmienda se ha quedado claro, ya que ha utilizado el poder de su cargo para apuntar al discurso de enemigos políticos en las universidades y firmas de abogados y los medios de comunicación incompliantes como Associated Press, al tiempo que condenan la idea misma de que el gobierno debería intentar restringir el discurso de sus aliados políticos. Cuando se señala la contradicción, la descarta. Sus asesores retroceden ferozmente. Para Trump, lo que importa es ganar.
“La idea de que el presidente Trump está infringiendo la Primera Enmienda es una broma”, me dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en un comunicado. “Esta historia debería ser sobre cuán lamentable fue para Big Tech censurar al ex presidente de los Estados Unidos, no al revés. El presidente está responsabilizando a estas poderosas y ricas instituciones por sus años de irregularidades”.
Los observadores legales sugieren otra forma de ver el enfoque de Trump para la libertad de expresión. “‘Apoyaré a mis amigos e iré tras las personas que se oponen a mí'”, me dijo Raymond Brescia, decano asociado en la Facultad de Derecho de Albany. “Es difícil mirarlo de otra manera”.
Unos tres meses después de asumir el cargo, Trump alegó Durante una ceremonia de firma de la Oficina Oval de que la administración Biden había lanzado ilegalmente investigaciones del Servicio de Impuestos Internos sobre sus partidarios debido a sus puntos de vista políticos. “Estamos descubriendo que muchas personas, que tienen que ver con el apoyo de Trump, han pasado por el infierno”, dijo. “Es algo muy ilegal hacer lo que hicieron”.
Estaba en la habitación ese día y le pregunté a Trump cómo le quedaba esa preocupación por su decisión de entretener el cambio. Estado fiscal de la Universidad de Harvard Porque no le gustaban sus políticas de diversidad y su manejo de protestas en el campus. Rápidamente giró. “Porque creo que Harvard es una vergüenza. Creo que lo que hicieron fue una vergüenza”, dijo. Harvard, por supuesto, ha pedido a un tribunal que gobierne que los diversos castigos de Trump violen la Primera Enmienda.
El acuerdo de esta semana de Paramount Global, la empresa matriz de CBS News, ofrece más evidencia de su mentalidad. Antes de las elecciones de 2024, Trump presentó una demanda contra CBS Broadcasting Inc. alegando que la red había violado la Ley de prácticas comerciales engañosas de Texas al elegir transmitir dos ediciones diferentes, en dos espectáculos diferentes, de la respuesta de la vicepresidente Kamala Harris a una pregunta. Dicha edición es una parte rutinaria del periodismo político, que acorta regularmente citas y cintas para la brevedad. Trump argumentó que la versión que se emitió para un público más amplio en 60 minutos Hizo que Harris se viera engañosamente mejor porque dejó de lado algunos de sus estaminadores confusos.
En lugar de esperar a que los tribunales aborden los méritos de su reclamo, aplicó su propia presión una vez que recuperó el poder del gobierno. El nuevo presidente de Trump de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, reabierto Una queja cerrada que alega que la edición ascendió a la “distorsión de las noticias”. Carr tenía dijo anteriormente que el reclamo debe considerarse cuando la FCC pesó la aprobación de la fusión propuesta de Paramount Global y su nuevo inversor, Skydance. Trump acurrucó a Carr. En Publicar quejándose de una diferente 60 minutos Segmento En abril, Trump escribió que esperaba que Carr “imponiera las máximas multas y castigo” en CBS. Paramount acordó el martes dar $ 16 millones a la biblioteca presidencial de Trump para resolver el caso Harris-Interview. La Fundación de Bibliotecaria Presidencial de Trump, que Incorporado en Florida En mayo, aún no ha revelado sus planes sobre qué hacer con todo el dinero del acuerdo. El hijo de Trump, Eric Trump, su yerno Michael Boulos, y un abogado de la organización de Trump, James Kiley, han sido nombrados fideicomisarios iniciales.
Mientras tanto, la administración Trump ha seguido adoptando ceremoniosamente los derechos de la Primera Enmienda de las empresas y ciudadanos estadounidenses. En su primer día en el cargo, Trump emitió una orden ejecutiva Llamado Restauración de la libertad de expresión y la censura federal final, que condenó a la administración Biden por “ejercer una presión coercitiva sustancial” sobre las empresas de las redes sociales a moderados puestos en sus sitios. Trump declaró que ahora era la política de los Estados Unidos “garantizar que ningún funcionario, empleado o agente del gobierno federal participe o facilite cualquier conducta que reduzca inconstitucionalmente la libertad de expresión de ningún ciudadano estadounidense”.
“Hay un nuevo sheriff en la ciudad”, declaró el vicepresidente JD Vance el 14 de febrero en Munich, Alemania. “Y bajo el liderazgo de Donald Trump, podemos estar en desacuerdo con sus puntos de vista, pero lucharemos para defender su derecho a ofrecerlos en la plaza pública, de acuerdo o en desacuerdo”.
Vance no mencionó que solo tres días antes, Leavitt le había dicho a un reportero de Associated Press que, en dirección a Trump, la AP perdería su lugar permanente en la piscina de la prensa de la Casa Blanca, saliéndolo de la Oficina Oval y Air Force One, hasta que el servicio de alambre comenzó a referirse al Gulf de México como el “”Gulf de América. ” Un juez de la cancha del distrito dictaminó que esta decisión violó los derechos de la Primera Enmienda de la AP, aunque el fallo fue detenido por un tribunal de apelación después de que la Casa Blanca impuso cambios más amplios sobre cómo el sistema de la piscina está organizado, que no ha inclinado a las demandas de Trump y aún no ha recuperado su lugar, desde entonces se ha organizado el grupo en la ocasión y continúa con el acceso a las escenas de la Casa Blanca.
Los tribunales no han sido impresionados por tal mala dirección. Solo tres meses después de la orden ejecutiva de Trump, salvo el resumen inconstitucional de la libertad de expresión, el juez de distrito federal de DC, Beryl A. Howell, dictaminó que Trump había cometido ese delito exacto. En el problema fue un 6 de marzo orden ejecutivo14230, que declaró que los empleados del bufete de abogados Perkins Coie deberían estar limitados al ingresar a edificios federales, interactuar con empleados federales o celebrar autorizaciones de seguridad debido a la actividad “deshonesta y peligrosa” de la firma, incluida la decisión de representar a Hillary Clinton durante su campaña presidencial de 2016 y promover la diversidad en sus prácticas de contratación. Desde entonces, otros tres jueces federales han descartado las órdenes ejecutivas de Trump dirigidas a tres firmas de abogados más por los mismos motivos.
“En un giro digno de vergüenza en la frase teatral ‘Matamos a todos los abogados’, EO 14230 adopta el enfoque de ‘Matamos a los abogados que no me gustan’, enviando el mensaje claro: los abogados deben apegarse a la línea del partido, o de lo contrario”, explicó el juez Howell al anular la orden ejecutiva. Trump apeló la decisión de Howell esta semana al circuito de DC.
Si Pichai elige luchar en la corte con Trump, posiblemente obtendría una decisión favorable. Cuando el Noveno Circuito escuchó el caso X en 2023, dos de los tres jueces en el panel cuestionaron la evidencia de que Trump se había reunido para sugerir que su prohibición de Twitter había sido causada por la presión del gobierno. Al igual que en el caso de YouTube, los abogados de Trump habían presentado solo comentarios generales de funcionarios públicos sobre la necesidad de que las compañías de las redes sociales aumenten la moderación, incluso de los miembros de la Cámara y el Senado, los entonces candidatos Joe Biden y Kamala Harris, y la ex primera dama Michelle Obama.
“¿Por qué las declaraciones de, digamos, cuatro senadores en un comité que escucha de repente cometer todo el poder del gobierno federal para crear acciones estatales aquí?” Juez del Noveno Circuito Jay Bybee, designado del presidente George W. Bush, Preguntado durante los argumentos orales en el caso. “No conozco ningún caso que represente esa proposición”.
El problema para Pichai es diferente, por supuesto, como lo fue para Zuckerberg, Musk y Paramount, y será diferente para cualquier otra persona de Trump. Google podría terminar perdiendo más prevaleciendo en la corte de lo que ganaría al conceder el caso y hacer una donación de ocho cifras a la biblioteca presidencial de Trump.