El controvertido reclamo de microbios que exhiben arsénico en lugar de fósforo en su bioquímica se ha retraído por la revista Science 15 años después de que se publicó por primera vez, pero si bien la decisión se complace en la decisión, la retracción ha enojado a los autores del estudio original.
Arsénicocomo sabemos por su uso como veneno, es una sustancia tóxica. Por lo tanto, la vida tal como la conocemos, por supuesto, no incluiría el arsénico en su bioquímica. Sin embargo, porque la búsqueda de la vida alienígena es, por su propia definición, una búsqueda de la vida mientras don‘T Sepan, a los astrobiólogos les gusta considerar la posibilidad de organismos que tienen una bioquímica diferente con la que estamos familiarizados.
Esto, de hecho, condujo a NASAY con gran Razzamatazz, uno podría agregar, celebrando una conferencia de prensa en 2010 que declaró el supuesto descubrimiento de la vida microbiana basada en el arsénico en Lago monoque es un cuerpo de agua muy rico en sal en California.
La NASA afirmó que este descubrimiento cambiaría para siempre la búsqueda de la vida más allá de la tierra.
Detalles químicos de la vida
Considere que toda la vida tal como la conocemos, incluida la vida humana, utiliza exclusivamente seis elementos clave en su bioquímica: carbono, hidrógeno, nitrógeno, fósforo, oxígeno y azufre.
Tome el fósforo como ejemplo. En nuestra bioquímica, el fósforo, en forma de fosfato, es crucial para formar la columna vertebral de fosfato de azúcar de las moléculas de ARN y ADN, así como almacenar y administrar energía metabólica a través de trifosfato de adenosina (ATP).
Las observaciones astronómicas, sin embargo, sugieren que el fósforo podría no distribuirse uniformemente a través del Galaxia de la Vía Láctea. Y se ha postulado que la vida en esas regiones del espacio agotadas por fósforo podría sobrevivir sustituyendo el fósforo con otro elemento, como el arsénico. Era esta posibilidad que, hace 15 años, impulsó a un equipo dirigido por Felisa Wolfe-Simon del Instituto de Astrobiología de la NASA para buscar una posible vida basada en el arsénico en las condiciones alcalinas extremas dentro del lago Mono.
Luego, en esa conferencia de prensa de 2010, el equipo de descubrimiento reveló que lo habían encontrado en forma de bacteria conocida como GFAJ-1 presente en muestras supuestamente libres de fósforo del lago Mono. El descubrimiento fue aclamado como un desarrollo revolucionario en astrobiología, durante todos los cinco minutos.
A pesar de todo el Hullaballoo de la conferencia de prensa, cuando la revista publicó en línea el trabajo de Wolfe – Simon y su equipo en línea Cienciaotros bioquímicos rápidamente salieron a argumentar que había fallas serias en la investigación. Específicamente, argumentaron que intercambiar fósforo por arsénico haría que el ADN se disuelva en un segundo cuando se exponga al agua. Más condenatorio fue la afirmación de los críticos de que las muestras utilizadas por el equipo de Wolfe -Simon estaban contaminadas por el fósforo del lago. La vida en esas muestras, argumentaron los críticos, probablemente todavía estaba usando el fósforo dentro de esas muestras.
Cuando la ciencia finalmente publicó el trabajo de investigación en forma impresa un año después, se agregó por ocho comentarios técnicos de otros investigadores altamente críticos con los hallazgos, más dos extra papeles de equipos independientes que intentaron replicar los resultados, pero no lograron encontrar ninguna evidencia de la vida basada en el arsénico en Mono Lake. Wolfe – Simon y su colega también publicaron una respuesta a las críticas, en las que escribieron que “mantenemos que nuestra interpretación de [arsenic] La sustitución, basada en múltiples líneas de evidencia congruentes, es viable “.
No muchas personas les creyeron, y el equipo de Wolfe-Simon nunca ha publicado los resultados de ningún experimento de seguimiento que intente abordar algunos de los puntos en las críticas; También se negaron a responder a cualquier crítica que no sea a través de las letras revisadas por pares. El retroceso contra el equipo de Wolfe – Simon era feroz y, a veces, antiestética, con algunos comentarios abusivos nivelados directamente en Wolfe – Simon, que todavía era un joven investigador. Como consecuencia, Wolfe -Simon optó por abandonar la investigación activa.
Ahora, 15 años más tarde, el editor en jefe de la ciencia Holden Thorp y la editora ejecutiva de la revista, Valda Vinson, han reabierto la lata de gusanos al decidir retractarse del papel. ¿Por qué les ha tardado tanto en hacerlo?
“La ciencia no retiró el documento en 2012 porque en ese momento, las retracciones se reservaron para que el editor en jefe de alertar a los lectores sobre la manipulación de datos o para que los autores proporcionen información sobre los problemas posteriores a la publicación”, escribieron los editores de Science en sus oficiales notificación de retracción. “Nuestra decisión se basó en la opinión de los editores de que no había fraude o mala conducta deliberados por parte de los autores. Mantenemos esta opinión, pero los estándares de la ciencia para retractar documentos se han expandido. Si los editores determinan que los experimentos informados de un documento no respaldan sus conclusiones clave, incluso si no se producen fraude o manipulación, se considera una retracción apropiada”.
El otro lado de la historia
Tradicionalmente, los documentos solo se retractaron si salía a la luz evidencia de fraude o mala conducta, o si los autores de un documento solicitaron que se retractara, tal vez si la nueva evidencia refutaba sus resultados. Sin embargo, el Reloj de retracción El sitio web informa que, desde 2019, Ciencia ha retirado 20 artículos de sus diversas publicaciones, principalmente sobre la base de lo que la revista cree que son errores inocentes.
Baste decir que Wolfe-Simon y sus miembros del equipo no están de acuerdo con la decisión de la ciencia. En su respuestapublicado en interés de la equidad junto con la retracción de la ciencia, el equipo declaró su decepción.
“No apoyamos esta retracción”, escribieron. “Si bien nuestro trabajo podría haberse escrito y discutido con más cuidado, mantenemos los datos según lo informado. Estos datos fueron revisados por pares, debatidos abiertamente en la literatura y estimularon una investigación productiva”.
Además, el equipo argumenta que el proceso de toma de decisiones de la ciencia fue defectuoso y que contraviene las pautas del Comité de Ética de Publicación, o COPE. Esas pautas indican que la retracción solo está justificada cuando hay evidencia clara de errores importantes, la fabricación de datos o falsificación que daña la confiabilidad de los hallazgos de un documento.
“Al ir más allá de Cope, los editores de Science explican que ‘los estándares para retractar los documentos se han expandido'”, escribió el equipo. “No estamos de acuerdo con este estándar, que se extiende más allá de las asuntos de la integridad de la investigación. Las disputas sobre las conclusiones de los documentos, incluida la forma en que son respaldados por la evidencia disponible, son una parte normal del proceso de la ciencia. La comprensión científica evoluciona a través de ese proceso, a menudo inesperadamente, a veces durante las décadas. Las afirmaciones deben hacerse, probarse, desafiarse y finalmente juzgados en el mérito científico en sí mismo”. “
Thorp y Vinson fueron más allá en un blog En el sitio web de Science, donde fueron más claros sobre la razón de la retracción y argumentando que las pautas de Cope les permiten retractarse del documento. “Dada la evidencia de que los resultados se basaron en la contaminación, la ciencia cree que la conclusión clave del documento se basa en datos defectuosos”, dijeron.
El sitio web de Retration Watch informa que el equipo de Wolfe – Simon dijo que cuando se les había dicho sobre la retracción, no se les dijo que se debía a la contaminación reclamada. De hecho, solo escucharon eso de una fuente de segunda mano que había visto la publicación del blog. Aun así, la contaminación había sido la crítica número uno que se remonta a 2010, y no era una acusación nueva o sorprendente.
Thorp y Vinson terminaron su publicación de blog diciendo que “esperamos que esta decisión ponga a su fin la historia”.
Queda por ver si este será el caso. Sin embargo, lo que está claro es que hay lecciones serias para aprender por ambas partes sobre cómo presentar resultados controvertidos y cómo dar y recibir críticas científicas: Thorp y Vinson hicieron un punto al decir que condenan el abuso verbal y los ataques ad hominem que habían sido dirigidos hacia Wolfe -Simon y su equipo por otros investigadores. También arroja luz sobre las complejidades de cuándo y cómo se deben retractarse.
En los últimos años, hemos visto cómo las afirmaciones de fosfina en la atmósfera de Venus y sulfuro de dimetil, que es una biosigna potencial, en la atmósfera del exoplanet K2-18B han provocado debate y argumento. Es de esperar que los científicos de la comunidad de investigación puedan recordar no llevar desacuerdos demasiado lejos al debatir estos y otros descubrimientos reclamados en el futuro.