Los eventos recientes en Irán demuestran que caer “buster de búnker“Las bombas en las plantas nucleares no son un ideal, o incluso necesariamente eficazforma de prevenir la proliferación. Es mucho preferible evitar la propagación de tecnologías usables de armas nucleares en primer lugar.
Una forma simplista de lograr eso podría ser detener el crecimiento mundial de la energía nuclear. Público aprobación de energía nuclearsin embargo, en realidad está creciendo en los Estados Unidos, y la Casa Blanca anunció recientemente políticas Para cuadruplicar la energía nuclear estadounidense para 2050 al tiempo que promueve las exportaciones nucleares. Este aumento de apoyo es algo sorprendente, teniendo en cuenta que los nuevos reactores no solo representan riesgos de radiación de los desechos nucleares y los accidentes potenciales, sino que también producen electricidad que costo considerablemente más que la energía solar o eólica (que puede ser igualmente confiable cuando se complementa con baterías). Pero las centrales nucleares se promocionan para otros atributos, incluida su pequeña huella, producción constante, reabastecimiento de combustible infrecuente, emisiones bajas de carbono y capacidad para producir calor para la fabricación. Si los clientes deciden esto justifica el costo más alto, y están dispuestos a esperar aproximadamente una década para nuevos reactores, entonces la energía nuclear tiene un futuro.
Eso deja solo una otra forma de detener la propagación de la tecnología atómica peligrosa, al limitar prudentemente la energía nuclear al tipo “resistente a las bombas”, que evita completamente el material utilizable por las armas al deshacerse de ella como desechos, en lugar de la variedad “propensa a las bombas” que crea riesgos de proliferación al purificar y reciclar explosivos nucleares.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
Sin embargo, lamentablemente, la Casa Blanca recientemente ordenó a los funcionarios del gobierno que facilitaran la versión propensa a la bomba en un conjunto de órdenes ejecutivas en mayo. Esa decisión debe revertirse antes de que inadvertidamente desencadena una carrera armamentista, terrorismo atómico o incluso una guerra nuclear. Como Irán ha destacado, tecnología nuclear aparentemente pacífica Puede ser mal utilizado para un programa de armas. Es por eso que, a partir de ahora, Estados Unidos solo debería apoyar solo reactores resistentes a las bombas y combustible nuclear.
La mayoría de los estadounidenses probablemente no se dan cuenta de que los reactores nucleares originalmente fueron inventados no para electricidad o investigación, sino para producir una nueva sustancia, plutoniopara armas nucleares como la que se le caía en Nagasaki. Cada reactor nuclear produce Plutonio (o su equivalente), que se puede extraer del combustible irradiado para hacer bombas.
Esto plantea tres preguntas cruciales sobre el plutonio resultante: ¿cuánto se produce? ¿Cuál es su calidad? ¿Y se extraerá del combustible irradiado, lo que lo hace potencialmente disponible para las armas?
Resistente a las bombas La energía nuclear, el único tipo ahora desplegado en los Estados Unidos, produce menos plutonio, que es de menor calidad y no necesita extraerse del combustible irradiado. Por el contrario, energía nuclear propensa a bombas produce más plutonio, que es de mayor calidad y debe extraerse para mantener el ciclo de combustible.
Por supuesto, se podría monitorear una instalación declarada para extraer plutonio en un país que carece de armas nucleares, pero la historia muestra que los inspectores internacionales tendrían pocas posibilidades de detector—La sola bloqueo – Diversión para bombas. Por eso hicieron Estados Unidos de dos partidos políticos decisiones En la década de 1970, abandonar la energía nuclear propensa a bombas, con el objetivo de establecer un precedente responsable para otros países.
A la luz de las crecientes preocupaciones de hoy sobre las armas nucleares proliferación en el este de Asia, el Medio Oriente y Últimamente incluso Europase podría suponer que la industria y el gobierno de los Estados Unidos promoverían solo la energía nuclear resistente a las bombas, pero eso no es así. Un número creciente de capitalistas de riesgo y políticos apoyan agresivamente las tecnologías para comercializar el combustible de plutonio. Lo están haciendo a pesar de la seguridad, seguridad y inconvenientes económicos que han condenado a tales esfuerzos anteriores. Estas fallas pasadas se evidencian por el hecho de que de los más de 30 países con energía nuclear hoy, incluidos muchos que previamente intentaban o consideraban reciclar plutonio, solo uno (Francia) todavía lo hace a escala sustancial, a considerable financiero financiero pérdida. Sin embargo, si el gobierno de los Estados Unidos continúa subsidiando las tecnologías nucleares sin tener en cuenta el riesgo de proliferación, entonces los empresarios de plutonio seguirán saltando sobre ese tren de salsa. Eventualmente, incluso pueden encontrar clientes dispuestos por su costosa tecnología propensa a bombas, pero principalmente entre los países dispuestos a pagar una prima por una opción de armas nucleares.
La propuesta más atroz proviene de la nueva empresa Oklo, una compañía originalmente encabezada por el capitalista de riesgo Sam Altman (OMS renunciado como presidente en abril). Está buscando reactores “rápidos” que pueden producir mayores cantidades de plutonio de mayor calidad, y ha declarado la intención de extraer plutonio para reciclaje en combustible fresco. Oklo incluso dice que planea exportar esta tecnología propensa a la proliferación “a escala global. ” La administración y el Congreso de Biden, a pesar de los peligros obvios de dispersar el plutonio de las armas nucleares en todo el mundo, eligieron subvencionar La compañía como parte de un impulso mayorista para una nueva energía nuclear. Entonces la administración Trump eligió como Secretario de Energía, un industrial nombrado Chris Wrightquien realmente estaba en la junta directiva de Oklo hasta su confirmación. En 2024, Wright y su esposa también hecho contribuciones a un comité de recaudación de fondos para la campaña presidencial de Trump por un total de alrededor de $ 458,000, junto con contribuciones al Comité Nacional de Republicación de aproximadamente $ 289,000. En el primer trimestre de 2025, Oklo aumentó su cabildeo Gastos en un 500 por ciento en comparación con el mismo período del año pasado.
Biden también dio casi $ 2 mil millones Para el terrapower, una empresa de energía nuclear fundada por el multimillonario Bill Gates, para un reactor “rápido” similar pero más grande que también se promociona para exportar. Los expertos dicen que esto inevitablemente implicaría una extracción de plutonio mucho mayor, a pesar de que la compañía negaciones cualquier intención de hacerlo. El Departamento de Energía de los Estados Unidos también tiene fundado la rama americana de Energía terrestreque busca construir reactores exóticos de “sal fundida” que usen combustible nuclear líquido en lugar de sólido. Dicho combustible debe procesarse regularmente, lo que complica inspección y creando más oportunidades para desviar Plutonio para bombas.
La mayoría de los desconcertantes son propuestas para grandes plantas de “reprocesamiento” para extraer grandes cantidades de plutonio de combustible irradiado sin justificación plausible. La compañía Shine Technologies, con asistencia técnica de una empresa llamada Orano, es planificación Una planta piloto de EE. UU. Para procesar 100 toneladas métricas de combustible gastado cada año. Esto daría como resultado la extracción anual de aproximadamente una tonelada métrica de plutonio, suficiente para 100 armas nucleares. Shine afirma que el plutonio es valioso para reciclar como reactor combustible, pero el Reino Unido recientemente decidió eliminar como desperdicio de todo su 140-tonelada Stockpile of Civilian Plutonio porque nadie lo quería como combustible. De manera similar, Estados Unidos ha estado trabajando para deshacerse al menos 34 toneladas métricas de plutonio no deseado como residuos.
Funcionarios de cinco administraciones presidenciales anteriores de los Estados Unidos y otros expertos, incluidos yo, protestado En una carta de abril de 2024 al entonces presidente Biden que el plan de Shine aumentaría “riesgos de proliferación y terrorismo nuclear”. A pesar de esto, el presidente Trump emitió recientemente un ejecutivo orden En mayo, eso ordenó a los funcionarios estadounidenses a aprobar “Reciclaje de combustible nuclear con financiación privada, reprocesamiento y tecnologías de fabricación de combustible de reactores … [for] Reactores de potencia comercial “. Aún más preocupante, un separado orden ordenó al gobierno que proporcione un plutonio de grado de armas, retirado de nuestro arsenal, directamente a la industria privada como “combustible para tecnologías nucleares avanzadas”, que impulsaría la energía nuclear propensa a las bombas antes de evaluar el riesgos.
Brillar y una empresa similar, Curiosidadafirma que sus instalaciones recortarían el país reserva de residuos radiactivos. Pero realistas, apenas podían abolladear su crecimiento de 2,000 toneladas métricas anualmente. También proponen extraer valioso radioactivo isótopos Para la aplicación médica y espacial, pero estos materiales ya están disponibles en otros lugares con menos gastos o son necesarios en cantidades tan pequeñas que requieren procesar solo cientos de kilogramos de combustible irradiado anualmente, no los cientos de toneladas métricas propuestas, lo cual es mil veces más.
Todas estas empresas también afirmar su extracción de plutonio utilizaría nuevo tecnologías que son “Resistente a la proliferación”—Pero eso también es una litera. Ya en 2009, seis Laboratorios Nacionales de EE. UU. concluido que, “hay una resistencia de proliferación adicional mínima que se encuentra al introducir … [such] Procesar tecnologías al considerar el potencial de desvío, mal uso y escenarios de ruptura “.
Afortunadamente, algunas tecnologías avanzadas de energía nuclear en realidad son resistentes a las bombas. Estos incluyen versiones actualizadas de la flota de plantas de energía existentes de Estados Unidos y nuevos tipos de reactores que usan pequeñas partículas de combustible recubierto, que pueden reforzar la resistencia tanto a los accidentes como a la extracción de plutonio. La única pregunta es si nuestros funcionarios electos tendrán la sabiduría de adoptar este camino más seguro. Eso seguramente decepcionaría a los contribuyentes de la campaña en el lado propenso a las bombas de la industria nuclear. Pero nos permitiría modernizar la energía nuclear sin difundir inadvertidamente las armas nucleares.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Científico americano.