Si Zohran Mamdani, el candidato demócrata para el alcalde de la ciudad de Nueva York, gana las elecciones de este otoño, ocupará la posición ejecutiva más poderosa de cualquier socialista estadounidense. Por el momento, los contendientes más cercanos son dos alcaldes en California y un ejecutivo del condado en Maryland. No es de extrañar, entonces, que los socialistas estadounidenses hayan comenzado a soñar en grande.
A principios de este mes, los socialistas demócratas de América, de los cuales Mamdani es miembro, celebró su convención bianual en Chicago, atendido por 1.500 miembros. Allí, la organización comprometido para “construir una amplia coalición de trabajo izquierdo” y “redactar un candidato socialista” para postularse para presidente en 2028.
¿Por qué no deberían? La principal campaña de Mamdani en Nueva York mostró que un candidato socialista atractivo con un fuerte mensaje económico podría generar entusiasmo de los votantes. Tampoco es Mamdani el primero: el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez permanecen popular Con la base democrática, y justo este año sacaron a decenas de miles de seguidores con su gira de “oligarquía de lucha”. Según un reciente encuestaEl 67 por ciento de los demócratas y el 62 por ciento de todos los estadounidenses menores de 30 años ven el socialismo favorablemente. Y con 85,000 miembros, la DSA ya es la organización izquierdista más grande del país, incluso más grande que el Partido Comunista durante su apogeo en la década de 1940.
Pero tales números no se suman a mucho poder político en un país de 340 millones. DSA cuenta solo tres representantes en el Congreso y sin senadores (Sanders es comprensivo pero nunca ha sido miembro). Para el votante promedio, incluso 10 años después de la carrera presidencial histórica de Sanders, los socialistas estadounidenses simplemente no son una fuerza política distinta y reconocible. Y las razones de este fracaso se manifestaron por completo en la reunión en Chicago: una parte importante de la organización no comparte su concepto tradicional de un camino electoral hacia el socialismo.
Poco sobre esta convención sugirió un movimiento político masivo con la intención de ganar elecciones y llegar al poder. Mamdani, AOC y Sanders estaban ausentes, y también su estilo político práctico y acogedor. De hecho, el liderazgo nacional de DSA ha votado no Para respaldar AOC, y muchos en la organización ahora son activamente hostiles a ella. Algunos incluso presentaron un resolución En la convención para censurarla formalmente por su “apoyo tácito al sionismo”, con el argumento de que había apoyado la financiación de armas defensivas de la domo de hierro para Israel, dijo que Israel tenía derecho a la autodefensa y “no pudo apoyar la resistencia palestina” en una entrevista en los medios de comunicación. (La resolución nunca alcanzó una votación.) Los mayormente jóvenes y blanco multitud difícilmente discutió la presidencia de Donald Trump (un movimiento Eso instó a que dicha discusión se votó desde el principio) y parecía consistir en un consorcio de activistas, muchos de ellos se centraron en temas individuales. Algunos estaban preocupados por protestante La falta de un mandato de enmascaramiento de la convención.
Muchas de las resoluciones aprobadas en la Convención habrían sido incalculables para políticos nacionales como Sanders o AOC. Uno Se comprometió a que la DSA fuera una organización “luchadora antisionista” que respaldaría solo a los candidatos que apoyarían el movimiento BDS (boicot, desinversión, sanciones) contra Israel. (Esto descalificaría a Sanders). La resolución requería además a cualquier miembro de DSA que se oponga a BDS o afiliado a la organización judía liberal J Street para ser expulsado, junto con cualquiera que crea que “Israel tiene derecho a defenderse”. Además, algunos incidentes en la Convención arrojan serias dudas sobre el compromiso de DSA con la parte “democrática” de su título. Por ejemplo, la convención rechazó un enmienda a una resolución declarando que DSA se encontraba “contra todos los gobiernos que se dedican a la represión de los derechos democráticos”.
Estas no fueron la política del visionario fundador de DSA, Michael Harrington. Un marxista que murió en 1989, Harrington pidió solidaridad con izquierdista Movimientos en todo el mundo pero también se opusieron firmemente al autoritarismo. Muchos en la DSA de hoy no tienen tiempo para él. En respuesta a una publicación sobre X que afirma la oposición de Harrington a Stalin y Mao, el capítulo de DSA en Worcester, Massachusetts, al corriente Un video de un asistente en la convención gritando: “¡Jódete, Mike Harrington!” El capítulo de Worcester celebró que la organización había puesto “más comunistas en el liderazgo”, lo que lo convirtió en la “mayor org de socialistas, antizionistas y comunicaciones”.
Esta no es una retórica o política que podría ganar elecciones en Estados Unidos. Pero comprender la discrepancia entre la política en el piso de la Convención de DSA y la de los políticos socialistas más populares de Estados Unidos requiere una breve historia. Harrington fundó DSA en 1982 en las cenizas del Partido Socialista de América, que había implosionado una década antes, y la nueva fiesta se basó en los restos de la nueva izquierda dirigida por los jóvenes y estudiantes de la década de 1960. A diferencia de otros socialistas estadounidenses, que pasarían décadas tratando de establecer una alternativa al duopolio de los demócratas y republicanos, el DSA de Harrington fue alojado dentro del Partido Demócrata y buscó construir una base para la izquierda dentro de él. La estrategia de los extremos de los extremos produjo poco más que una sopa de alfabeto de organizaciones declaradamente socialistas que rara vez superaban a unos pocos cientos de miembros. DSA también fue una pequeña organización de poca cuenta política durante muchas décadas. Pero cuando el socialismo estadounidense finalmente tuvo su suerte en 2016, lo hizo porque Sanders se postuló en las primarias del Partido Demócrata, no porque los socialistas lanzaron otra campaña de terceros quijotescos. Un aumento de popularidad para el socialismo democrático llevó a DSA, dentro de un año o dos, de una organización de aproximadamente 6,000 personas, con una edad promedio de aproximadamente 67, a una con más de 30,000 miembros y una edad promedio de 33.
La infusión de la nueva sangre abrumó el liderazgo de la organización y sugirió la necesidad de una revisión de su misión anterior. Algunos de los recién llegados, incluidos los jóvenes contribuyentes y los clubes de lectura, se reunieron alrededor del diario Jacobinaintentó actualizar el socialismo de la Guerra Fría de Harrington. Pero la ola de nuevos miembros también incluyó una colección incipiente de activistas, y la organización se convirtió rápidamente en una gran tienda de campaña para todo tipo de tendencias izquierdistas, incluidos muchos que carecían de cualquier compromiso con la tradición democrática de Harrington, algunas incluso sostenían que las elecciones eran un aparato capitalista que los socialistas no deberían usar.
DSA hoy tiene alrededor de dos docenas de facciones internas (llamadas “caucuses”), pero su política realmente se puede dividir en dos alas amplias. Hay un ala de politicción de masa (agrupada en la mayoría socialista y las caucus de base), que busca elegir a los socialistas como demócratas y construir una organización nacional que se conecta con el estadounidense promedio. Oponiéndolo es un ala sectaria cuya política extremista tiene poco que ver con cualquier noción de socialismo democrático. Este último incluye Red Star, un “Caucus marxista-soleinista” que abiertamente Apoya a Hamas y enfatiza “el papel de la vanguardia en la organización de la revolución”. Mientras que los gustos de Sanders han elogiado durante mucho tiempo el New Deal, este grupo condena Ese modelo como “extender las concesiones a la clase trabajadora blanca para asegurar su lealtad al estado capitalista”. Del mismo modo, falla al New Deal verde que Sanders y AOC han defendido por no articular “un claro compromiso de desmantelar los proyectos imperialistas coloniales y estadounidenses de colonos”. Otro camarillaMarxist Unity Group, pide que DSA “se libere del Partido Demócrata” y “luche por derrocar a la Constitución”, en un esfuerzo por “destruir a todas las instituciones que niegan a la gente una auténtica democracia popular, aboliendo el Senado, el Colegio Electoral, la Corte Suprema y la Presidencia independiente”.
Las diferencias entre estos dos grupos amplios no son académicas, y han tenido consecuencias de la vida real. Bajo la presión del ala sectaria, la DSA se negó a respaldar a Joe Biden o Kamala Harris en las últimas dos elecciones presidenciales. En noviembre de 2023, los sectarios en el liderazgo de DSA argumentado que un segundo término Biden no sería diferente de un segundo término de Trump. Unos meses más tarde, cuando el ala convencional quería comprometer a la DSA a “trabajar para derrotar a Trump en las elecciones de 2024, sin respaldar al candidato demócrata”, los sectarios votaron incluso esa propuesta.
La mayoría de los miembros de DSA no pertenecer a cualquier caucus y no juegues un papel activo en la organización. Pero desde 2023, el liderazgo de la organización ha sido controlado efectivamente por el ala sectaria, que ganó una mayoría en la convención de ese año. Como cualquiera con experiencia en política puede decirle, los activistas sectarios comprometidos que presentan suficientes reuniones pueden capturar puestos de liderazgo y delegados de convenciones sin representar necesariamente la membresía real de la organización. En la convención de 2025, el ala convencional trató de aprobar una resolución para que el liderazgo fuera elegido sobre la base de un miembro, un voto, en lugar de ser votado por delegados a la Convención (que, a su vez, son elegidos por los capítulos locales de DSA). El ala sectaria se opuso y derrotó a la resolución. La Convención de Chicago eligió un liderazgo de 27 miembros del cual el ala sectaria controla unos 12 escaños. El ala convencional tiene unos nueve asientos, y el resto cae en algún lugar en el medio. La convención también reelegió a los dos copresidentes del partido, uno perteneciente a las bases, la otra a la estrella roja.
Las dos alas pueden compartir el poder de esta manera porque DSA está extremadamente descentralizado. La organización apenas existe como un proyecto nacional. En cambio, cada rama hace lo suyo. Con mucho, la sucursal más grande es la de la ciudad de Nueva York, que tiene más de 11,000 miembros y está controlada por el ala convencional. Más del 80 por ciento de su membresía en Bronx y Queens votado para respaldar AOC. El ala sectaria tiende a dominar en ciudades más pequeñas donde persigue una variedad de proyectos. Dicho faccionalismo evita efectivamente que DSA adopte cualquier estrategia unificada.
El problema no es nuevo a la izquierda. El propio Harrington una vez se quejó de una “voz vocal, y regularmente televisada, marginada de confrontacionistas, exhibicionistas y banderas de Vietcong que podrían ser descartadas como extrañas, siniestras, o ambos”. Los socialistas democráticos que buscan ejecutar campañas masivas y alcanzar el poder con las elecciones ahora están gravados al compartir una organización con “confrontacionistas” que poseen creencias fundamentalmente antidemocráticas. Si desean construir una fuerza política capaz de llegar al poder, primero deben decidir quiénes son sus aliados.