Presidente Trump recientemente emitió una orden ejecutiva Dirigir al Departamento de Justicia que penalice las jurisdicciones que permitan la fianza sin efectivo, al retener fondos federales de ellos:
El lunes, el presidente Donald Trump, que ha llamado fianza sin efectivo Una “ola de delitos respaldados por el gobierno”, firmó una orden ejecutivo Para poner fin a la política en todo el país. La orden restringe la asignación de “políticas y recursos federales” a las jurisdicciones y estados con políticas de fianza sin efectivo por “delitos que representan una clara amenaza para la seguridad y el orden público”. TI tarea en la Fiscal General Pam Bondi con la creación de una lista de tales jurisdicciones dentro de los 30 días, momento en el cual los fondos federales de estas jurisdicciones pueden ser suspendidos o terminados.
Al igual que varias otras políticas de Trump, esto es simultáneamente un ataque al federalismo y un intento de usurpar el poder de gasto del Congreso. El precedente de la Corte Suprema, la mayoría de él, escrito por jueces conservadores, sostiene que solo el Congreso puede imponer condiciones a los gobiernos estatales y locales que reciben subvenciones federales, y esas condiciones deben estar claramente establecidas en los estatutos que asignan los fondos. También hay una serie de otras restricciones constitucionales en las condiciones de subvención.
Este problema ha surgido con mayor frecuencia con los esfuerzos de Trump para utilizar las condiciones de subvención para coaccionar las ciudades santuario, que limitan la asistencia de aplicación de la ley estatal y local a las operaciones federales de aplicación de la inmigración. Ver mi Revisión de la ley de Texas artículo Sobre las numerosas derrotas que Trump sufrió en su primer mandato, sobre este tema. Que ha continuado con varias decisiones judiciales que dicen contra intentos similares de coaccionar a las ciudades santuario en su segundo mandato (ver mis análisis aquí, aquíy aquí).
Como se señaló en mi Publicación de noviembre de 2024 En las ciudades santuario y las subvenciones condicionales, el precedente de la Corte Suprema de larga data sostiene que las condiciones de las subvenciones federales deben ser promulgadas y claramente indicadas por el Congreso (el Ejecutivo no puede imponer sus propias condiciones de subvención), 2) estar relacionadas con los propósitos de la subvención en cuestión, y 3) no deben ser “coercitivos”.
Todas estas limitaciones también se aplican al ataque de Trump contra la fianza sin efectivo. Pocas subvenciones federales, si alguna, tienen condiciones promulgadas del Congreso que restringen la fianza sin efectivo. Y si estamos hablando de subvenciones que no están estrechamente vinculadas a fines de aplicación de la ley, imponer tales condiciones violaría el requisito de relación. Y si Trump quiere sacar todas o la mayoría de las subvenciones de tales jurisdicciones, eso es probable que viole la restricción de “coerción” ciertamente vaga.
Además, este es un intento de insertar al gobierno federal en un área tradicional central de la autoridad estatal y local. Pocos poderes son más centrales para la autonomía estatal y local que el control sobre la aplicación de la ley penal estatal. Tengo la edad suficiente para recordar un momento en que los conservadores se preocuparon por limitar la intrusión federal en áreas de autonomía estatal. Este es un ejemplo bastante descarado.
Esta orden también debe verse en el contexto del asalto más amplio de Trump a la autoridad fiscal del Congreso. La Constitución claramente le da al Congreso, no al Ejecutivo, el poder sobre los impuestos y el gasto. Sin embargo, Trump ha tratado de imponer condiciones ejecutivas unilaterales a los fondos retenidos de subvenciones asignados por el Congreso, Autoridad usurpada sobre los aranceles a gran escalay Impuestos de exportación inconstitucionales impuestos. Esta medida de fianza es otra usurpación.
Los redactores de la Constitución con razón querían evitar dar poder o impuestos y gastos a cualquier hombre. Recordaron los abusos de monarcas como Charles I. También haríamos bien en prestar atención a esa sabiduría.
Los tribunales, en muchos casos, han frenado el agarre de poder fiscal de Trump. Pero el Congreso también debe actuar. Lamentablemente, el liderazgo del Congreso republicano ha ignorado en gran medida la usurpación de la autoridad legislativa de Trump o los aplaudió activamente.
A diferencia del caso de las ciudades santuario, que tengo mucho defendido en una variedad de terrenosNo tengo muchas opiniones fuertes sobre la política de fianza, y no soy un experto en el tema. Pero la cuestión de cuándo otorgar la fianza o negar que es una que la constitución deja a los estados, al menos cuando se trata de delitos estatales.
Solo agregaré que hay un ángulo significativo de libertades civiles aquí. En una sociedad libre, debe haber una fuerte presunción contra detener o encarcelar a las personas que no han sido condenadas por ningún delito. La presunción podría superarse en los casos en que un sospechoso plantea una grave amenaza para la seguridad pública o no se puede evitar que huya de la jurisdicción. Pero superarlo al menos debería requerir una demostración convincente de que existe una grave amenaza o un riesgo de fuga. Requerir el pago de la fianza no es tan coercitiva como la detención preventiva sin fianza. Pero puede haber poca diferencia entre los dos en los casos en que el sospechoso es indigente o no tiene acceso listo al efectivo.
Si el acusado es condenado, el tiempo dedicado a la detención preventiva puede contar contra su sentencia. Pero eso es poco consuelo si el sospechoso es absuelto o si es sentenciado a una multa o libertad condicional.
En resumen, no estoy seguro de cuál es la política de fianza óptima. Pero hay razones para desconfiar del rechazo de la fianza sin efectivo. Hay aún más razones para desconfiar de los asaltos continuos de esta administración al federalismo e intentos de usurpar la autoridad fiscal del Congreso.