En decisión contra los aranceles radicales que el presidente Donald Trump pretendía imponer bajo el Ley de poderes económicos de emergencia internacional (IEEPA), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal no resolvió la cuestión de si esa ley autoriza los impuestos de importación. Tampoco mantuvo la orden judicial que el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) emitido contra los aranceles el 28 de mayo. Pero el Circuito Federal acordó con el CIT que los aranceles son ilegales, y su razonamiento resalta la audacia de Trump’s afirmar que IEEPA le permite reescribir por completo los horarios de tarifas aprobados por el Congreso.
La decisión aborda dos desafíos para los aranceles de Trump, uno traído por Varios negocios y uno archivado por una docena de estados. Ambos conjuntos de demandantes argumentaron que Trump había incautado ilegalmente poderes que pertenecen al Congreso.
La Constitución otorga al Congreso, no al Presidente, el poder de “poner y recaudar impuestos, deberes, imposiciones e impuestos”. Y aunque el Congreso ha delegado esa autoridad al presidente en “numerosos estatutos”, señala el circuito federal en un opinión sin firmar Unido por siete miembros de un panel de 11 jueces, siempre ha “usado términos claros y precisos” para hacerlo “recitando el término ‘deberes’ o uno de sus sinónimos”. Además, el Congreso siempre ha impuesto “limitaciones de procedimiento y sustantivas bien definidas” a los poderes arancelarios del presidente.
Ieepa, por el contrario, “ni menciona aranceles (o ninguno de sus sinónimos) ni tiene salvaguardas de procedimiento que contengan límites claros en el poder del presidente para imponer aranceles”. Sin embargo, bajo la lectura del estatuto de Trump, le permite imponer cualquier arancel que quiera contra cualquier país que elija mientras considere apropiado, siempre que perciba una “amenaza inusual y extraordinaria” que constituye una “emergencia nacional” y afirma que los impuestos de importación “tratarán” esa amenaza.
Para justificar sus aranceles, Trump declaró dos supuestas emergencias, una que involucra el contrabando internacional de drogas y el otro que involucra el déficit comercial de los Estados Unidos. La antigua “emergencia”, dijo, justificó aranceles punitivos sobre bienes de México, Canadá y China, con el objetivo de alentador Mayor cooperación en la guerra contra las drogas. La última “emergencia”, afirmó, justificado fuerte, siempre cambiante Impuestos sobre las importaciones de docenas de países, lo cual él invertimilmente descrito como “recíproco”.
Dejando de lado la cuestión de si tiene sentido caracterizar el tráfico de drogas y los desequilibrios comerciales, los cuales son fenómenos de larga data, como amenazas “inusuales y extraordinarias”, el intento de poder de Trump es sorprendente incluso para él. “Desde que Ieepa fue promulgado hace casi cincuenta años, los presidentes anteriores han invocado a Ieeepa con frecuencia”, señala el circuito federal. “Pero ni una vez antes, un presidente afirmó su autoridad bajo IEEEPA para imponer aranceles a las importaciones o ajustar las tasas de las mismas. Más bien, los presidentes generalmente han invocado IEEPA para restringir las transacciones financieras con países o entidades específicas que el Presidente ha determinado una amenaza aguda para los intereses del país”.
Trump afirma haber descubierto un poder arancelario hasta ahora inadvertido en una disposición de IEEPA que autoriza al presidente a “regular … importación”. Y ese poder, avers, no está sujeto a cualquier “Limitaciones procesales y sustantivas”, excepto por el requisito pro forma de que declare una emergencia nacional basada en una amenaza extranjera. Como el Circuito Federal observa secamente: “Parece poco probable que el Congreso pretendiera, al promulgar IEEPA, apartarse de su práctica pasada y otorgar al Presidente una autoridad ilimitada para imponer aranceles”.
La afirmación de Trump de esa autoridad “se enfrenta a la doctrina de las preguntas principales”, dice el circuito federal. Según la Corte Suprema, esa doctrina se aplica cuando el poder ejecutivo afirma poderes de vastos “importancia económica y política”. En tales casos, “el gobierno debe señalar ‘autorización despejada del Congreso’ para ese poder afirmado”, señala el tribunal de apelaciones. “Los aranceles en cuestión en este caso implican las preocupaciones que animan la doctrina de las preguntas principales, ya que ambos son ‘no anunciados’ y ‘transformador’.
El circuito federal no estaba impresionado por la cita del gobierno de Estados Unidos v. Yoshida Internationalun caso de 1975 en el que el ahora desaparecido tribunal de apelaciones aduaneras y de patentes aprobó un recargo por importación del 10 por ciento que el presidente Richard Nixon había impuesto brevemente en 1971 bajo el comercio con la Ley enemiga (TWEA). Aunque Nixon se basó en un estatuto diferente, señalaron los abogados del gobierno, el tribunal concluyó que la frase “regular la importación” en TWEA abarcaba aranceles.
Incluso asumiendo que la conclusión fue correcta, dice el circuito federal, Yoshida “No sostiene que TWEA creó una autoridad ilimitada en el presidente para revisar el calendario de tarifas, sino solo la autoridad temporal limitada para imponer aranceles que no excederían las tasas arancelas aprobadas por el Congreso”. Trump, por el contrario, afirma que Ieepa le da carta blanca para establecer aranceles, independientemente de lo que el Congreso haya dicho.
“La interpretación expansiva del gobierno de ‘Regular’ no está respaldada por el texto plano de IEEPA”, dice el circuito federal. “La dependencia del gobierno en la ratificación de la opinión de nuestro tribunal predecesor en [Yoshida] No supere este significado simple. “El tribunal de apelaciones agrega que” la comprensión del gobierno del alcance de la autoridad otorgada por IEEPA lo convertiría en una delegación inconstitucional “.
Cuatro jueces acordaron con la mayoría de que IEEPA “no otorga al presidente autoridad para imponer el tipo de aranceles impuestos por las órdenes ejecutivas”. Pero fueron más allá en un opinión separadaargumentando que el estatuto no autoriza al presidente a imponer cualquier arancel en absoluto.
Como RazónEric Boehm notassin embargo, el tribunal de apelaciones anuló la orden judicial del CIT y remitió el caso para una mayor consideración a la luz de la decisión del 27 de junio de la Corte Suprema en Trump v. Casa. En ese fallo del 27 de junio, el tribunal cuestionado Ascendentes universales que los jueces habían emitido en dos casos de ciudadanía de derecho de nacimiento “en la medida en que los mandatos sean más amplios de lo necesario para proporcionar un alivio completo a cada demandante de Supe to Sue”.
Aunque la Corte Suprema “sostuvo que las medidas cautelares universales en cuestión” probablemente excedan la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales “”, señala el circuito federal, “decline”.[d] Tomar … en primera instancia ‘argumentos sobre el alcance permisible del alivio cautelar. En su lugar, instruyó ‘[t]El tribunal inferior [to] Muévete rápidamente para asegurar que, con respecto a cada demandante, los mandatos sean los mandatos con esta regla y cumplan con los principios de equidad “como se describe en la opinión. Seguiremos esta misma práctica “.
En la prisión preventiva, el Circuito Federal dice: “El CIT debería considerar en primera instancia si su concesión de una orden judicial universal se comporta con los estándares descritos por la Corte Suprema en Casa“El CIT, en otras palabras, tiene la tarea de decidir qué tipo de orden es apropiado para otorgar a los demandantes” alivio completo “. Alternativamente, como sugiere Boehm, el Congreso podría intervenir afirmando la autoridad arancelaria que Trump está tratando de usurpar.