Hoy temprano, en Illinois v. FEMA, un tribunal de distrito federal dictaminó que la administración Trump no puede negar la ayuda federal de ayuda por desastres a los estados “santuario” que limitan la asistencia a los esfuerzos federales para deportar inmigrantes indocumentados. La demanda fue presentada por veinte gobiernos estatales, dirigidos por el estado de Illinois y por el distrito de Columbia. Esta es la última en una larga línea de decisiones que impiden los esfuerzos de la administración Trump para imponer condiciones relacionadas con la inmigración a las subvenciones federales a los gobiernos estatales, a pesar de que esas condiciones nunca fueron autorizadas por el Congreso.
El juez federal de distrito William E. Smith (designado republicano de George W. Bush) dictaminó que las condiciones de Trump violaron la cláusula de gasto de la Constitución de tres maneras: las condiciones son ambiguas, no están relacionadas con los propósitos de las subvenciones en cuestión, y son lo suficientemente onerosas como para ser coercitivas:
Primero, el tribunal considera que las condiciones disputadas no están razonablemente relacionadas con los propósitos de las subvenciones a las que se adjuntan. El DHS justifica las condiciones al señalar su amplia misión de seguridad nacional, pero los programas de fondos de subvenciones como el alivio de desastres, la seguridad contra incendios, la seguridad de las presas y la preparación para emergencias. Las condiciones barridas relacionadas con la inmigración impuestas a cada subvención administrada por el DHS, independientemente de su propósito legal, carecen de la adaptación necesaria. La cláusula de gasto requiere que las condiciones se “calculen razonablemente” para avanzar en los fines para los que se gastan los fondos, [South Dakota v.] Dole, 483 US en 209, y DHS no ha podido demostrar ninguna conexión fuera de unos pocos programas como Operation Stonegarden. Por lo tanto, el Tribunal concluye que las condiciones son excesivas y no están relacionadas con los programas subyacentes.
En segundo lugar, el tribunal considera que las condiciones son coercitivas. El registro muestra que los estados confían en estas subvenciones por miles de millones de dólares anuales en fondos de socorro y seguridad pública que no pueden ser reemplazados por ingresos estatales. Negación de tales fondos si los estados se niegan a cumplir con los vagos requisitos de inmigración los deja sin una elección significativa, particularmente cuando los presupuestos estatales ya están cometidos. La presión financiera aquí va mucho más allá del “estímulo relativamente leve” aprobada en Dole, 483 US en 211, y monta en cambio a “Dragoon económicos” del tipo condenado en NFIB [v. Sebelius]567 US en 582. La coerción es aún más pronunciada porque los fondos amenazados implican responsabilidades esenciales de seguridad pública en lugar de programas opcionales o periféricos.
Tercero, el tribunal sostiene que las condiciones son ilegalmente ambiguas. La cláusula de gasto requiere claridad para que los estados puedan ejercer su elección a sabiendas. Aquí, el DHS requería que los estados proporcionen “cooperación” y participen en “operaciones conjuntas” y
“Compartir información”, pero sin definir lo que implica el cumplimiento. Del mismo modo, la prohibición de los programas operativos que “benefician a los inmigrantes ilegales” o “incentivar la inmigración ilegal” no proporciona estándares significativos y es irremediablemente vago. Los estados no pueden predecir cómo el DHS interpretará estos términos vagos, pero corren el riesgo de perder miles de millones en fondos federales para cualquier violación percibida. Tal ambigüedad priva a los estados de la capacidad de tomar decisiones informadas, haciendo las condiciones constitucionalmente
inválido.
Durante el primer mandato de Trump, su administración perdió numerosas demandas por temas como este. En noviembre pasado, predije que veríamos una repetición de este patrón en su segundo mandato. No fue una predicción difícil, y no reclamo ningún gran crédito por ello. Efectivamente, Trump 2.0 ha perdido múltiples casos por sus intentos de imponer condiciones de subvención a las jurisdicciones santuario. El fallo de hoy sigue una decisión similar de abril que aborda una variedad de subvenciones federales, y una en junio que se ocupa de las subvenciones de transporte.
En el puesto de noviembre de 2024, señalé que el precedente de la Corte Suprema de larga data sostiene que las condiciones en las subvenciones federales deben ser promulgadas y claramente indicadas por el Congreso (el ejecutivo no puede acumular sus propias condiciones de subvención), 2) relacionadas con los fines de la subvención en cuestión (aquí, las subvenciones de transporte no pueden estar condicionadas a la aplicación de inmigración) y 3) no ser “coercitiva”.
En el caso de la ayuda para el desastre, el tribunal obviamente parece correcto concluir que las condiciones de Trump violaron el primero y el segundo de estos requisitos. Agregaría que, además de ser ambiguo, las condiciones nunca fueron autorizadas por el Congreso. Y, el Congreso, no el ejecutivo controla el poder de gasto.
Si las condiciones de ayuda para el desastre también son “coercitivas” es más discutible. La jurisprudencia de la Corte Suprema sobre subvenciones coercitivas está lejos de ser un modelo de claridad. NFIB v. Sebelius (2012), citado en el fallo de hoy, sostuvo que una condición lo suficientemente onerosa como para ser una “pistola a la cabeza” es coercitiva, pero no explica claramente exactamente dónde está la línea entre la coerción y el mero inductor. Sospecho que los estados realmente varían en cuanto a su dependencia de su dependencia de la ayuda federal por desastres y, por lo tanto, las condiciones aquí pueden ser coercitivas en cuanto a algunos estados, pero tal vez no otros. De todos modos, fueron invalidados correctamente en los otros dos motivos.
El fallo de hoy también sostiene que las condiciones de ayuda para el desastre violaron la Ley de Procedimiento Administrativo. Dejaré ese problema a otros con mayor experiencia. También pasaré por la cuestión de discusión procesal abordada por el tribunal.
Creo que existe un buen argumento de política para reducir la ayuda federal de desastres a los gobiernos estatales y dejar a la mayoría del alivio de desastres a la iniciativa estatal, local y privada. Pero eso no significa que el ejecutivo debería poder usar el alivio de desastres como apalancamiento para controlar la política estatal sobre temas no relacionados. En términos más generales, como he argumentado durante mucho tiempo, las condiciones de gasto impuestas por ejecutivos son una gran amenaza tanto para el federalismo como para la separación de poderes. El fallo de hoy, y a otros les gusta, ayudan a evitar ese peligro.
También refuerzan el punto de Steve Vladeck de que el poder judicial está resistiendo el poder de Trump se apodera de manera más efectiva de lo que muchos piensan. La segunda administración de Trump, como la primera, sigue perdiendo casos de la ciudad santuario, y hasta ahora no han tratado de llevarlos a la Corte Suprema (probablemente porque saben que también son como perder allí). Debido a que el problema no ha llegado a la Corte Suprema, y debido a que hay mucho más en el ciclo de noticias, estos casos no han atraído mucha atención pública y de los medios. Sin embargo, tienen efectos sustanciales del mundo real. Si se hubieran ido para otro lado, Trump tendría muchas más palancas para obligar a los gobiernos estatales y locales a hacer su licitación. Eso no significa que los tribunales estén haciendo todo bien (no lo están), o que pueden frenar las políticas ilegales de Trump por sí solas (esta última requiere una estrategia que combina litigios y acciones políticas). Pero están haciendo una verdadera diferencia.
Para obtener más información sobre los temas en juego en este tipo de casos de gasto condicional, consulte mi artículo de revisión de la ley de Texas que evalúa los litigios derivados de los ataques de primer período de Trump a las jurisdicciones santuario. En ese artículo y otros escritos, también explico por qué los santuarios de inmigración (y los santuarios conservadores de armas) son beneficiosos y ayudan a proteger nuestro sistema constitucional.