El cierre del gobierno federal persiste, impulsado en gran medida por la insistencia de los demócratas en extender los subsidios de la era de la pandemia que ocultan el costo real de la cobertura médica bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), más conocida como Obamacare. No es suficiente que el proyecto de ley de gastos que se está considerando ya esté repleto de beneficios inasequibles que tanto republicanos como demócratas apoyan. Los demócratas tienen que mostrarse luchando contra la administración Trump y ver la ventaja de hacerlo mientras luchan por preservar el principal logro legislativo (por muy mala política que sea la ACA) en el que han jugado su reputación durante más de una década. Ésta no es manera de manejar el gasto, y mucho menos de mejorar la atención médica.
Estás leyendo The Rattler de JD Tuccille y Reason. Obtenga más comentarios de JD sobre las extralimitaciones del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
“Las familias de todo Estados Unidos están abriendo cartas e investigando las nuevas tarifas en línea y están viendo cómo sus primas se dispararán si los republicanos se niegan a actuar ante la crisis de atención médica que crearon al negarse a extender los vitales créditos fiscales de la ACA”, resopló el senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) la semana pasada.
Los créditos fiscales “vitales” a los que se refiere Schumer son subsidios que reducen el costo de las políticas de cobertura médica bajo Obamacare. Estos subsidios son necesarios por razones políticas porque, como dice Michael F. Cannon del Instituto Cato, “Obamacare ofrece seguros basura con primas escandalosas”. No hay una manera fácil de ocultar la baja calidad de la cobertura, pero los subsidios pueden aliviar el precio.
Obamacare vino con subsidios incorporados para los consumidores de bajos ingresos. Durante la pandemia de COVID-19, los subsidios se ampliaron temporalmente, se hicieron más generosos y luego se ampliaron mediante la engañosamente llamada Ley de Reducción de la Inflación. “Los subsidios mejorados aumentan la cantidad de ayuda financiera disponible para aquellos que ya son elegibles y también amplían recientemente los subsidios a las personas de ingresos medios, muchos de los cuales anteriormente no tenían cobertura”, según KFF, un grupo de expertos en políticas de salud.
Es decir, el actual estancamiento presupuestario se debe a la ampliación adicional de los subsidios “temporales” de la era de la pandemia para familias de mayores ingresos que nunca debieron disfrutar de descuentos en los precios según la legislación original de la ACA. En general, aquellas personas con ingresos más altos no estaban comprando ningún plan Obamacare hasta que entraron en vigor los subsidios mejorados. La reducción artificial de los precios de las primas para ocultar el costo real los trajo a la mesa. “Millones de inscritos han llegado a depender de los subsidios mejorados, y más personas obtuvieron cobertura del Mercado desde que el presidente Biden asumió el cargo que las que se habían inscrito en ACA Marketplace cuando los mercados se lanzaron por primera vez en 2014”, señaló KFF en 2024.
Pero si los consumidores no pagan el costo total de esos planes subsidiados de Obamacare, alguien sí lo hace, y ese alguien son, en última instancia, los contribuyentes estadounidenses. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que extender permanentemente los subsidios mejorados aumentaría el déficit en $350 mil millones de 2026 a 2035. Pero la CBO trabaja bajo ciertos supuestos obligatorios y poco realistas sobre la responsabilidad fiscal federal; La Unión Nacional de Contribuyentes prevé ampliar las subvenciones “añadiendo 410 mil millones de dólares al déficit en diez años”.
En un artículo para la Tax Foundation, William McBride advierte que los créditos fiscales extendidos para las primas de la ACA “son sólo uno de los muchos subsidios federales y preferencias fiscales para la atención médica, lo que convierte a este sector, con diferencia, en el sector de la economía con mayor subsidio gubernamental”. Agrega que “el gasto en atención médica ha crecido a casi un tercio del presupuesto federal y, combinado con las preferencias fiscales, ahora supera los $2 billones o el 8 por ciento del PIB. Se prevé que estos subsidios sigan creciendo más rápido que la economía en general, lo que hace que las reformas que controlen los costos sean imperativas para lograr una trayectoria fiscal sostenible”.
Ésta es una forma un tanto elegante de decir que Obamacare es parte de una serie de programas federales muy costosos destinados a aislar a los estadounidenses de todas las cosas que no les gustan de la atención médica. Ninguno de los programas hace nada que realmente mejore la calidad de la atención médica, ni ayuda a reducir su costo. En cambio, a un costo cada vez mayor, ocultan la carga y posponen el día en que habrá que implementar reformas. Llamar a Obamacare una estafa no es una exageración. No sólo retrasa la reforma real; también es fácil de manipular para llenar los bolsillos de los estafadores.
El año pasado, Joseph Walker, del Wall Street Journal, informó que “cientos de miles de estadounidenses de bajos ingresos se inscribieron, sin saberlo, en un seguro médico subsidiado por el gobierno, a menudo atraídos por anuncios en las redes sociales que prometían falsamente dinero en efectivo para los gastos diarios”. Los agentes de seguros recibían comisiones por inscribir a las personas, y los generosos subsidios “temporales” significaban que el gobierno pagaba la factura, no las personas que a menudo ni siquiera sabían que se habían inscrito en la cobertura de Obamacare.
Peor aún, añade Cannon del Instituto Cato, Obamacare y otras intrusiones federales en la atención sanitaria son una gran parte del problema de por qué los costos que los políticos quieren ocultar están aumentando tan rápidamente. Como ejemplo, señala las regulaciones diseñadas para proteger a los pacientes con condiciones preexistentes que llevan a las compañías de seguros a participar en una “discriminación por la puerta trasera” que dificulta que algunas personas obtengan atención.
Cannon añade: “Si las regulaciones gubernamentales encarecen demasiado su seguro médico o limitan su elección de tratamientos o proveedores, esas regulaciones deberían ser opcionales. Debería tener derecho a elegir un seguro médico mejor y más asequible” al optar por no recibir cobertura regulada. Esto se intentó en 1996 con planes a corto plazo y se amplió con éxito durante la primera administración Trump. La propia administración Obama eximió a los territorios estadounidenses de muchas reglas para preservar los mercados de seguros.
En la misma línea, Veronique de Rugy, del Centro Mercatus, también recomienda “ampliar el acceso a alternativas más asequibles, como planes de salud asociativos y políticas renovables a corto plazo”. Ella sugiere flexibilizar las reglas del ámbito de la práctica para que los proveedores, incluidos los asistentes médicos, puedan ofrecer servicios actualmente reservados a los médicos.
Hace más de una década, Curtis Dubay, de la Heritage Foundation, propuso permitir que los estadounidenses compren seguros médicos a través de las fronteras estatales y los lleven consigo dondequiera que vayan. “Las pequeñas empresas, las asociaciones de miembros individuales, los grupos religiosos y las organizaciones fraternales deberían poder vender pólizas de seguro médico a través de nuevos acuerdos de compra grupal”, escribió Dubay.
“En lugar de seguir subsidiando la ACA y otros programas de atención médica ineficientes, los legisladores deberían aprovechar esta oportunidad para cambiar de rumbo e instituir reformas que finalmente puedan ‘doblar hacia abajo la curva de costos’ en la atención médica”, concluye McBride de la Tax Foundation.
Todo esto quiere decir que la peor manera de concluir un gobierno federal que no es realmente un cierre sería ceder y extender los subsidios mejorados de Obamacare que empeoran la situación.