La ciudad de Irvington, en el condado de Essex, Nueva Jersey, se vio muy afectada por la crisis de los opioides. En 2023, el condado grabado 459 muertes por sobredosis de drogas, 401 de ellas relacionadas con opioides, la mayor cantidad de muertes en cualquier condado del estado. A pesar de esta situación, los funcionarios de Irvington gastaron la mayor parte de su parte de más de un millón de dólares en fondos de liquidación de opioides no en programas de tratamiento, prevención o recuperación, sino en un par de conciertos de verano con DJ, remolques de lujo y comida preparada.
La ciudad anunció los conciertos como el “Día de la Concientización sobre los Opioides”, pero parecían diseñados más para promover la concientización sobre el alcalde Tony Vauss. Su nombre encabezó los materiales promocionales del evento y, como señaló más tarde el Contralor del Estado, “no apareció en el escenario ninguna información relacionada con los opioides, aunque dos grandes carteles del alcalde Vauss lo flanqueaban”.
Esos dos conciertos le costaron al municipio más de 630.000 dólares, según el investigación de la contraloríay gran parte de ese dinero fue para Antoine Richardson, un DJ que fue poner en nómina de Irvington tras la elección de Vauss en 2014. Richardson ya recibía un salario anual de casi 180.000 dólares, más todos los beneficios, por un trabajo llamado “Empleado de teclado 1” sin horario establecido. La investigación reveló que las empresas propiedad de la familia inmediata de Richardson recaudaron alrededor de 370.000 dólares en contratos relacionados con los conciertos.
Más allá de unos cuantos “folletos impresos desde Internet” relacionados con los opioides y una pequeña mesa repleta de un puñado de Narcan, el investigación encontró que prácticamente no había programación de salud. Richardson dijo a los investigadores que antes de su sesión de DJ, le dijo a la multitud que “se mantuvieran limpios” y “decieran no a las drogas”, y que cada artista dijo algo como: “Niños, permanezcan en la escuela, manténganse alejados de las drogas”.
Irvington, Nueva Jersey, no es un caso aislado. En todo el país, los gobiernos estatales y locales están recibiendo aproximadamente 50 mil millones de dólares en la próxima década de acuerdos con fabricantes, distribuidores y minoristas de opioides, incluidos Johnson & Johnson, CVS y Walmart, para remediar la crisis de sobredosis.
Los acuerdos ofrecieron a los gobiernos una discreción significativa sobre cómo gastar el dinero. Prueba E del acuerdo nacional establece un no exhaustivo lista de usos recomendados, como ampliar el acceso al tratamiento, apoyar programas de reducción de daños y mejorar la recopilación de datos, pero deja la aplicación de la ley enteramente en manos de los estados. Los acuerdos no estipulan sanciones formales por mal uso; no existen disposiciones de recuperación ni requisitos de presentación de informes.
Se pidió a los estados que redactaran un Memorando de Acuerdo (MOA) con sus municipios, describiendo cómo se asignan los fondos y especificando los requisitos de presentación de informes. Nueva Jersey El MOA y la ley estatal exigen que los gastos estén “basados en evidencia” o “informados por evidencia”, que es lo que provocó los problemas de la ciudad de Irvington. Queda por ver si parte de ese dinero se recuperará o si los funcionarios enfrentarán las consecuencias.
En otros lugares, el mal uso ha adoptado formas más sutiles. en indiana Condado de Scottlos dólares del acuerdo se utilizaron para pagar los salarios del personal, liberando fondos locales para otras prioridades. En Virginia Occidentalmás de la mitad de todo el gasto en asentamientos el año pasado se destinó a vehículos policiales, facturas de cárcel y salarios, mientras que sólo el seis por ciento apoyó el tratamiento y la recuperación. Estas prácticas, conocidas como suplantación, permiten a los gobiernos locales utilizar dinero nuevo para reemplazar los fondos existentes, convirtiendo efectivamente los dólares de los acuerdos en ingresos generales.
El patrón refleja el infame fracaso del Acuerdo Marco sobre el Tabaco de 1998. Según un Informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamentallos estados recibieron más de 50 mil millones de dólares de las compañías tabacaleras entre 2000 y 2005, pero sólo el 30 por ciento se destinó a atención médica y prevención del tabaquismo. El resto fue absorbido por los presupuestos estatales, el servicio de la deuda y los proyectos de infraestructura.
Algunos estados incluso titularizaron sus futuros pagos de liquidación, intercambiando décadas de financiación de la salud pública por una suma global inicial y renunciando a flujos de financiación a largo plazo que podrían sostener la infraestructura de tratamiento y prevención a cambio de prioridades a corto plazo. La misma práctica es ya se está discutiendo para acuerdos sobre opioides.
Cuando a los gobiernos se les confían fondos para abordar una crisis que se ha cobrado más de 800.000 vidas desde 1999, tienen la obligación moral de actuar en consecuencia. Cada dólar desperdiciado es un dólar que no se gasta en ampliar el acceso al tratamiento, distribuir naloxona o construir infraestructura de recuperación. Los resultados del acuerdo sobre el tabaco brindan lecciones claras para el uso de los fondos del acuerdo sobre opioides: sin barreras de seguridad vinculantes y una transparencia rigurosa, tanto los gobiernos estatales como locales enfrentan fuertes incentivos para desviar o anticipar fondos de maneras que socaven su propósito previsto.