Una pareja de California se enfrenta a multas estratosféricas después de que su propiedad supuestamente entrara en conflicto con violaciones del código local de cannabis. El problema, sin embargo, es que el propietario anterior es el culpable de las infracciones.
Eso no ha disuadido al condado de Humboldt, California, de imponer $1 millón en sanciones civiles contra Corrine y Doug Thomas, quienes compraron la casa en el bosque de secuoyas del norte de California después de que su casa en el condado de Los Ángeles fuera destruida por un incendio forestal. Seis días después de mudarse, el gobierno envió a la propiedad un aviso, dirigido al antiguo propietario, Summerville Creek LLC, que describía las violaciones relacionadas con una estructura en el patio trasero de los Thomas. De acuerdo a documentos judicialesque incluía “violación de la ordenanza de uso de tierras comerciales de cannabis; construcción de un edificio o estructura en violación de los códigos de construcción, plomería y electricidad; e instalaciones o actividades en violación de la ordenanza de uso de tierras comerciales de cannabis”.
El condado impuso sanciones de 12.000 dólares por día durante un máximo de 90 días. Para evitarlo, la pareja tendría que demoler la problemática estructura en cuestión, lo que les costaría 180.000 dólares, más multas y honorarios. La pareja apeló. Pero según la política del condado, las multas se acumulan mientras esperan una audiencia, lo que puede llevar años. Después de un período de 10 días, comienza el reloj de 90 días, con sanciones que aumentan a medida que pasa el tiempo.
Entonces, ¿cómo sabe el condado quién supuestamente ha infringido la ley? “Humboldt implementó un sistema para hacer cumplir las violaciones de los permisos de cannabis que se basa principalmente en imágenes granuladas de satélite”, escribieron los abogados de Thomas en un recurso de certiorari ante la Corte Suprema. El esfuerzo, dicen, es parte del deseo del gobierno de sacar provecho del cannabis después de que el estado legalizara la droga.
“Los agentes encargados de hacer cumplir el código rastrean las imágenes en busca de lo que parece ser un desarrollo no permitido en una propiedad (por ejemplo, un invernadero, un edificio, un terreno nivelado o árboles removidos sin un permiso registrado)”, escriben. “El condado presume entonces, sin ninguna prueba ni investigación adicional, que el propietario debe haber desarrollado su propiedad sin un permiso porque estaba cultivando cannabis. En opinión de Humboldt, simplemente no hay otra razón por la que alguien no pueda comprar un permiso antes de construir un cobertizo, un granero o un invernadero en el campo rural”.
En ese sentido, el Institute for Justice, una firma de abogados de interés público, también representa a Blu Graham, quien recibió multas por violaciones relacionadas con el cannabis cuando dice que lo único que ha cultivado en su propiedad son vegetales para su restaurante; así como Rhonda Olson, quien enfrenta $7.4 millones en multas—también por la conducta de un propietario anterior—en una propiedad de $60,000 que compró para desarrollar viviendas.
Más recientemente, los demandantes pidieron a la Corte Suprema que reconsiderara uno de los principales obstáculos para lograr un resultado justo en el condado de Humboldt: el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en casos civiles, que el gobierno no proporciona aquí, y que la Corte Suprema dictaminó hace mucho tiempo que no es ejecutable contra los estados. En cambio, el gobierno lleva a cabo audiencias administrativas, donde las probabilidades son sombrías.
Este mes el Tribunal se negó a intervenir, aunque el juez Neil Gorsuch publicó un declaración instando a que los jueces consideren el tema en algún momento más adelante. “Seguramente, quienes fundaron nuestra Nación”, escribió, “consideraron el derecho a un juicio por jurado como una parte fundamental de su derecho de nacimiento”. Mientras tanto, la lucha de los demandantes continuará en el tribunal inferior después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. revivido la demanda a finales del año pasado citaba la Octava Enmienda, que prohíbe multas y tarifas excesivas.