De Doe v. Doe, decidido hoy por el juez F. Kay Behm (ED Michigan):
Demandante [John Doe] y demandado [Jane Doe] Son medio hermanos y se conocen desde hace más de cuarenta años. El demandante es propietario de un bufete de abogados que opera en todo el país, con domicilio comercial principal en el condado de Oakland, Michigan. La relación entre el demandante y el demandado se deterioró cuando el demandado supuestamente no cumplió con un contrato de trabajo para el demandante y no cumplió con un préstamo personal. Unos días después de que el demandante rescindiera el contrato del demandado para trabajar para el demandante, el demandado llamó a la ex esposa del demandante y le dijo que hace 30 años el demandante emborrachó al demandado y la agredió sexualmente. El demandante dice que esta declaración del demandado es falsa y difamatoria….
Generalmente existe una presunción de procedimientos judiciales abiertos en los tribunales federales; proceder bajo seudónimo es la excepción y no la regla. La Regla 10 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil requiere que la demanda indique los nombres de todas las partes. Para eludir este requisito, se debe demostrar que la necesidad de anonimato supera sustancialmente la presunción de que las identidades de las partes son información pública y el riesgo de injusticia para las partes contrarias….
[Plaintiff argues that] “[c]Nuestros tribunales generalmente permiten que un demandante litiga bajo un seudónimo en casos que contienen acusaciones de agresión sexual porque se refieren a temas personales y muy sensibles”. Y debido a que el acusado es su medio hermano, la revelación de cualquiera de las partes llevaría a la revelación inevitable de la otra.
El tribunal es consciente de que la acusación de conducta sexual inapropiada puede en sí misma provocar acoso y ridículo. Pero el público tiene interés en la apertura de los procedimientos judiciales; “Si los tribunales permitieran el seudónimo mutuo en demandas por difamación o calumnia relacionadas con agresión sexual, entonces ‘áreas enteras de la ley podrían volverse difíciles de monitorear para los medios y el público, fuera de los relatos limitados de los hechos ofrecidos por jueces y abogados'”. Regla 10.
Aparte del daño implícito y especulativo a la reputación de su bufete de abogados, el demandante no presenta un reclamo específico e individualizado de posibles represalias o acoso. Véase Doe contra Megless (3d Cir. 2011) (“Que un demandante pueda sufrir una vergüenza o un daño económico no es suficiente”). El tribunal considera revelador que el demandante no citó un solo caso en el que a un demandante en una acción por difamación o calumnia se le permitió proceder bajo seudónimo contra una presunta víctima de agresión sexual. Véase Roe v. Doe 1-11 (EDNY 2020) (“El Tribunal considera muy persuasivo que el demandante no cita ni puede citar un solo caso en el que a un demandante, que presentó una demanda por difamación y alegando que fue acusado falsamente de agresión sexual, se le permitió proceder de forma anónima contra la víctima de la supuesta agresión.”); DL contra JS (WD 2023)….
Me parece correcto; Para obtener más información sobre esto, consulte esta publicación.