Para defender las políticas de COVID-19 contra impugnaciones legales, los funcionarios gubernamentales se basaron en gran medida en Jacobson v. Massachusetts, un caso de 1905 en el que la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó un mandato de vacuna contra la viruela impuesto por la Junta de Salud de Cambridge. Pero la amplitud de la licencia otorgada por esa decisión es motivo de controversia, incluso si se aplica a requisitos de vacunación contra el COVID-19 superficialmente similares.
Los críticos de esos mandatos argumentaron que las vacunas contra el COVID-19, a diferencia de la vacuna contra la viruela, no previenen la transmisión de enfermedades, por lo que exigirlas equivale a una intervención paternalista en lugar de proteger al público en general. El verano pasado, en el caso Health Freedom Fund v. Carvalho, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos desestimó esa distinción por considerarla constitucionalmente irrelevante.
Al rechazar una impugnación a un mandato de vacuna contra el COVID-19 de 2021 que el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) impuso a sus empleados, la mayoría sostuvo que el distrito “podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que las vacunas contra el COVID-19 protegerían la salud y la seguridad de sus empleados y estudiantes”. Las implicaciones de la decisión del Noveno Circuito para el derecho a la integridad corporal son alarmantemente amplias, ya que la lógica del tribunal parecería bendecir todo tipo de mandatos médicos que el gobierno considera beneficiosos para el paciente, incluso si no tienen ningún efecto sobre otras personas.
Los demandantes en el caso del Noveno Circuito, incluidos los empleados del LAUSD que fueron despedidos porque se negaron a cumplir con el requisito de la vacuna, argumentaron que Jacobson no autorizó esa política. Su caso presentó interpretaciones enfrentadas de Jacobson que reflejaban diferentes interpretaciones de la “salud pública”.
¿Se limita esa justificación a la acción gubernamental a amenazas externas como los portadores de enfermedades y la contaminación del aire, cuando las acciones de alguien corren el riesgo de dañar a otros, o se extiende a decisiones interesadas que no inciden en los derechos de otras personas, como las elecciones de estilo de vida y el consentimiento al tratamiento médico? El fallo del Noveno Circuito abraza implícitamente este último punto de vista, que invita a una interferencia abierta y de gran alcance con la libertad individual.
En Jacobson, la Corte Suprema sopesó “el derecho inherente de todo hombre libre a cuidar su propio cuerpo y su salud de la manera que le parezca mejor” frente al interés del gobierno en “prevenir la propagación de la viruela”. La mayoría se refirió repetidamente a ese peligro y destacó “la creencia común”, respaldada por la “alta autoridad médica”, de que la vacunación era eficaz para abordarlo. El Tribunal rechazó la premisa de que las personas pueden hacer lo que quieran “independientemente del daño que puedan causar a otros”.
Esa preocupación por el daño a otros, argumentaron los demandantes en el caso del Noveno Circuito, no se aplicaba en el contexto de los mandatos de la vacuna COVID-19. Si bien la vacunación contra la viruela redujo efectivamente la propagación de la enfermedad, dijeron, las vacunas COVID-19 no previenen la infección o la transmisión, aunque pueden reducir la gravedad de los síntomas en las personas que las reciben.
El LAUSD argumentó que la vacunación contra el COVID-19 hace que la transmisión sea menos probable, o al menos que era razonable pensar así cuando se adoptó el mandato. Pero las expectativas iniciales, basadas en ensayos clínicos, de que las vacunas retrasarían eficazmente la propagación de la COVID-19 se vieron contradichas por la experiencia del mundo real, especialmente con las variantes emergentes del virus.
En 2024, un panel de tres jueces del Noveno Circuito consideró relevante ese punto. La mayoría señaló que Jacobson “no incluía una afirmación en la que la vacuna obligatoria estuviera ‘diseñada para reducir los síntomas en el receptor infectado de la vacuna en lugar de prevenir la transmisión y la infección'”.
Sin embargo, cuando un panel de 11 jueces volvió a escuchar el caso, la mayoría concluyó que la constitucionalidad del mandato del LAUSD dependía de “lo que los tomadores de decisiones legislativos y ejecutivos razonables podrían haber concluido racionalmente sobre si una vacuna protege la salud y la seguridad del público, no si una vacuna realmente proporciona inmunidad o previene la transmisión de una enfermedad”. Dado que los demandantes admitieron que las vacunas COVID-19 “disminuyen la gravedad de los síntomas de las personas que las reciben”, dijo el tribunal, la política fue aprobada fácilmente.
La mayoría “sugiere que la referencia de Jacobson a ‘salud y seguridad públicas’ es tan amplia que simplemente ‘disminuye'[ing] “La gravedad de los síntomas” es suficiente para justificar una orden de vacunación”, se quejaron dos jueces disidentes. Esa lógica, advirtieron, “se acerca peligrosamente a darle al gobierno carta blanca para exigir una vacuna o incluso un tratamiento médico contra la voluntad de la gente, siempre y cuando afirme, aunque sea incorrectamente, que promovería ‘la salud y la seguridad públicas'”.
Las implicaciones de la decisión del Noveno Circuito se extienden más allá del tratamiento médico coercitivo. La comprensión amplia que tiene el tribunal de “salud y seguridad públicas” borra la distinción entre lo público y lo privado, justificando una intervención forzosa siempre que el gobierno crea que protegerá a personas recalcitrantes de enfermedades o lesiones.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “Una visión alarmantemente amplia de la ‘salud pública'”.