De Doe v. Finkelman, decidido ayer por el Tribunal de Apelaciones de Florida por el juez Spencer Levine, junto con los jueces Cory Ciklin y Alan Forst:
El apelante presentó una demanda enmendada contra los demandados/apelados por difamación per se y conspiración para difamar. Según la demanda enmendada, el acusado Paul Finkelman escribió un libro titulado Duplicity: A True Story of Crime and Deceit en el que acusó al apelante—su ex esposa—de varios actos criminales, incluida la prostitución y ser la “señora” de una red de prostitución. Basado en el libro, los acusados crearon, produjeron y publicaron una “serie documental”, titulada Paul T. Goldman, que fue transmitida y distribuida en Peacock TV….
La serie presentó a Finkelman como él mismo, usando el alias “Paul T. Goldman”. Finkelman reveló su verdadera identidad a lo largo de la serie. La demanda enmendada del apelante alegaba que la serie se refería al apelante con un nombre ficticio, “Audrey Munson”. La apelante alegó que era “fácilmente identificable como el sujeto de las declaraciones falsas y difamatorias publicadas por los demandados”.
Según la denuncia enmendada, el formato del programa era un documental que operaba en “múltiples niveles”. Un nivel era la historia de la “vida real” de Finkelman contada por las personas reales involucradas en los hechos y por los actores que interpretaban a las personas reales. El segundo nivel fue un documental de “cómo se hizo” donde la audiencia fue llevada “detrás de escena” durante la filmación y estuvo “al tanto de partes del proceso creativo real”.
{El tribunal de primera instancia determinó que la “serie documental” en cuestión era una publicación única en lugar de publicaciones múltiples, y además que la serie no era “de ni concerniente” al apelante, y que las declaraciones en la serie no podían tener un significado difamatorio. No estamos de acuerdo.}
[1. E]Cada episodio es una publicación separada y distinta que da lugar a múltiples causas de acción….
[2. T]Los seis episodios proporcionaron amplio material que indica que las declaraciones difamatorias eran “de y relativas” al apelante… El tribunal de primera instancia determinó que la serie no mencionaba a la apelante por su nombre ni mostraba fotografías de ella sin su rostro borroso. Sin embargo, como admiten los cineastas acusados, el episodio seis utilizó el nombre real del apelante, Diana, en dos ocasiones. Más, “[t]La persona difamada no necesita ser nombrada en las palabras difamatorias si la comunicación en su conjunto contiene suficientes hechos o referencias a partir de los cuales las personas que reciben la comunicación pueden determinar quién es la persona perjudicada.”
[3.] Al determinar que la serie no tenía un significado difamatorio, el tribunal de primera instancia determinó que la serie era una “docuserie”. Luego, el tribunal de primera instancia equiparó las “docuseries” con los “docudramas”, que según el tribunal de primera instancia son “ficticias e imaginadas”. Sin embargo, una docuserie y un docudrama no son lo mismo. Una “docuserie” se define como “un documental que se transmite por televisión en una serie de programas”.4 Un “documental”, a su vez, es “[a] trabajo, como una película o un programa de televisión, que presenta temas políticos, sociales o históricos de manera objetiva e informativa y que a menudo consiste en películas de noticias reales o entrevistas acompañadas de una narración”. 5 En contraste, un docudrama es “[a] dramatización televisiva o cinematográfica de eventos basada en hechos”. 6 Una persona que vea la “docuserie” de seis partes esperaría ver un programa que tratara sobre eventos reales. Combinado con el uso de entrevistas y videoclips de noticias reales, el espectador no esperaría un “docudrama”, sino que lo entendería como una “docuserie”.
[4.] El tribunal de primera instancia también se basó en un descargo de responsabilidad que apareció al comienzo de cada episodio durante unos tres segundos, que decía: “Las declaraciones expresadas por personas en esta serie deben tomarse como especulaciones u opiniones y no reflejan las opiniones o creencias de los productores”. Inicialmente, este descargo de responsabilidad fue insuficiente porque estaba dirigido únicamente a los productores y no hacía mención a los demás acusados. Además, y lo que es más importante, el descargo de responsabilidad no informaba al espectador que la serie era ficticia. Incluso cuando las declaraciones se ofrecen con una salvedad, “las declaraciones difamatorias procesables no dejan de ser difamatorias cuando, como en este caso, el contexto de las declaraciones absorbe las advertencias”. A lo largo de la serie, Finkelman afirmó repetidamente que su historia era cierta….
[5.] El tribunal de primera instancia determinó que la historia de Finkelman fue retratada como un “descenso a la fantasía y el autoengaño” y ningún espectador “razonable y de mentalidad común” entendería que las declaraciones de Finkelman fueran objetivas o creíbles… [But i]Está claro que la serie documental es “razonablemente susceptible de tener un significado difamatorio”. En todos y cada uno de los episodios, y a lo largo de la serie, Finkelman acusó repetidamente al apelante de ser una prostituta, una señora y parte de una red de tráfico sexual. Por ejemplo, Finkelman acusó al apelante de vivir una “doble vida secreta” y de estar involucrado en una “red criminal multimillonaria”. Finkelman afirmó que lo que encontró “se convirtió en un nivel completamente nuevo de criminalidad”.
Finkelman declaró que, basándose en los registros telefónicos del apelante y en su investigación, descubrió que el apelante era una “prostituta” que tenía relaciones sexuales con más de mil hombres. Basándose en los mismos registros telefónicos, Finkelman también afirmó que la apelante era una señora con un gran negocio y diez chicas trabajando para ella. Finkelman afirmó que un vídeo de vigilancia con el apelante y dos mujeres en un parque mostraba a “prostitutas orando a Jesús para que le diera más trucos” y que “no se trataba de una pequeña red de prostitución”. Un investigador declaró que mientras estaba en un club nocturno, Rocco, el supuesto proxeneta del apelante, le ofreció al apelante a otro hombre por 250 dólares. En un “discurso” para la serie, Finkelman afirmó que su investigador tomó una fotografía de la apelante “reuniéndose con sus chicas” y afirmó además: “¡Tenemos prostitutas! ¡Tenemos proxenetas!”. Finkelman también acusó a la apelante de asesinar a sus padres y de hacer que pareciera un asesinato-suicidio. Estos son sólo algunos ejemplos de las acusaciones de Finkelman que abundan a lo largo de la serie.
En todos y cada uno de los episodios, y a lo largo de la serie, Finkelman sostuvo repetidamente que las acusaciones contra el apelante eran todas ciertas y que lo que se describe en la serie realmente le sucedió a él. Aunque algunas declaraciones pueden ser “tan obviamente cómicas y sin sentido que ninguna persona sensata las tomaría en serio”, no fue así como se presentaron las declaraciones supuestamente difamatorias en esta serie. La serie se presentó de manera que transmitiera indicios de veracidad, basándose en “evidencias” como videos de vigilancia, entrevistas con investigadores privados, clips de noticias reales y documentos judiciales, así como una fotografía del sheriff del condado de Palm Beach, Ric Bradshaw. Otros, como el director y el investigador privado, ofrecieron declaraciones que corroboraban las afirmaciones de Finkelman. Por ejemplo, el director afirmó que Finkelman “tenía una increíble historia real que contar” y que “[t]Ésta es su historia”. El propio Finkelman afirmó: “Todo es verdad. Me pasó a mí” y “No pude inventar esto”.
Finkelman afirmó que su libro, Duplicity, en el que se basó la serie, era tan “preciso como increíble”. Más tarde, Finkelman reafirmó que Duplicity era 99% cierta y que solo se embellecían pequeñas cosas. Finkelman confirmó una vez más que “[t]La historia es cierta. Los hechos son ciertos.” Luego aclaró que su historia era aproximadamente 97% cierta “y ninguna es una invención que tenga alguna relación con eventos criminales por parte de Audrey Munson. [appellant] y lo que me pasó. Todo eso es cierto”. Un clip de noticias informó que Finkelman, sus abogados y sus investigadores declararon que tenían pruebas de que el apelante era una señora y una prostituta trabajadora de una gran red de prostitución. Finkelman también aseguró al director que la doble vida del apelante y el tráfico sexual eran “todos ciertos”. Finkelman finalmente declaró: “Soy simplemente un tipo normal al que le pasó todo esto y decidió tomar algunas medidas”.
Aunque en ocasiones Finkelman admitió que inventó ciertas escenas y diálogos, en ningún momento admitió o sugirió que inventó las acusaciones principales de que el apelante era una prostituta, una señora y un traficante sexual. Más bien, mantuvo constante y categóricamente la veracidad de esas acusaciones. La admisión de Finkelman de inventar ciertas escenas específicas, al tiempo que mantiene la veracidad de esas acusaciones relativas al apelante, refuerza aún más la conclusión de que las acusaciones relacionadas con el apelante eran razonablemente susceptibles de tener un significado difamatorio. Si bien el episodio seis puede haber arrojado dudas sobre las afirmaciones de Finkelman sobre la participación de Borelli en el tráfico sexual, en ningún momento Finkelman se retractó de sus declaraciones sobre el apelante. En pocas palabras, incluso suponiendo que un espectador haya visto los seis episodios, nada en el episodio seis exculpó al apelante de las acusaciones supuestamente difamatorias de Finkelman. Finalmente, dado que los episodios claramente pueden tener más de un significado para el espectador, la cuestión de la difamación no correspondía al tribunal de primera instancia determinarla…
[6.] Los cargos de conspiración para difamar contenían acusaciones suficientes para establecer una causa de acción por conspiración…. El tribunal de primera instancia determinó que los cargos de conspiración no identificaban cuál de los acusados accedió a cometer un acto ilícito. Sin embargo, en esta coyuntura del procedimiento, al utilizar el término “Demandados”, la demanda enmendada se refería claramente a todos los acusados. El tribunal de primera instancia también determinó que los cargos de conspiración no alegaban cuándo se celebró el acuerdo para difamar al apelante. Sin embargo, no existe ningún requisito de que una parte alegue un momento específico en el que se celebró el acuerdo para difamar….
[7.] Al solicitar la desestimación, los demandados argumentaron que el apelante no proporcionó la notificación previa a la demanda como lo exige la sección 770.01 de los Estatutos de Florida (2023). Aunque el tribunal de primera instancia se negó expresamente a considerar esta cuestión, observamos, a efectos de prisión preventiva, que este estatuto no es aplicable a este caso, que no involucra a los “medios acusados”.
La Sección 770.01 de los Estatutos de Florida establece:
Antes de iniciar cualquier acción civil para la publicación o difusión, en un periódico, revista u otro medio, de un libelo o calumnia, el demandante deberá, por lo menos cinco días antes de iniciar dicha acción, notificar por escrito al demandado, especificando el artículo o difusión y las declaraciones en él que alega ser falsas y difamatorias.
En el presente caso, está claro que los requisitos de notificación previa a la demanda del artículo 770.01 no eran aplicables. El estatuto se aplica sólo a los “medios acusados”. Los acusados no eran “acusados de los medios de comunicación” porque no estaban “dedicados a la difusión de noticias e información a través de los medios de comunicación y difusión…”. El propósito del estatuto, que es brindar a los medios de comunicación acusados una oportunidad de “hacer una retractación completa y justa”, no está implicado aquí…
[8.] Aunque no expresamos ninguna opinión sobre los méritos finales de este caso, el apelante ha alegado suficientemente causas de acción por difamación per se y conspiración para difamar a través de una serie documental ampliamente disponible a través de Peacock TV. Se puede acceder fácilmente a Peacock TV a través de un servicio de transmisión y está disponible fácilmente. El juez Cardozo escribió hace casi cien años, mucho antes del advenimiento de la tecnología moderna, que lo que da a la difamación su “aguijón” es “la permanencia de la forma” que “perpetúa el escándalo”. Las acusaciones de difamación en este caso, a través de este medio, ilustran el potencial de tal daño….
Jonathan L. Gaines y Karen L. Stetson (GrayRobinson, PA) representan al demandante.