La Corte Suprema declinó ayer permitir que el presidente Donald Trump despliegue miembros de la Guardia Nacional federalizada en el área de Chicago para proteger a los agentes y las instalaciones de inmigración de protestas que en ocasiones se han tornado violentas. Aunque la decisión es preliminar, arroja serias dudas sobre la amplia autoridad que Trump ha reclamado bajo 10 USC 12406, que le permite “llamar a miembros del servicio federal y unidades de la Guardia Nacional de cualquier estado” en circunstancias específicas.
Como es relevante aquí, la tercera subsección de esa ley permite la federalización cuando el presidente es “incapaz con las fuerzas regulares de ejecutar las leyes de los Estados Unidos”. Trump ha invocado esa disposición para justificar los despliegues de la Guardia Nacional en California, Oregón y Tennessee, así como en Illinois. Si bien el litigio sobre esos despliegues ha involucrado principalmente la cuestión de qué significa decir que el presidente es “incapaz” de hacer cumplir la ley federal, el fallo de la Corte Suprema en Trump v. Illinois se centra en una cuestión diferente: ¿Qué son “las fuerzas regulares”?
La jueza federal de distrito April Perry abordó esa cuestión después de que Illinois impugnara el uso por parte de Trump de personal de la Guardia Nacional de Illinois y Texas para ayudar en su ofensiva migratoria en Chicago. Cuando Perry emitió una orden de restricción temporal (TRO) contra ese despliegue el 10 de octubre, citó “varias fuentes históricas” que indicaban que “la frase ‘fuerzas regulares’ se entendía en el momento de su promulgación como los soldados y oficiales alistados regularmente en el Ejército y la Marina, a diferencia de los milicianos que no se ganaban la vida sirviendo a su país sino que tomaban las armas sólo cuando eran llamados en tiempos de emergencia nacional”.
Trump “no hizo ningún intento de depender de las fuerzas regulares antes de recurrir a la federalización de la Guardia Nacional”, señaló Perry. “Los demandados tampoco argumentan (ni hay ninguna evidencia que sugiera) que el Presidente sea incapaz con las fuerzas regulares de ejecutar las leyes. Por lo tanto, el predicado legal contenido en la Sección 12406(3) no se ha cumplido sólo sobre esa base”.
La administración Trump pidió a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. que bloqueara la TRO de Perry mientras el caso estaba pendiente, y se negó a hacerlo el 16 de octubre. Aunque la decisión del Séptimo Circuito no discutió el significado de “las fuerzas regulares”, la Corte Suprema expresó interés en ese tema después de que la administración Trump pidió a los magistrados una suspensión. En escritos complementarios, el Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, argumentó que “las fuerzas regulares” se refiere a agentes civiles encargados de hacer cumplir la ley, mientras que la Procuradora General de Illinois, Jane Notz, instó a la Corte a aceptar la lectura de Perry.
Seis jueces pensaron que Illinois tenía la mejor ventaja sobre ese argumento. “Concluimos que el término ‘fuerzas regulares’ en el artículo 12406(3) probablemente se refiere a las fuerzas regulares del ejército de los Estados Unidos”, dicen cinco de ellos en un fallo sin firmar. “Esta interpretación significa que para llamar a la Guardia al servicio federal activo según el artículo 12406(3), el Presidente debe ser ‘incapaz’ junto con el ejército regular de ‘ejecutar las leyes de los Estados Unidos’. Debido a que el estatuto requiere una evaluación de la capacidad de los militares para ejecutar las leyes, probablemente se aplique sólo cuando los militares puedan ejecutar las leyes legalmente”.
Estas circunstancias “son excepcionales”, señala la mayoría. La Ley Posse Comitatus prohíbe el uso de las fuerzas armadas regulares “para ejecutar las leyes”, excepto en situaciones en las que esté “expresamente autorizado” por la Constitución o una ley del Congreso. La implicación, dice la Corte, es que “antes de que el Presidente pueda federalizar la Guardia conforme al artículo 12406(3), probablemente debe tener autoridad estatutaria o constitucional para ejecutar las leyes con el ejército regular y debe ser ‘incapaz’ con esas fuerzas para realizar esa función”.
En esta etapa del caso, el gobierno “no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permitiría a los militares ejecutar las leyes en Illinois”, dice la mayoría. “El Presidente no ha invocado un estatuto que establece una excepción a la Ley Posse Comitatus. En cambio, se basa en una autoridad constitucional inherente que, según el Gobierno, le permite utilizar el ejército para proteger al personal y la propiedad federales. Pero el Gobierno también afirma, en consonancia con la visión de larga data del Poder Ejecutivo, que desempeñar tales funciones protectoras no constituye ‘ejecución’.[ing] las leyes’ en el sentido de la Ley Posse Comitatus. Si eso es correcto, es difícil ver cómo realizar esas funciones podría constituir una “ejecución”.[ing] las leyes’ bajo §12406(3).”
El juez Brett Kavanaugh estuvo de acuerdo con la mayoría en que “el término legal ‘fuerzas regulares’ probablemente se refiere al ejército estadounidense, no a los agentes civiles federales encargados de hacer cumplir la ley”. Y dado que Trump no ha “tomado la determinación requerida por la ley” de que es “incapaz” de “garantizar la ejecución de la ley federal en Illinois” con “el ejército estadounidense”, dice Kavanaugh en una opinión coincidente con la sentencia, la mayoría tenía razón al denegar la solicitud de suspensión. Pero añade que el Tribunal no necesitaba ir más allá al implicar que tal determinación podría no ser suficiente a la luz de los límites impuestos por la Ley Posse Comitatus.
El juez Samuel Alito, junto con el juez Clarence Thomas, culpa a la mayoría por considerar una cuestión (el significado de “las fuerzas regulares”) que no fue planteada inicialmente por ninguna de las partes. Alito también cuestiona la “visión provisional” de la mayoría de que la frase “ejecutar las leyes de los Estados Unidos” en la Sección 12406 no abarca “funciones de protección” como “prevenir ataques potencialmente letales contra agentes civiles federales encargados de hacer cumplir la ley o la toma o destrucción de instalaciones gubernamentales”. Y sugiere que la “autoridad constitucional inherente del presidente para proteger a los funcionarios y la propiedad federales” debería ser “suficiente para justificar el uso de miembros de la Guardia Nacional en el área relevante precisamente para ese propósito”.
En otra disidencia, el juez Neil Gorsuch señala que “en su informe inicial ante este Tribunal”, ambas partes “procedieron sobre la premisa de que el artículo 12406(3) permite por ley al Presidente convocar y desplegar a la Guardia Nacional cuando no puede ejecutar
“Con base en esa premisa, dice, las declaraciones de funcionarios federales sobre el impacto de las protestas en la aplicación de la ley de inmigración deberían ser suficientes para conceder una suspensión.
Perry encontró esas declaraciones poco convincentes. “Hay evidencia de protestas, algunas de las cuales han incluido actos de violencia”, escribió. “También hay evidencia de destrucción de propiedad y grupos discretos que han intentado impedir que el DHS [Department of Homeland Security] agentes. Al mismo tiempo, hay pruebas significativas de que el DHS no ha sido incapaz de llevar a cabo su misión. Todas las instalaciones federales han permanecido abiertas. En la medida en que ha habido perturbaciones, han sido de duración limitada y rápidamente controladas por las autoridades”. Añadió que “los funcionarios federales de inmigración han visto enormes aumentos en los arrestos y deportaciones”, lo que, en su opinión, también socavaba la afirmación de que eran “incapaces” de hacer cumplir la ley estadounidense.
El fallo de la Corte Suprema añade un nuevo giro a este conocido debate sobre cuánta perturbación es necesaria para invocar la Sección 12406. Si “las fuerzas regulares” se refiere a los militares, como Perry y seis jueces creían probable, los requisitos para federalizar la Guardia Nacional bajo esa ley pueden ser considerablemente más estrictos de lo que argumenta la administración Trump.
En cualquier caso, la Corte Suprema claramente no acepta la afirmación de Trump de que la revisión judicial no desempeña ningún papel a la hora de determinar cuándo puede desplegar la Guardia Nacional. “La decisión del Presidente de federalizar la Guardia no está sujeta a dudas por parte del Estado de Illinois o de un tribunal de distrito federal”, argumentó Sauer en su solicitud de suspensión. “Estas decisiones quedan a la discreción del presidente y no son revisables”.
Si eso fuera cierto, no estaríamos teniendo esta conversación sobre el significado de la Sección 12406. Ese debate supone que los tribunales tienen el deber de interpretar la ley y determinar si el presidente está cumpliendo con las restricciones impuestas por el Congreso.