Rusia muestra su armamento en un desfile militar en Moscú
Mijaíl Svetlov/Getty Images
En febrero de 2026, por primera vez en décadas, no habrá ningún tratado activo que limite el tamaño de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia. Los expertos están divididos sobre si el nuevo tratado START realmente hizo que el mundo fuera más seguro, pero hay mucho más acuerdo en una cosa: es poco probable que se lo reemplace.
Estados Unidos y Rusia acordaron por primera vez imponer límites a sus armas nucleares y permitir que cada uno inspeccionara los arsenales del otro con el tratado START I en 1991, y a esto le sucedió el Nuevo START en 2011. En 2021, Joe Biden y Vladimir Putin acordaron extender el tratado por cinco años. Ahora expirará el 5 de febrero y las conversaciones sobre un reemplazo han fracasado.
La tensión entre Rusia y Estados Unidos ya había ido aumentando cuando el primero organizó una invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Apenas unos meses después, Rusia se retiró de las inspecciones de armas, lo que llevó a Estados Unidos a corresponder. Ahora, ambos estados hablan de reanudar los ensayos nucleares: una pieza de teatro belicoso sin ningún propósito práctico. Un reemplazo para el Nuevo START parece más improbable ahora que nunca.
Mark Bell, de la Universidad de Minnesota, dice que es poco probable que un nuevo tratado que limite las armas estadounidenses a un número similar al de Rusia atraiga a Estados Unidos, que teme que necesita suficiente para disuadir tanto a Rusia como a China a la vez. China tiene 600 armas nucleares, mucho menos que las más de 5.000 que poseen Estados Unidos y Rusia, pero su arsenal está aumentando rápidamente. Mientras tanto, es poco probable que Rusia acepte un límite que siga este argumento y busque permitirle menos bombas que Estados Unidos. Y China no querrá verse arrastrada a un nuevo acuerdo si limita los niveles actuales de bombas, impidiendo una eventual paridad con Rusia y Estados Unidos. Los tratados nunca son fáciles, pero éste es un punto de partida complicado, afirma Bell.
START I y New START se han considerado en general un éxito. Ciertamente no son perfectos, pero son una influencia pragmática y estabilizadora. Pero Bell se muestra escéptico sobre si realmente han hecho mucho para hacer el mundo más seguro. “¿Ahorraron un poco de dinero a ambas superpotencias? Quizás. ¿Proporcionaron un foro que fuera útil para la cooperación? Sí. ¿Pero cambiaron fundamentalmente la probabilidad de guerra? No lo creo”, dice.
Con o sin tratado, siempre habrá un riesgo real de guerra nuclear, dice Bell. En muchos sentidos, la amenaza de una destrucción mutua asegurada es la mejor seguridad que tenemos ahora que el átomo se ha dividido, y son los resultados impensables de un conflicto nuclear, más que los tratados, los que realmente previenen las guerras, dice. “El efecto estabilizador proviene del peligro, y no es posible deshacerse de él. Ésa es una característica, no un error, de la disuasión nuclear”, afirma.
Pero algunos con conocimiento interno están más preocupados por el fin del tratado. Stephen Herzog es académico del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales en Monterey, California, pero anteriormente trabajó en control de armas en el Departamento de Energía de Estados Unidos. Le dijo a New Scientist en términos muy claros que la pérdida del Nuevo START hace que la guerra nuclear sea más probable.
“Hace del mundo un lugar menos seguro debido a la falta de transparencia, porque permite una competencia desenfrenada por parte de líderes que parecen querer depender de las armas nucleares”, dice Herzog. “En una situación en la que Rusia es cada vez más impredecible, y en una situación en la que la administración de Estados Unidos es lamentablemente cada vez más impredecible, no tener una medida vital de fomento de la confianza y de transparencia que esencialmente frene la carrera armamentista me da mucho miedo”.
Todavía existen algunos tratados que cubren armas nucleares. El ambicioso Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares apunta a erradicarlas por completo y está atrayendo signatarios, pero en particular no de potencias nucleares. Varios estados nucleares han firmado el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, pero eso hace poco para limitar el número de bombas existentes. Fue sólo el Nuevo START lo que realmente hizo que las superpotencias nucleares rindieran cuentas.
Herzog cree que si Donald Trump y Putin estuvieran dispuestos, podrían llegar a un acuerdo sustancialmente similar de inmediato. De hecho, ha habido sugerencias de Putin, que fueron recibidas calurosamente por Trump, de que se podría acordar una extensión informal de un año. Pero no se han llevado a cabo negociaciones y un acuerdo así sería, en el mejor de los casos, una solución a corto plazo para el problema.
Philipp Bleek, del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales, dice que una continuación podría ser útil si se utilizara el tiempo extra para negociar un nuevo tratado, pero las perspectivas de un control de armas a largo plazo son escasas. “La extensión de un año podría hacer que los rusos sientan que han dejado la lata en el camino y podría hacerlos menos propensos a involucrarse. [in future talks]”, dice Bleek.
Las negociaciones de tratados son luchas complejas que involucran a políticos, militares y agencias de espionaje, con oportunidades para aprovechar ventajas estratégicas pequeñas pero potencialmente vitales en letra pequeña, dice Herzog. Gran parte del personal clave (inspectores de armas, negociadores y expertos nucleares) ha sido despedido, despedido o alentado a renunciar por la administración Trump, dice, lo que podría darle a Rusia la ventaja.
“Si tuviéramos que esforzarnos e intentar negociar un nuevo tratado, creo que hay ciertas cosas para las que probablemente no tengamos el personal ni el personal para hacer”, dice Herzog.
Temas: