Un extracto de la extensa opinión de hoy en el caso Estados Unidos contra Al-Timimi, del juez del Cuarto Circuito James Wynn, junto con las juezas Stephanie Thacker y Pamela Harris:
Ali Al-Timimi fue condenado basándose enteramente en las palabras que pronunció inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001: palabras que fueron incendiarias, inquietantes y profundamente ofensivas, pero que no instaban a ningún plan criminal concreto ni proporcionaban asistencia operativa para la comisión de ningún delito en particular. Durante dos décadas, Al-Timimi ha estado encarcelado o confinado en su casa mientras su caso penal avanzaba a través de apelaciones, detenciones preventivas, mociones y demoras.
Debido a que la Constitución prohíbe el castigo penal por defensa protegida (por odioso que sea el contenido de esa defensa), concluimos que el discurso de Al-Timimi permaneció protegido bajo la Primera Enmienda….
El tribunal concluyó que el discurso (cuyos detalles se citan a continuación) no fue una incitación desprotegida:
Gran parte del discurso que fomenta la actividad delictiva está protegido por la Primera Enmienda. La “defensa de la anarquía” abstracta es un discurso protegido. “[M]Este estímulo” de actividades ilegales “es una defensa protegida por excelencia”. La “enseñanza de la propiedad moral o incluso la necesidad moral de recurrir a la fuerza y la violencia” conserva la protección de la Primera Enmienda.
Pero ese discurso pierde la protección de la Primera Enmienda cuando tiene ciertas características adicionales: el discurso que defiende la anarquía o el uso de la fuerza no está protegido cuando está “dirigido a incitar o producir acciones ilegales inminentes y es probable que incite o produzca tales acciones”. Brandeburgo contra Ohio (1969). En este contexto, la Corte Suprema ha distinguido entre “mera enseñanza abstracta” de la “corrección moral” o “necesidad” de la violencia, por un lado, y “preparar a un grupo para la acción violenta y fortalecerlo para tal acción”, por el otro. El estado puede criminalizar el discurso que tiene como objetivo lograr esto último sin entrar en conflicto con la Primera Enmienda…. En conjunto, la incitación bajo Brandeburgo requiere un discurso que tenga la intención y sea probable que produzca acciones ilegales, muy pronto y de una manera definida (más que abstracta)….
Pasando a los hechos del caso que tenemos ante nosotros: {Mucho antes del 11 de septiembre de 2001, Ali Al-Timimi ayudó a fundar un Centro Islámico llamado “Dar al-Arqam” en Falls Church, Virginia, y sirvió como conferenciante allí. Aunque no era un clérigo, Al-Timimi era visto como un anciano respetado y una persona conocedora del Islam, y los seguidores del Islam que buscaban aprender más sobre su fe asistían a sus conferencias. Numerosos jóvenes musulmanes llegaron a conocer a Al-Timimi, y entre sí, a través de Dar al-Arqam.}
El discurso de Al Timimi [to those men that formed the basis for the prosecution] instó a una actividad criminal que no era lo suficientemente inminente ni lo suficientemente definida como para perder la protección de la Primera Enmienda bajo Brandeburgo. Animó a los reunidos en la casa de Kwon el 16 de septiembre. [2011] “dejar los Estados Unidos”, “[j]unirse a los muyahidines” para “luchar contra los indios, los rusos o los estadounidenses” y “defender Afganistán”. Les aconsejó que fueran a Pakistán, “se unieran al LET [Lashkar-e-Taiba] y obtener algo de entrenamiento en los campamentos LET”. Dijo que deberían “pasar por Royer” para conectarse con LET. [Kwon and Royer were among the men in the group that turned to Al-Timimi for advice. -EV]
Pero Al-Timimi no especificó ningún plazo en el que estas acciones deberían completarse ni detalles sobre cómo deberían llevarse a cabo. No sugirió a qué lugar de Pakistán deberían ir los hombres ni a qué campamento LET deberían asistir. Instó ampliamente a los hombres a participar en la yihad contra cualquiera de tres naciones diferentes: India, Rusia o Estados Unidos. Dijo que deberían “defender” Afganistán porque tenían la obligación religiosa de hacerlo. Debido a que estas exhortaciones eran vagas y generales, no llegan a defender la inminente anarquía contemplada por Brandeburgo….
[Al-Timimi’s] Las palabras no crearon la “emergencia que hace inmediatamente peligroso dejar al tiempo la corrección de los malos consejos”. Abrams contra Estados Unidos (1919) (Holmes, J., disidente). Cualquiera que fuera la anarquía que Al-Timimi instara, no era inminente ni definitiva y, por lo tanto, su discurso no quedó desprotegido bajo Brandeburgo.
El tribunal también concluyó que el discurso de Al-Timimi no fue una solicitud desprotegida o una complicidad:
Una categoría separada de expresión desprotegida es aquella que facilita o solicita un delito en particular. “La facilitación, también llamada complicidad, es la prestación de asistencia a un malhechor con la intención de promover la comisión de un delito”. Estados Unidos contra Hansen (2023). El discurso que constituye facilitación puede prohibirse sin ofender la Primera Enmienda porque la responsabilidad en tales casos no se basa en la mera apología del delito; más bien, se basa en los “esfuerzos exitosos de los acusados para ayudar a otros detallandoles los medios para cometer los crímenes”.
La solicitación es “el estímulo intencional de un acto ilegal”. Dichos discursos “destinados a inducir o iniciar actividades ilegales” no gozan de la protección de la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha reconocido desde hace tiempo que las expresiones que constituyen “parte integral de una conducta que viola una ley penal válida” no están protegidas debido a su naturaleza de estar inseparablemente ligadas al acto criminal. Giboney contra Empire Storage & Ice Co. (1949). {[I]La inminencia no es necesaria para que el discurso constituya una solicitación o facilitación desprotegida: “La cuestión de si una conducta delictiva es ‘inminente’ es relevante a efectos constitucionales sólo cuando, como en el propio Brandeburgo, el gobierno intenta restringir la defensa como tal”. Cuando un acusado utiliza el discurso para ayudar a otro a promover la comisión de un delito penal particular, o para alentar intencionalmente la comisión de un delito específico, el gobierno no necesita probar que el acusado está defendiendo una acción ilegal inminente para establecer responsabilidad penal.
Ni la facilitación ni la solicitación requieren la prestación de asistencia física para completar el delito; “Para ambos, las palabras pueden ser suficientes.” Pero, lo que es más importante, “ambos requieren la intención de provocar un acto ilícito en particular”. …
La línea divisoria entre, por un lado, la solicitación o la complicidad en el delito y, por otro, la incitación a una anarquía inminente según el marco de Brandeburgo, no siempre se ha descrito con precisión en la jurisprudencia. Por ejemplo, algunos tribunales estatales han fusionado completamente las categorías de incitación y solicitación o facilitación delictiva en una sola…. Pero… la Corte Suprema ha [recently] comenzado a delinear más claramente las diversas categorías de expresión sin protección….
Ayudar e instigar a un delito es proporcionar “asistencia a un malhechor con la intención de promover la comisión de un delito”. La culpabilidad según una teoría de complicidad se basa, por lo tanto, “no en la defensa de una conducta criminal por parte de los acusados, sino en sus esfuerzos exitosos por ayudar a otros detallandoles los medios para cometer los crímenes”. “Un acusado es culpable de complicidad si ‘a sabiendas se ha asociado y participado en la empresa criminal'”.
Al-Timimi no ayudó a nadie a cometer crímenes. Sin duda, los animó. Pero lo máximo que hizo para promover la comisión de estos crímenes fue aconsejar a las personas—en términos bastante generales—sobre cómo reaccionar ante los ataques del 11 de septiembre: “Salgan de Estados Unidos”.[j]Únete a los muyahidines” y lucha contra India, Rusia o Estados Unidos”.[J]Únase al LET y obtenga algo de capacitación en los campamentos LET” mediante “go[ing] a través de Royer”. O, en lugar de luchar, al menos “dejar Estados Unidos” e ir a “vivir con los buenos musulmanes” en otro país. Unos días después de esas conversaciones iniciales, dio consejos generales a Kwon y Hasan sobre cómo evadir la detección mientras viajaban: “no tomen nada sospechoso”; actúen asustados y soliciten un abogado si los detienen. Tampoco Al-Timimi facilitó la formación de ninguna supuesta conspiración.
El hilo común en los casos de complicidad –de hecho, un componente necesario para la culpabilidad penal– es la participación. Y aunque la participación puede consistir únicamente en palabras, el discurso de Al-Timimi no fue participación sino simplemente aliento.
El cargo 2 –el único delito de solicitación– acusó a Al-Timimi de solicitar a otros que cometieran un delito de violencia: a saber, traición, al iniciar la guerra contra los Estados Unidos…. Este cargo fracasa por la misma razón que los cargos de complicidad: si bien Al-Timimi ciertamente alentó actos ilegales en general, la evidencia no demostró que alentara, con la intención requerida, un acto ilegal específico.
El Gobierno sostiene que el caso de Al-Timimi es materialmente indistinguible del caso Estados Unidos contra Rahman (2.° Cir. 1999), en el que el Segundo Circuito sostuvo que el discurso de un clérigo que solicitaba ciertos actos ilegales no estaba protegido por la Primera Enmienda…. Pero… el discurso de Rahman, a diferencia del de Al-Timimi, solicitó directamente que se produjeran actos criminales específicos en un período de tiempo específico: le dijo a otro que “se volviera[ ] el cañón de su rifle para [Egyptian] Presidente [Hosni] El cofre de Mubarak y matar.[ ] “él” durante una visita planificada de Mubarak a los Estados Unidos en 1993. La especificidad y concreción que caracterizaron el discurso de Rahman están ausentes en el de Al-Timimi…
Geremy C. Kamens representa a Al-Tamimi.