Hágase una radiografía y recibirá una pequeña dosis de radiación para visualizar sus huesos y estructuras corporales para ayudarlo médicamente. Al comprar un detector de humo, estará invitando a una pequeña fuente de radiación, el americio-241, a entrar en su hogar para mantenerlo seguro. Pero no asumimos esa radiación sin prestar atención. Hasta quizás ahora.
Estados Unidos regula la cantidad de radiación a la que están expuestas las personas utilizando algo llamado modelo lineal sin umbral, que dice que cada dosis adicional de radiación ionizante, por pequeña que sea, añade un pequeño riesgo a la salud. Es una ecuación simple que describe la relación entre dosis y riesgo. Durante décadas ha fijado límites de dosis de radiación tanto para el público como para los trabajadores radiológicos. Pero para el 23 de febrero, se espera que la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) revise sus regulaciones, retirando potencialmente este modelo de riesgo, según una orden ejecutiva de mayo del presidente Donald Trump.
¿Por qué aflojar esta protección? Supuestamente para estimular la producción de energía nuclear. La administración dice que este modelo de riesgo es demasiado cauteloso, lo que lleva a un costoso conservadurismo en el diseño de los reactores, despidos de personal y rigor en la concesión de licencias. La orden ejecutiva promete que levantarla acelerará la concesión de licencias para reactores nucleares y al mismo tiempo reducirá los costos de suministrar energía nuclear a la red.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Como defensor de la energía nuclear y exfuncionario del Departamento de Energía, quiero ver pronto más energía nuclear en la red. Pero la investigación actual no respalda la flexibilización de las protecciones del modelo lineal sin umbral (LNT). Algunos expertos advierten que relajarlo podría exponer especialmente a mujeres y niños a un mayor riesgo de sufrir daños por radiación.
El modelo LNT se basa en la idea de que la exposición a cualquier cantidad de radiación aumenta proporcionalmente los riesgos para la salud, incluido el riesgo de cáncer. A partir de datos sobre altas exposiciones a la radiación, los científicos extrapolan o predicen lo que podría suceder si las personas estuvieran expuestas a niveles más bajos de radiación. Sin embargo, en dosis bajas, resulta difícil distinguir los efectos de la radiación en la salud de otros factores ambientales y de estilo de vida que pueden afectar la salud. Esa incertidumbre es la razón por la que los reguladores confían en un enfoque cauteloso como el modelo LNT, y también por la que algunas personas cuestionan su uso.
La gente está dispuesta a aceptar los riesgos de radiación inherentes a la medicina, la industria y la energía porque confían en que los estándares han sido establecidos por expertos creíbles basándose en pruebas que pecan de cautelosos y protegen la salud humana. Debilitar las regulaciones sin nueva evidencia haría lo contrario. La última vez que surgió la cuestión de aumentar el límite de dosis pública, la NRC dijo que no: no había pruebas suficientes. Debemos instar a los actuales comisionados de la NRC a exigir evidencia y prestar atención a la ciencia por encima de la agenda política.
Varias organizaciones internacionales de protección radiológica coinciden en que el modelo es conservador. Las normas de la Agencia Internacional de Energía Atómica, las recomendaciones de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, el comentario oficial del Consejo Nacional de Protección y Mediciones Radiológicas, una revisión del Instituto Francés de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear y muchos artículos recientes reconocen que la evidencia es incierta en dosis bajas.
Se necesitan más datos: esto es lo que dicen esas organizaciones y las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos. Se han propuesto otros modelos para la exposición a dosis bajas, pero sólo investigaciones adicionales pueden probarlos. Hasta entonces, la LNT, aunque conservadora, sigue siendo la base de protección más defendible.
Para llenar los vacíos en la comprensión del riesgo de radiación en una variedad de dosis, necesitamos estudios biológicos y epidemiológicos bien diseñados de un gran número de personas. La mayor preocupación por las poblaciones vulnerables exige especial atención a los efectos de las dosis bajas en todas las edades, sexos y exposición tanto en el hogar como en el trabajo. Estados Unidos también debe priorizar la coordinación con otros países que ya participan en este trabajo.
Esto requerirá tanto financiación como paciencia. En 2022, las Academias Nacionales estimaron que la infraestructura y el esfuerzo de investigación adecuados podrían costar 100 millones de dólares al año durante 15 años.
El lenguaje de la orden ejecutiva de mayo, junto con una orden anterior que exige que cualquier cambio regulatorio se alinee con las políticas del presidente Trump, exige efectivamente que la toma de decisiones de la NRC sea política más que científica. Sin embargo, en sus confirmaciones en el Senado, los nuevos comisionados, el presidente Ho Nieh y el comisionado Douglas Weaver, prometieron una toma de decisiones basada en la ciencia y basada en los riesgos. Entre 2015 y 2021, cuando la NRC reevaluó y reconfirmó metódicamente el modelo LNT, el proceso fue público, basado en evidencia y arraigado en el consenso internacional. Esta vez, los comentarios públicos han sido escasos y apresurados, sin ninguna sugerencia de coordinación internacional o creación de consenso.
Los comisionados necesitan mejores datos antes de actuar. Cualquier otra medida romperá las promesas de Nieh y Weaver y socavará el apoyo público a los nuevos reactores nucleares.
¿Hacia dónde debería ir Estados Unidos a partir de ahora?
Deberíamos rechazar cambios en el modelo de riesgo actual hasta que tengamos nuevos datos. Deberíamos financiar a los numerosos investigadores que estén dispuestos a realizar este trabajo y deberíamos tener en cuenta lo que dice la investigación internacional. Además, la idea de que el público aceptará dócilmente estándares de radiación más débiles sin explicación parece temeraria.
Sólo con nuevos datos podremos reevaluar los límites de radiación sin interferencia política y tener el foro público necesario para garantizar la transparencia. Los científicos, expertos médicos, formuladores de políticas y administradores, junto con los ciudadanos que se preocupan por la salud pública y la energía nuclear, pueden reforzar la confianza del público en la energía nuclear al opinar sobre esta decisión con la información más reciente y rigurosa posible. La toma de decisiones científicas en materia de reglamentación debe ser reflexiva, exhaustiva y basada en evidencia.
Simplemente no existe otra opción ética.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Scientific American.