Un enorme libro de referencia sobre enfermedades mentales conocido como la “biblia” de la psiquiatría va a cambiar.
La quinta y actual versión del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM) enumera casi 300 afecciones distintas que los proveedores de atención de salud mental pueden diagnosticar y tratar. Pero este diccionario de trastornos ha sido durante mucho tiempo un pararrayos de críticas, en particular, sobre la forma en que clasifica las enfermedades mentales, que los expertos han dicho que no es científicamente válida.
Hoy, el editor del DSM, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA), anunció planes para abordar estos problemas cambiando la forma en que funciona el libro. El Comité Estratégico del Futuro DSM propone que el DSM cambie su orientación para el diagnóstico y aumente su enfoque en medidas aparentemente más objetivas de la enfermedad: “biomarcadores” que pueden indicar una enfermedad mental. Los cambios remodelarían por completo las versiones futuras del manual.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
“Tenemos que hacerlo bien, por lo que puede llevar un poco de tiempo, pero intentaremos hacerlo lo más rápido posible porque el campo está listo para ello”, dijo el psiquiatra de la APA Nitin Gogtay en una conferencia de prensa reciente sobre los cambios.
La revisión, descrita en cinco artículos publicados hoy en el American Journal of Psychiatry, refleja el optimismo de la APA de que el DSM puede ser reestructurado para volverse más científico. El comité incluso ha sugerido cambiar el nombre del DSM para que la “S” signifique “científico” en lugar de “estadístico”. Pero algunos expertos no creen que los cambios contribuyan mucho a mejorar el manual.
“No estoy seguro [this new model for diagnosis] “Esto tendrá una gran utilidad en este momento”, dice la psicóloga Ashley Watts. “Me preocupa que al tratar de complacer a todos, no complazcamos a nadie”.
Los cambios propuestos permitirían a los profesionales de la salud mental dar diagnósticos más matizados. Actualmente, a las personas se les diagnostican determinadas afecciones, como el trastorno depresivo mayor o el trastorno bipolar I, con criterios muy específicos, en parte porque el seguro médico los necesita para una facturación precisa. Pero es posible que los proveedores no tengan suficiente información disponible para hacer un diagnóstico correcto; Un médico de urgencias que trata a alguien que experimenta un episodio psicótico probablemente no tenga la capacidad de saber si su diagnóstico debe ser esquizofrenia, trastorno bipolar I u otra cosa.
“Los médicos a menudo se ven obligados a dar un diagnóstico específico, incluso cuando hay muy poca certeza”, y eso, en última instancia, no ayuda a los pacientes, dijo en la conferencia de prensa la psiquiatra María Oquendo, quien dirige el comité.
El plan para el nuevo DSM permitirá a los médicos dar a las personas diagnósticos con distintos niveles de especificidad. También creará espacio para recopilar más información sobre pacientes individuales. Esto incluye detalles contextuales sobre su vida (como su estatus socioeconómico, condiciones médicas y calidad de vida), otros síntomas de salud mental (como ansiedad o falta de placer) y características biológicas (como la genética).
El comité del DSM ha dejado claro que el modelo que propone evolucionará en función de los comentarios de médicos, científicos, pacientes y sus familias antes de que se publique una nueva versión del manual.
La inclusión de biomarcadores es quizás el cambio posible más controvertido. Los científicos aún no han encontrado firmas biológicas confiables que revelen si alguien tiene una enfermedad mental en particular. Lo más cerca que hemos estado de eso es en el caso de la enfermedad de Alzheimer; Los médicos ahora pueden detectarlo mediante análisis de sangre.
Los investigadores de la APA afirman claramente en los nuevos artículos que no existen otros biomarcadores establecidos para los diagnósticos del DSM, pero que quieren que el manual pueda incorporarlos cuando estén disponibles.
“La cuestión realmente ya no es si los biomarcadores pertenecen al DSM, sino realmente cómo introducirlos de una manera que sea rigurosa, transparente, ética y clínicamente útil”, dijo en la conferencia de prensa el psiquiatra Jonathan Alpert, miembro del subcomité del DSM sobre biomarcadores.
Watts, por su parte, se muestra escéptico respecto de que los biomarcadores alguna vez sean útiles para los médicos en el diagnóstico de enfermedades mentales, suponiendo que puedan siquiera encontrarse. Identificar biomarcadores probablemente implicaría pruebas costosas y a veces invasivas que no necesariamente ofrecerían a las personas nada mejor que lo que los médicos pueden ofrecer ahora con su práctica actual de diagnóstico basado en el comportamiento, afirma.
Steve Hyman, ex director del Instituto Nacional de Salud Mental y crítico vocal del DSM, no cree que los científicos encuentren jamás biomarcadores para las condiciones enumeradas en el manual. Parte de la razón es que las categorías de trastornos del DSM pueden no reflejar cómo funcionan realmente las enfermedades mentales. La tercera edición del manual, DSM-III, publicada en 1980, trazó fronteras en el panorama de las enfermedades mentales basándose en cómo los síntomas de las personas parecían agruparse. Ya en la década de 1990, los psiquiatras eran optimistas en cuanto a que estos límites también aparecerían en los escáneres cerebrales y en las investigaciones genéticas. Pero eso no sucedió.
Hay muy pocos “grupos” obvios de enfermedades alrededor de los cuales trazar fronteras, lo que lleva a muchos expertos a sugerir que nuestros modelos de condiciones de salud mental deberían basarse en espectros de rasgos en lugar de trastornos con nombres específicos. Sin embargo, sería difícil implementar un modelo de este tipo en los consultorios médicos. Incluso Watts, que ha ayudado a desarrollar una alternativa dimensional al DSM llamada Taxonomía Jerárquica de Psicopatología (HiTOP), tiene “algunas dudas” sobre cómo funcionaría esto en la práctica.
Tanto Watts como Hyman creen que las categorías del DSM han obstaculizado a los científicos que intentan comprender las causas de las enfermedades mentales. Por ejemplo, cuando los estudios reclutan participantes basándose en los criterios del DSM para la esquizofrenia, pueden pasar por alto vínculos reales con el trastorno bipolar que pueden ser cruciales para comprender lo que realmente está sucediendo.
La investigación científica sobre enfermedades mentales ya ha comenzado a desviarse del DSM. Una vez que sepamos lo suficiente sobre la biología subyacente, los dos podrán integrarse nuevamente, dice Hyman. “Va a tomar mucho tiempo; siempre digo que estaré muerto, pero cuando llegue el momento”, ambos podrán volver a estar juntos, dice.