Una disposición de un gran proyecto de ley agrícola que se está tramitando en la Legislatura de Florida y que ampliaría la ley estatal de “difamación alimentaria” está generando críticas de una coalición inusual de grupos ambientalistas, defensores de la Primera Enmienda y activistas de Make America Healthy Again (MAHA), quienes dicen que la ley se utilizará para atacar a los críticos de las prácticas de agricultura industrial y sofocar la libertad de expresión.
Docenas de floridanos acudieron a la Cámara de Representantes en Tallahassee desde lugares tan lejanos como Panhandle y los Cayos de Florida para expresar su oposición al proyecto de ley en una audiencia del subcomité de presupuesto el miércoles, lo que llevó a los legisladores a prometer que se estaba trabajando entre bastidores para abordar sus preocupaciones. Sin embargo, el Subcomité de Presupuesto de Agricultura y Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de Florida aprobó por unanimidad el proyecto de ley.
El reportero de Florida Jason García reportado por primera vez en diciembre el Proyecto de ley del Senado 290y su compañero de la Casa, Proyecto de ley 433 de la Cámara de Representantes, lo que ampliaría la “ley de difamación de alimentos” de Florida para cubrir productos agrícolas no perecederos, como el azúcar. El proyecto de ley también permitiría a las empresas agrícolas presentar demandas por declaraciones despectivas sobre “cualquier práctica agrícola utilizada en la producción de dichos productos”.
La actual ley de difamación de alimentos de Florida, aprobada en 1994, permitía a los productores de productos agrícolas perecederos demandar por pérdidas resultantes de afirmaciones despectivas sobre la seguridad de los alimentos, que la ley define como “información falsa” que “no está basada en hechos científicos confiables ni en datos científicos confiables que el divulgador sabe o debería haber sabido que son falsos”. Originalmente se aprobó para proteger a los productores de frutas de noticias falsas o afirmaciones que podrían provocar pérdidas ruinosas debido al deterioro.
La propuesta de ampliar la ley para cubrir productos no perecederos y prácticas agrícolas alarmó a una amplia variedad de grupos porque las prácticas agrícolas (en particular cuestiones como el escurrimiento de fertilizantes y la quema de campos de caña de azúcar) son algunas de las cuestiones más disputadas en el estado. El estándar de menosprecio sería más bajo que en una demanda por difamación normal, que requiere que el demandante demuestre que el acusado sabía que la declaración era falsa o actuó con imprudente desprecio por la verdad. La expansión propuesta también permitiría a las empresas agrícolas que prevalecen en los juicios cobrar honorarios de abogados, pero no permite que aquellos que se defienden exitosamente contra tales demandas hagan lo mismo.
“Está incentivando los litigios”, testificó Anna Upton, directora ejecutiva de Everglades Trust.
Daniel Andrews, cofundador de Captains for Clean Water, un grupo de defensa ambiental formado por guías de pesca de Florida, dice que la ley crearía oportunidades para que los opositores políticos lleven a la quiebra a organizaciones como la suya.
Las prácticas agrícolas en el corazón de Florida pueden no parecer un problema apremiante para los guías de pesca en agua salada, pero el exceso de nutrientes en el agua procedente del escurrimiento de fertilizantes provoca la proliferación de algas nocivas y mareas rojas. Mientras tanto, el desvío de agua y los controles de inundaciones pueden obstruir el flujo de agua dulce desde el lago Okeechobee hacia los Everglades y la Bahía de Florida.
“El lago Okeechobee”, el lago de agua dulce más grande de Florida, “recibe cinco veces la cantidad de nutrientes que el estado dice que debería recibir en un año normal cada año, y el 75 por ciento de eso proviene de tierras agrícolas”, dice Andrews. “Y ahora hay una legislación propuesta que haría que muchas personas pensaran dos veces lo que están diciendo y realmente infringirían sus derechos de la Primera Enmienda a defender lo que creen.
Andrews dice que esto es una “gran preocupación” para su organización. “Si no somos capaces de hablar en contra de estos temas, si no somos capaces de hablar en contra de la industria azucarera, por temor a litigios increíblemente costosos, realmente llegaremos al núcleo de nuestra misión: la restauración de los Everglades”.
La defensa de Captains for Clean Water ya ha puesto al grupo en la mira en otras ocasiones. El año pasado, el sheriff del condado de Hendry acusado la organización de incitar amenazas contra funcionarios públicos después de que una gran empresa azucarera se quejara ante el sheriff por los comentarios en las publicaciones de Captains for Clean Water en las redes sociales.
Es ese tipo de ambiente hostil lo que también preocupa a los defensores de la Primera Enmienda. Bobby Block, director ejecutivo de la Fundación Primera Enmienda, escribió en una carta al Senado de Florida oponiéndose a la propuesta de que “los investigadores, defensores del medio ambiente y periodistas que planteen preocupaciones basadas en evidencia sobre estos impactos… podrían enfrentar costosos litigios simplemente por hacer su trabajo”.
El proyecto de ley también ha provocado la ira de un creciente electorado en Florida: el movimiento maha—una coalición flexible de tipos de alimentación y bienestar con un regreso a la tierra, anti-vacunas y activistas autoidentificados por la “libertad de salud”, unidos por un escepticismo general hacia las agencias de salud pública y las grandes corporaciones. Varios MAHA grandes redes sociales cuentas y personas influyentes han estado dando la alarma sobre el proyecto de ley.
Kelly Ryerson, bloguera y activista agrícola alternativa que se ofreció como voluntaria en la campaña presidencial de 2020 de Robert F. Kennedy Jr, dice que está en proceso de mudarse de California al sur de Florida en gran parte debido a la reputación de “Florida libre” que cultivó el gobernador republicano Ron DeSantis durante el COVID-19.
Apenas podía creerlo cuando Andrews le habló del proyecto de ley. “Cuando esto [bill] apareció primero, fue impactante porque Florida es un enorme estado MAHA y tiene toneladas de partidarios de Kennedy”, le dice Ryerson a Reason.
Uno de los temas en los que trabaja Ryerson es la reducción del uso de pesticidas y herbicidas en favor de técnicas de agricultura orgánica y regenerativa, y le preocupa que la legislación tenga un efecto paralizador en todo el movimiento en Florida.
“Realmente eliminaría muchos comentarios no sólo de las personas que luchan contra los pesticidas, sino también potencialmente contra las grandes empresas azucareras”, dice Ryerson. “Todos los agricultores regenerativos y orgánicos que están tratando de hacer lo correcto y restaurar y rehabilitar el suelo, cualquier tipo de discurso que salga de ellos podría ser problemático y probablemente detendrá deliberadamente el movimiento en Florida, lo cual es desgarrador porque en este momento está literalmente en los últimos suspiros de tener una industria de cítricos”.
Andrews dice que para él también es una cuestión de libertad de salud. Dice que tanto su esposa como su hijo están controlando enfermedades crónicas mediante dietas totalmente naturales, en lugar de medicamentos. No tiene alimentos procesados o envasados en su casa, a los que llama “veneno”, el tipo de lenguaje que le preocupa podría causarle problemas si se aprueba el proyecto de ley.
“Infringir mi libertad de expresión casi me cabrea más que la misión de los capitanes. [for Clean Water] con esto, porque he visto sufrir a mi esposa, he visto sufrir a mi hijo pequeño y quiero decir lo que quiera. Ese es mi derecho dado por Dios. Eso fue reafirmado por la Constitución, y el estado de Florida no tiene por qué venir allí y decirme, especialmente después de haber visto con mis propios ojos, lo que pasó”.
Si MAHA tiene razón o no herbicidas de uso común y aceites de semillas es una cuestión separada de si los críticos de las prácticas de agricultura industrial deben ser considerados responsables de daños y perjuicios en un tribunal civil por no estar de acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental.
De hecho, los gobiernos estatales han utilizado leyes relativas a declaraciones científicas no calificadas para tomar represalias contra los ciudadanos por proteger su expresión. En 2019, un juez federal gobernó Una junta de ingeniería de Oregón violó la Primera Enmienda al investigar y multar a los residentes por practicar la ingeniería sin licencia. Uno de los objetivos de la junta era un hombre que demostró que su ciudad había acortado la duración de los semáforos en amarillo en un cruce con una cámara de semáforo en rojo.
Por ahora, la legislación continúa avanzando en la Legislatura y todavía cuenta con el apoyo de los funcionarios estatales. Wilton Simpson, comisionado de Agricultura de Florida defendido la ley agrícola en una reciente entrevista radial con Florida’s Voice.
“Dicen: ‘¿Por qué la comida es tan cara?’ Es porque estas mismas personas que dicen que somos anti-MAHA están acusando a los agricultores de contaminar los Everglades”, dijo Simpson. “Estas mismas personas atacan a los agricultores a diario y se preguntan por qué quieren vender sus tierras a los promotores. Están bajo constante bombardeo de estos grupos externos que tienen intereses especiales, y eso es lo que hacen”.
Varias asociaciones de agricultores, viveros y comerciantes también se presentaron a favor del proyecto de ley en la audiencia del miércoles, aunque ninguna testificó a su favor.
Por supuesto, cuando uno piensa en el granjero estadounidense trabajador y amante de la sal de la tierra, probablemente no se imagina la industria azucarera de Florida, que no es conocida como “Big Sugar” por ser una pintoresca operación familiar.
Y hablando de costos de alimentos e intereses especiales, Simpson sabe perfectamente bien que la industria azucarera de Florida ha estado apuntalada por fuertes subsidios gubernamentales y políticas proteccionistas durante décadas. La política azucarera del gobierno de EE. UU. utiliza una combinación de aranceles a las importaciones y subsidios a los productores nacionales para mantener los precios del azúcar artificialmente altos, lo que cuesta a los consumidores estadounidenses entre 2.500 y 3.500 millones de dólares cada año, según una Oficina de Responsabilidad Gubernamental 2025. informe. Como motivoEric Boehm de n escribióeste es “un caso clásico de beneficios concentrados para un interés especial que resulta en costos enormes, pero muy difusos, para todos los demás”.
De repente, los costos podrían volverse mucho menos difusos para alguien que enfrenta una demanda por menosprecio y posiblemente también tenga que pagar los honorarios de los abogados. Este tipo de disposición unidireccional de “transferencia de tarifas” se utiliza a menudo para nivelar el campo de juego para las partes que enfrentan litigios frívolos contra oponentes con mucho dinero. Por ejemplo, este tipo de contingencias se encuentran a menudo en las leyes de registros abiertos para compensar a los demandantes exitosos en demandas de registros públicos contra el gobierno. Y se encuentran en las leyes anti-SLAPP (Demanda Estratégica Contra la Participación Pública), que protegen a los acusados por difamación de demandas frívolas por difamación. En este caso, sin embargo, la legislación aumentaría los incentivos para que las agroindustrias inicien demandas contra los críticos.
“El hecho es que, ya sea que su argumento sea correcto o incorrecto, el castigo está en el proceso”, testificó Chris Whitman, el otro cofundador de Captains for Clean Water, en la audiencia del comité del miércoles.
“Como guías de pesca, somos los canarios en la mina de carbón”, continuó Whitman. “Vemos cosas que están sucediendo en tiempo real, y no necesitamos un estudio científico que diga que lo que está sucediendo está teniendo este efecto negativo. Soy un conservador de toda la vida aquí, este es el estado libre de Florida. Defiende los derechos de la Primera Enmienda”.