Una sentencia histórica en el caso Maya Tokareva refleja una brecha cada vez más profunda en el régimen de sanciones de la UE, tanto entre los poderes judicial y ejecutivo de la UE como entre los gobiernos central y nacional.
El 11 de febrero, el Tribunal General de la UE dictó una sentencia sin precedentes en el caso de Maya Tokareva, hija del presidente ruso de Transneft, Nikolai Tokarev. Por primera vez, el tribunal criticó explícitamente al Consejo de la UE por desacatar sus propias decisiones judiciales. Una rara reprimenda institucional que plantea preguntas incómodas sobre si el sistema de sanciones de Europa todavía funciona como ley o simplemente como política por otros medios.
Tokareva fue agregada a la lista de sanciones de la UE en julio de 2022 en el marco del séptimo paquete del bloque dirigido a personas vinculadas al liderazgo de Rusia. El fundamento declarado por el Consejo fue el supuesto papel de su padre como patrocinador financiero de las acciones de Moscú en Ucrania. En septiembre de 2022 impugnó la decisión. Dos años más tarde, el tribunal le dio la razón y dictaminó que el Consejo no había demostrado ninguna conexión más allá de los simples vínculos familiares.
Únase al European Business Briefing
El correo electrónico diario sobre mercados, tecnología, energía y dinero en toda Europa. Únase a más de 10 000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todas las mañanas.
Suscribir
Posteriormente, el Consejo volvió a incluir a Tokareva en la lista, utilizando la misma justificación que el tribunal ya había rechazado. En su sentencia de febrero, el Tribunal General no se anduvo con rodeos: “El Consejo no cumplió con su deber… de cumplir las decisiones de exclusión de la lista… lo que puede socavar la confianza que las partes en el proceso depositan en el cumplimiento de las sentencias judiciales”.
Cuando el cumplimiento se vuelve opcional
No se trata sólo de la batalla legal de un individuo. Es una señal de que algo fundamental se ha fracturado en la relación entre los poderes ejecutivo y judicial de Europa. Cuando un tribunal comienza a evaluar no sólo la idoneidad de las pruebas sino también la integridad institucional de la conducta posterior al fallo, el cálculo cambia. Lo que alguna vez se consideró una “actualización” rutinaria de las listas de sanciones ahora se considera un desafío deliberado.
Sin embargo, el problema es más profundo. Incluso cuando Bruselas cumple, ya sea voluntariamente o por orden judicial, los Estados miembros han descubierto una solución alternativa: listas de sanciones nacionales. En marzo de 2025, el Consejo de la UE eliminó de la lista a varias personas de alto perfil, entre ellas Viatcheslav Moshe Kantor, un empresario con raíces rusas domiciliado en Israel, y Gulbakhor Ismailova, que había sido incluida en la lista en relación con su hermano, el multimillonario Alisher Usmanov. En cuestión de días, Letonia y Estonia volvieron a imponer restricciones a nivel nacional, clonando en la práctica en miniatura el régimen de sanciones de la UE. El resultado: una decisión en Bruselas deja de tener sentido en Riga o Tallin. La persona sigue siendo radiactiva para el sistema financiero europeo. Los bancos no harán diferencias. Los departamentos de cumplimiento no correrán el riesgo. La exposición de la reputación no depende de sutilezas jurisdiccionales.
La paradoja de la armonización
Lo que hace que esta disfunción sea particularmente irritante es que Bruselas puede imponer la uniformidad cuando así lo desea. En abril de 2024, la UE adoptó una directiva que obligaba a todos los Estados miembros a penalizar la evasión de sanciones a partir de mayo de 2025. Las penas eran sustanciales: hasta cinco años de prisión para las personas y multas que alcanzaban el 5% de la facturación global o 40 millones de euros para las empresas. Cuando 18 Estados miembros no cumplieron el plazo, la Comisión Europea inició rápidamente procedimientos de infracción. La aplicación de la ley funcionó. Se produjo la armonización. Los países se alinearon.
Sin embargo, cuando se trata de garantizar que los Estados miembros respeten los fallos de los tribunales de la UE sobre sanciones, ese no es el caso. La Unión puede obligar a los gobiernos a criminalizar la elusión, pero no puede impedirles que eludan la propia supervisión judicial.
Un ecosistema de múltiples niveles
La verdad incómoda para los responsables políticos europeos es que las sanciones han dejado de funcionar como un instrumento jurídico coherente. Han evolucionado hasta convertirse en un ecosistema de múltiples capas donde una victoria judicial en un nivel puede ser anulada por una orden administrativa en otro. Y más allá de las fronteras de Europa, las jurisdicciones externas –principalmente, Estados Unidos o el Reino Unido– actúan como un mecanismo de aplicación de la ley en la sombra, moldeando el comportamiento europeo a través de sistemas de compensación en dólares y protocolos de gestión de riesgos.
Por eso el caso Tokareva importa más allá de los litigantes inmediatos. Representa el intento del tribunal de inyectar algo de previsibilidad jurídica en un sistema cada vez más regido por las contradicciones: entre Bruselas y las capitales nacionales, entre el poder judicial y el ejecutivo, entre el derecho europeo y la infraestructura financiera transatlántica.
Si la UE realmente valora la credibilidad de su régimen de sanciones, se enfrenta a una elección. O reforzar la aplicación de las sentencias judiciales y obligar a los Estados miembros a respetar sus propias decisiones y resultados judiciales. O reconocer que el poder de imponer sanciones está delegándose a los gobiernos nacionales y a los aliados externos más rápido de lo que la integración europea puede seguir el ritmo.
Por ahora, la UE parece contenta de vivir con la contradicción.