En Learning Resources, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, concluyó que los aranceles del presidente Trump carecían de precedentes suficientes. Como resultado, bajo la doctrina de las cuestiones mayores, este novedoso ejercicio del poder basado en un antiguo estatuto era ilegal. Sin embargo, hubo un presidente que hizo algo similar, del que el presidente del Tribunal Supremo simplemente no quiso hablar. Por supuesto, hablo de Richard Nixon.
Roberts reconoció que el presidente Nixon se basó en la Ley de Comercio con los Enemigos (TWEA) para imponer aranceles. Y reconoció además que el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes (antecesor del Circuito Federal) confirmó esos aranceles. Sin embargo, el Tribunal concluyó que las acciones de Nixon no fueron suficientes para sentar un precedente.
Aquí, Nixon queda relegado a una nota a pie de página:
También es revelador que en el “medio siglo de existencia” de la IEEPA, ningún presidente haya invocado el estatuto para imponer aranceles, y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance. FN2
FN2: De hecho, incluso antes de que se promulgara la IEEPA, sólo un Presidente [Nixon] se basó en su predecesora, la Ley de Comercio con el Enemigo (TWEA), para imponer aranceles, y entonces sólo como una defensa post hoc ante un desafío legal; Estados Unidos contra Yoshida Int’l, Inc. (CCPA 1975). Esos aranceles también eran de cuantía, duración y alcance limitados.
Roberts también intenta distinguir los aranceles de Nixon de los de Trump.
Al no encontrar apoyo en el estatuto que el Presidente invocó, el Gobierno recurre a uno que no encontró: el predecesor de la IEEPA, la TWEA. En 1975, el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes sostuvo que la autoridad para “regular… la importación” en TWEA autorizaba al Presidente Nixon a imponer aranceles limitados. Estados Unidos contra Yoshida Int’l, Inc.. Cuando el Congreso promulgó la IEEPA dos años después, sostiene el Gobierno, transmitió esa misma autoridad (excepto sin límites).
Este argumento no puede soportar el peso que le atribuye el Gobierno. Si bien esta Corte a veces asume que el Congreso incorpora definiciones judiciales en la legislación, lo hacemos “sólo cuando [the] El significado del término estaba ‘bien resuelto'” antes de su adopción. Una opinión única, expresamente limitada, de un tribunal de apelación intermedio especializado no elimina ese obstáculo. Además, la autoridad arancelaria afirmada por el Presidente Nixon estaba “muy alejada” de los “propósitos originales” de la TWEA de sancionar a beligerantes extranjeros. Por lo tanto, somos escépticos de que el Congreso haya promulgado la IEEPA con miras a otorgar ese nuevo poder.
El juez Gorsuch también piensa que la práctica de Nixon no cuenta mucho:
Y, una vez más, señala la invocación de la TWEA por parte del presidente Nixon para respaldar sus aranceles de 1971 durante procedimientos en tribunales inferiores. . … Independientemente de lo que se haga de esta historia, difícilmente revela el tipo de interpretación ejecutiva contemporánea y consistente que podría hacer avanzar la causa de la disidencia. Por el contrario, es revelador el hecho de que ningún presidente hasta ahora haya invocado a la IEEPA para imponer un arancel (ni siquiera el uno por ciento sobre un producto de un país).
Por el contrario, el juez Kavanaugh menciona a Nixon casi treinta veces. Kavanaugh sugiere que la Corte estaba tratando de “esquivar” los aranceles de Nixon:
La Corte intenta eludir la fuerza de los aranceles de Nixon observando que la interpretación de un tribunal de apelaciones de “regular… la importación” para mantener los aranceles del Presidente Nixon no es suficiente para describir esa interpretación como “bien resuelta” cuando se promulgó la IEEPA en 1977. Es justo. Pero esa no es la pregunta correcta. La cuestión es qué habrían entendido los miembros del Congreso y el público en general por “regular… la importación” cuando el Congreso promulgó la IEEPA en 1977. Dados los significativos y bien conocidos aranceles de Nixon, es totalmente inverosímil pensar que la recreación por parte del Congreso en 1977 de la frase “regular… la importación” en la IEEPA tuviera de alguna manera la intención o se entendiera que excluía los aranceles. 12
Nota 12: La opinión del JUEZ PRESIDENTE también intenta desestimar los aranceles del Presidente Nixon por ser de “cantidad, duración y alcance limitados”. Esa afirmación parece incorrecta en los tres puntos, como explicó cuidadosamente el juez Taranto en su opinión del Circuito Federal. El presidente Nixon impuso aranceles del 10 por ciento a prácticamente todas las importaciones de todos los países del mundo durante un período no especificado.
¿Cuál es la aversión de la Corte hacia el presidente Nixon? ¿Es simplemente el hecho de que un Presidente no es suficiente para establecer una práctica “de larga data”, como se utilizó ese término en Noel Canning? ¿O es el hecho de que el Presidente Nixon no fue un buen Presidente en el que se basaría la Corte?
He escrito que Trump está volviendo a librar la guerra que el Congreso y el Burger Court libraron contra el presidente Nixon. Creo que el alegre rechazo del precedente de Nixon por parte del Presidente del Tribunal Supremo refleja esas líneas de batalla.