De la larga decisión de hoy en Stepp v. Lockhart, del juez del Décimo Circuito Scott Matheson, junto con los jueces Gregory Phillips y Veronica Rossman (también están sucediendo muchas cosas además de la cuestión de la educación diferenciada por sexo):
Concluimos el SAC [Second Amended Complaint] plausiblemente alegó una violación de la igualdad de protección basada en la política de segregación sexual. La política clasificó a los estudiantes de quinto grado según su sexo y, por lo tanto, está “sujeta a escrutinio según la Cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda”. Está sujeto a un escrutinio intermedio, lo que significa que los demandados deben proporcionar una “justificación extremadamente persuasiva para [the] clasificación.”
La SAC alegó que “[u]Respaldando la decisión de los demandados de segregar [TES’s] clase de quinto grado basados en el sexo eran estereotipos ofensivos y obsoletos sobre niños y niñas, su comportamiento y la disciplina e instrucción permitida o requerida para cada uno”. El SAC alegó además que “los demandados no tenían ninguna base legítima, de hecho o de derecho, para implementar una política de segregación sexual en [TES].” El SAC también alegó que los acusados actuaron “a sabiendas, intencionalmente y/o imprudentemente” al “adoptar, implementar y hacer cumplir” la política de segregación sexual. Por lo tanto, concluimos que el SAC planteó un desafío viable de protección igualitaria….
Estados Unidos contra Virginia (1996) [involved] un desafío de protección igualitaria presentado por Estados Unidos contra el Instituto Militar de Virginia (VMI), una universidad militar patrocinada por el estado que admitía sólo hombres. En respuesta a un fallo de un tribunal inferior, el estado de Virginia “propuso un programa paralelo para mujeres: el Instituto de Liderazgo de Mujeres de Virginia (VWIL)”. “Aunque VWIL compartiría la misión de VMI” de producir “ciudadanos-soldados”, “el programa VWIL diferiría… de VMI en ofertas académicas, métodos de educación y recursos financieros”.
Aplicando un control intermedio, el Tribunal “concluye[d] que Virginia ja[d] no mostró ninguna ‘justificación extremadamente persuasiva’ para excluir a todas las mujeres del entrenamiento de ciudadanos-soldado brindado por VMI” y por lo tanto “había violado la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda”. El Tribunal también sostuvo que “el remedio propuesto por Virginia”, es decir, el programa VWIL, “d[id] no cura la violación constitucional.” Decía “que Virginia ha[d] no ha mostrado una igualdad sustancial en las oportunidades educativas separadas [State] apoyo[ed] en VWIL y VMI”. Por lo tanto, “el remedio de Virginia d[id] “No coincide con la violación constitucional”.
Aunque Virginia involucraba a estudiantes universitarios más que a estudiantes de primaria, se refería a un entorno educativo y dejaba claro que las oportunidades separadas y diferenciadas para las mujeres violaban la Cláusula de Igualdad de Protección. Los demandados en esta acción argumentan que las oportunidades educativas brindadas a las niñas de quinto grado en TES eran las mismas que para los niños de quinto grado, Aplt. Hno. en 34 (argumentando que todos los estudiantes de quinto grado en TES tenían “acceso al mismo plan de estudios y a una instrucción comparable”), pero el SAC alegó lo contrario: que la política de segregación estaba “basada en… estereotipos ofensivos y obsoletos sobre niños y niñas, su comportamiento y la disciplina e instrucción permitidas o requeridas para cada uno”.
Junto con Virginia, la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education (1954) habría advertido a personas razonables… que la política de segregación sexual era inconstitucional. La pregunta presentada en Brown fue: “¿La segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores ‘tangibles’ puedan ser iguales, priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas?” La Corte Suprema sostuvo que “así es”, “concluyó[ing] que en el ámbito de la educación pública la doctrina de ‘separados pero iguales’ no tiene cabida” porque “[s]Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales”, este hito “‘[g]declaración general[ ] de la ley” puede establecer claramente un derecho a efectos de inmunidad calificada si [it applies] ‘con evidente claridad a la conducta específica en cuestión'”.
Para una visión diferente, consulte Vorchheimer v. School Dist. de Filadelfia (3d Cir.1976). Tenga en cuenta que, cualquiera que sea la teoría general detrás de las clases segregadas por sexo, la implementación, como alegaron los demandantes, parecía bastante deficiente:
Durante la primera semana, el Sr. McClain [the boys’ class teacher] “Gritaba con frecuencia y en voz alta a la clase de quinto grado compuesta exclusivamente por varones en general, y a JS en particular”. El comportamiento del señor McClain se intensificó durante la segunda semana. Él “señaló cada vez más a JS por una disciplina repetida y excesiva”, incluso gritarle a JS “de una manera tan fuerte y violenta que tanto JS como [another] estudiante se vieron reducidos a lágrimas frente” a su clase y que los niños en otras “aulas separadas” podían escuchar los gritos; “reprendiendo agresivamente a JS hasta que rompió a llorar”; y negándose, en represalia porque JS lo había interrogado sobre un altercado físico entre dos estudiantes, a permitirle a JS “ir a la oficina o llamar a su padre” cuando informó “sentirse[ing] mal.”…
Durante la segunda semana, a pesar de la presencia del monitor del pasillo, el Sr. McClain “planteó… temas inapropiados con su clase exclusivamente de varones, incluyendo al menos una discusión sobre besos y dibujos de genitales masculinos”. Él “usó estos temas para atacar a JS por acoso e intimidación, señalando a JS y diciéndoles a sus compañeros de clase que no deben dibujar genitales masculinos porque JS es ‘queer'”. “McClain luego se unió a otros estudiantes para reírse de este comentario”. Él también, “después de presenciar a JS y otros niños jugando bruscamente,… instruyó a su clase que debían gritar ‘¡joder, alerta!’ cada vez que otro niño los tocaba sin querer”.
Otros estudiantes de la clase de JS informaron que el Sr. McClain le gritó violentamente a JS Además: “[o]Uno o más compañeros de clase de JS expresaron a sus padres o tutores temores por la seguridad de JS y la suya propia en la clase de McClain como resultado de su comportamiento dirigido a JS”.
Los Stepps se pusieron en contacto con el Sr. McClain, finalmente hablaron con él por teléfono y “lo confrontaron por su comportamiento”. Admitió “haber usado la frase ‘alerta de mierda’ y gritarle a JS y a otros niños de la clase, pero sostuvo que este comportamiento era todo con el propósito de ‘corregir’ su comportamiento”. El Sr. McClain también “admitió haber hablado con los niños sobre dibujar penes en cuadernos, pero defendió la declaración diciendo que ‘tal vez [J.S.] no es lo suficientemente maduro para manejarlo'”. Sugirió a los Stepps que “en lugar de simplemente gritar que disciplinaran a JS en el futuro[,] … en su lugar, enviaría a JS a… la oficina de Anderson… para que lo ‘remaran'”. El Sr. McClain “reconoció que sabía que su conducta era generalmente inapropiada para una clase de quinto grado y que no habría usado ciertos términos ni planteado ciertos temas si las niñas de quinto grado hubieran estado presentes”.
El tribunal también permitió que siguieran adelante algunas reclamaciones basadas en este tratamiento.
J. Blake Johnson y Kelsey Frobisher Schremmer (Overman Legal Group, PLLC) y Wyatt McGuire (McGuire Law Firm) representan a los demandantes.