De Estados Unidos contra Segari, decidido hoy por la jueza Kathryn Mizelle (MD Fla.):
En agosto de 2025, Desiree Doreen Segari publicó videos en TikTok de ella misma anunciando un “nuevo movimiento”, que acuñó “ver MAGA, disparar MAGA”. En palabras de Segari, “si todos tomamos nuestras armas y usamos nuestra segunda enmienda correctamente… y ves a alguien con un sombrero MAGA, banco, eso es lo que hacemos, esa es la manera, es la única manera”. Segari explicó que “la gente de MAGA merece estar aterrorizada y asustada de caminar por las calles porque deben saber que los verdaderos estadounidenses van a [mouths the word “fucking”] mátalos.” Basado en estas y declaraciones similares en videos de TikTok, un jurado condenó a Segari por transmitir en el comercio interestatal una amenaza real de herir a otra persona…
En el primer vídeo, publicado el 17 de agosto de 2025, Segari afirma que se debería disparar a las personas que lleven un sombrero MAGA:
Ok chicos, entonces me gustaría comenzar un nuevo movimiento llamado ver MAGA. [shoot] MAGA, porque gente así responde al miedo, al terror y a la agresión, no a la lógica y la empatía, y no sé, a la inteligencia, no funciona para ellos, así que el miedo funciona, así que si todos tomamos nuestras armas y usamos nuestra segunda enmienda correctamente y nuestro sentido común, en este momento esta administración nos está rogando que nos levantemos y nos rebelemos y ves a alguien con un sombrero MAGA en el banco, eso es lo que hacemos, esa es la manera, es la única manera. Ponlos de nuevo en sus sótanos, haz que vuelvan a asustarse para que sean racistas, homofóbicos y terribles, simplemente horribles pedazos de mierda porque preferiría vivir al lado de cualquier persona que no sea gente MAGA. La gente de MAGA merece estar aterrorizada y asustada de caminar por las calles porque deben saber que los verdaderos estadounidenses van a [mouths the word “fucking”] matarlos.
Segari cierra el puño y señala con el dedo índice para imitar un arma de fuego cuando dice: “ver a alguien con un sombrero MAGA en el banco, eso es lo que hacemos”.
Al día siguiente, Segari publicó otro vídeo, continuando con los mismos temas del primero:
Ver MAGA banco de banco MAGA, ver MAGA banco de banco MAGA, ver MAGA banco de banco MAGA para que estos hijos de puta sepan que no estamos aquí para jugar, no puedes correr y joder con nuestros vecinos, no puedes ser un pedazo de mierda homofóbico, no puedes simplemente ser horrible en general y estar de acuerdo con que les arrebaten a los niños de sus madres y todas estas cosas terribles que suceden solo porque crees que no te pasarán a ti a pesar de cualquier cosa que permitas a tu gobierno. hacerle a otras personas, eventualmente te lo harán a ti y es por eso que Trump está asumiendo el poder en DC y vivimos en un estado policial.
Segari continuó imitando un arma de fuego cuando dijo: “ver MAGA pew pew MAGA”. …
Segari sostiene que la prohibición de la Sección 875(c) sobre “cualquier amenaza de secuestrar a cualquier persona o cualquier amenaza de herir a la persona de otra” limita su alcance a las amenazas dirigidas a una persona singular y particular, pero no a las amenazas contra personas o un “grupo de personas”. …
El uso que hace el Congreso de “persona de otro” en la Sección 875 (c) incluye tanto la forma singular como la plural de persona. Esta es simplemente una buena redacción. La regla formal adoptada por el Congreso es “que, a menos que el contexto indique lo contrario”, “las palabras que importan el singular incluyen y se aplican a varias personas, partes o cosas”. Esta regla semántica concuerda con el “sentido común y la experiencia lingüística cotidiana”. Scalia y Garner dan un buen ejemplo: “‘Es un delito menor que cualquier persona lance un cohete dentro de los límites de la ciudad sin una licencia escrita del jefe de bomberos’ no exime de pena a quien lance dos cohetes o una serie de 100”. Así también aquí. Una amenaza de herir a otra persona no excluye del procesamiento una amenaza de herir a un grupo de personas.
Por supuesto, la regla semántica del singular-incluye-el-plural cede cuando el contexto indica un significado diferente, pero ninguno aparece en la Sección 875(c). En cambio, el contexto informa al lector que el uso de “persona de otro” en la Sección 875(c) prohíbe las amenazas contra otras personas, no contra uno mismo…
Segari sostiene que la Sección 875(c) requiere no sólo la singularidad, sino también la especificidad de la identidad. Segari no cita jurisprudencia alguna para respaldarlo ni explica qué parte del texto requiere el grado de especificidad que ella exige. De todos modos, es propiamente prerrogativa del jurado discernir quién era el objetivo de la amenaza de Segari y, en relación con esto, si la declaración constituyó una verdadera amenaza contra ese objetivo. Véase Estados Unidos contra Khan (7th Cir. 2019) (que rechaza un argumento similar de que el gobierno no pudo probar “el objetivo de las supuestas amenazas” al considerar una impugnación de suficiencia a una condena de la Sección 875(c) por amenazas hechas a “objetivos”, “estudiantes universitarios”, “personas que paseaban a sus perros” y “camioneros” “que se encontraban en el lugar equivocado (la ‘zona libre de matanza’ definida por el acusado) en el momento equivocado”).
E incluso si un caso pudiera presentar una amenaza tan opaca y difusa que fuera imposible identificar un objetivo, ese no es este caso. El gobierno presentó pruebas suficientes para que el jurado concluyera a quién pretendía amenazar Segari. Segari dijo varias veces, “ver MAGA, disparar MAGA” o “ver MAGA, banco de banco MAGA”, y proporcionó un ejemplo de cómo identificaría a las personas dentro de ese grupo: “ves a alguien con un banco de banco con sombrero MAGA”.
{Un par de ejemplos resaltan por qué el argumento de Segari acerca de que la Sección 875(c) requiere singularidad y especificidad del objetivo no puede resistir el escrutinio. Según su razonamiento, cada uno de los siguientes acusados tendría derecho a una sentencia absolutoria según la Regla 29. Un miembro de Hamás anuncia en las redes sociales: “si ves a judíos, dispara contra judíos” y “si ves a alguien que lleva una kipá, dispara”. O un miembro del Ku Klux Klan anuncia en las redes sociales: “si ves a personas negras, dispara a personas negras” y “si ves a alguien que parece negro, dispárales”. Estos objetivos son numerosos y diferenciados, pero ambos casos seguirían siendo una cuestión de jurado.}…
Segari sostiene que sus amenazas fueron “simplemente de naturaleza demasiado general y no lo suficientemente específicas como para ser consideradas una ‘amenaza verdadera'”. Con esto quiere decir que las “amenazas generalizadas de violencia” contra miembros del “movimiento MAGA, un grupo incalculable e impreciso de seguidores de una ideología política” carecen de especificidad suficiente para ser una amenaza verdadera, por lo que sus declaraciones protegen el discurso político. Véase también Mot. a los 33 (presionando la opinión de que su discurso fue “satírico” y “la mera defensa de la violencia hacia MAGA”)….
“Si una comunicación es una amenaza es una cuestión de hecho que debe dejarse en manos del jurado”. … Al ver los vídeos desde la perspectiva más favorable al gobierno, un jurado razonable podría concluir que las pruebas establecían que las declaraciones de Segari eran verdaderas amenazas. En su primer video, la declaración de Segari de que “ves a alguien con un sombrero MAGA, eso es lo que hacemos… es la única manera”, lo que dice mientras imita un arma de fuego con la mano es suficiente para que un jurado razonable la encuentre culpable. Esto es particularmente cierto cuando antes de la declaración señaló que “el miedo funciona” y se refirió a “conseguir[ting] nuestras armas.”
Segari expuso su amenaza explicando que “la gente de MAGA merece estar aterrorizada y asustada de caminar por las calles porque deben saber que los verdaderos estadounidenses van a [mouths the word “fucking”] mátalos”. En el segundo video, Segari repite “ver MAGA pew pew MAGA” varias veces mientras imita un arma de fuego y luego agrega “para que estos hijos de puta sepan que no estamos aquí para jugar”. Un jurado razonable podría encontrar que las declaraciones en estos videos no eran satíricas ni “la mera defensa de la violencia”, sino que constituían una verdadera amenaza.
En cuanto a si los objetivos previstos eran demasiado “incalculables e imprecisos”, Segari identifica a los objetivos como el movimiento MAGA y, en particular, las personas que llevan un “sombrero MAGA”. El lenguaje de Segari de “ver MAGA, disparar MAGA” de manera similar permitiría a un jurado razonable concluir que tenía la intención de apuntar a personas que en su apariencia se identifican como MAGA. Un jurado razonable podría concluir que las víctimas de su amenaza no eran demasiado generales e inespecíficas para constituir una verdadera amenaza…
El tribunal citó Estados Unidos contra Hussaini (SD Fla. 2022), que llegó a un resultado similar; un extracto de Hussaini:
Mostafa Hussaini publicó dos vídeos en YouTube: en el primero, amenazaba con matar a los cristianos apuñalándoles los ojos con un cuchillo; en el segundo, prometió asesinar a los negros quemando sus cuerpos en el fuego. Después de que un ciudadano preocupado llamó la atención de las autoridades sobre los videos, un gran jurado de nuestro Distrito acusó a Hussaini de dos cargos de violar 18 USC § 875(c), que prohíbe la transmisión, en el comercio interestatal o extranjero, de “cualquier comunicación que contenga… cualquier amenaza de dañar a la persona de otra persona”.
No sorprende que el único tribunal federal de apelaciones del circuito que aborda [the] La pregunta… si el artículo 875(c) exige que la amenaza esté dirigida a un individuo o grupo específico… ha rechazado de plano la posición de Hussaini. Véase US v. Cox (6th Cir. 1992) (“Cox evitaría la responsabilidad en virtud de [§ 875(c)] al afirmar que la supuesta amenaza no identificaba a ninguna persona o grupo específico. No consideramos que el estatuto sea tan limitado, y Cox no cita ningún caso que haya colocado esta interpretación restrictiva en el estatuto”).
Hussaini logró sacar a la luz sólo un caso, emitido hace 26 años, por un juez de distrito en Michigan. Véase Estados Unidos contra Baker (ED Michigan, 1995). En Baker, un estudiante universitario fue acusado de violar el artículo 875(c) por describir, en correos electrónicos privados a un amigo, sus fantasías violentas, fantasías que incluían dañar a “un niño de 13 o 14 años”, herir a una “niña” y torturar a una “pequeña y linda niña sudamericana en una de mis clases”.[.]” Antes del juicio, el acusado solicitó desestimar la acusación, argumentando (como lo hace Hussaini aquí) que sus correos electrónicos privados no podían interpretarse como “verdaderas amenazas” porque ninguna persona (o grupo de personas) específica estaba de hecho amenazada. El juez de distrito estuvo de acuerdo, señalando que los correos electrónicos “no se referían a una clase de objetivos suficientemente específica”. amenaza.” {El Sexto Circuito afirmó a Baker, pero por motivos completamente diferentes.}
Por dos razones, Baker no puede guiarnos aquí. En primer lugar, es la decisión de un juez de un tribunal de distrito que ningún otro tribunal federal (a nivel de primera instancia o de apelación) ha seguido jamás. En segundo lugar, las declaraciones en cuestión en Baker eran categóricamente diferentes de las nuestras en (al menos) un aspecto crítico. En Baker, recuerden, el acusado había intercambiado correos electrónicos privados con un amigo. Y al juez le pareció claro que el destinatario de los mensajes de Baker, el amigo, “aparentemente había disfrutado” el intercambio. Dado que la pregunta en Baker (como aquí) era “cómo una persona razonable esperaría” que el destinatario “interpretara los mensajes de correo electrónico”, el tribunal concluyó fácilmente que “[i]Sería claramente irrazonable después de leer sus mensajes pensar que las comunicaciones de Baker causaron que su único destinatario previsible… temiera la violencia o le causaron algún trastorno debido al miedo a la violencia”. Aquí, por el contrario, Hussaini publicó sus videos en línea para que todos los vieran. Como hemos explicado, no tenemos idea de quién vio los videos, cómo esas personas los percibieron, o si sus percepciones eran razonables a la luz de las circunstancias en las que los percibieron. Baker, entonces, no está ni aquí ni allí.
Michael Carl Sinacore representa al gobierno federal en Segari.