La administración Trump ha emitido una exención de 60 días de una ley federal que limita el número de barcos autorizados a transportar mercancías entre puertos estadounidenses.
La medida, escribió la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en una publicación en Twitter, tiene como objetivo “mitigar las perturbaciones a corto plazo en el mercado petrolero” causadas por la guerra en curso en Irán. “Esta acción permitirá que recursos vitales como petróleo, gas natural, fertilizantes y carbón fluyan libremente a los puertos estadounidenses durante sesenta días, y la Administración sigue comprometida a continuar fortaleciendo nuestras cadenas de suministro críticas”, añadió.
Ese es un marco que exige una pregunta de seguimiento. Si renunciar a esa ley hará que sea más fácil (y presumiblemente más barato) para los estadounidenses acceder a recursos vitales durante los próximos 60 días, ¿por qué detenerse ahí?
De hecho, el anuncio de la Casa Blanca parece ser una admisión flagrante de que las restricciones federales al transporte marítimo sólo inflan los precios y limitan el comercio, como lo han reconocido desde hace tiempo economistas, libertarios y cualquiera que entienda la relación entre oferta, demanda y precio.
Según los términos de la Ley de Marina Mercante de 1920, más comúnmente conocida como Ley Jones, cualquier carga enviada de un puerto estadounidense a otro debe ser transportada por embarcaciones construidas, tripuladas y con bandera estadounidense. Es una legislación abiertamente proteccionista destinada a beneficiar a los constructores navales nacionales al prohibir que la mayoría de los barcos del mundo transporten mercancías entre, digamos, Hawaii y California o Houston y Nueva York.
Como era de esperar, la falta de competencia eleva los costos de envío. Una demanda reciente que cuestionó sin éxito la constitucionalidad de la Ley Jones señaló que cuesta aproximadamente tres veces más enviar ron desde Hawaii a Los Ángeles que enviar los mismos productos desde Los Ángeles a Australia, una ruta internacional donde una mayor competencia mantiene los precios más bajos, aunque el viaje sea significativamente más largo.
La ley crea algunas soluciones extravagantes. Por ejemplo, California importa rutinariamente gasolina de los estados de la costa del Golfo, como Texas y Luisiana, pero sólo después de que el combustible ha sido enviado a las Bahamas, trasladado de un barco a otro y luego enviado de regreso a los EE.UU. En otro ejemplo infame (al menos entre aquellos de nosotros que nos divertimos y frustramos con estas cosas), el gobierno federal demandó a un importador que estaba usando un ferrocarril de 100 pies en Canadá para evitar que se activaran los requisitos de la Ley Jones y los mayores precios de envío que conlleva.
Por supuesto, renunciar temporalmente a la aplicación de una mala ley es mejor que seguir aplicándola. Sin embargo, los críticos de la Ley Jones se apresuraron a señalar que la acción del presidente Donald Trump sólo subraya las fallas de la ley.
“La exención de 60 días de la Ley Jones de la administración Trump es esencialmente una admisión de que la ley no funciona”, dijo a Reason el miércoles Colin Grabow, experto en política comercial del Instituto Cato y crítico feroz de la Ley Jones desde hace mucho tiempo. “Si se sospecha que mantiene las cadenas de suministro en funcionamiento durante tiempos de guerra y estrés económico, es una clara señal de que no sirve para nada y debe ser derogado”.
La Asociación del Sindicato Nacional de Contribuyentes, otra organización crítica de la Ley Jones, ha compilado una lista de las recientes exenciones de la ley otorgadas por varios presidentes, incluso después de grandes huracanes y, ahora, mientras Estados Unidos lidia con las consecuencias económicas de la guerra en Irán. Cada vez que se suspende la ley para abordar una crisis, la lógica para mantenerla en vigor parece más tensa.
A menos, por supuesto, que usted represente a la pequeña franja de intereses especiales que se benefician de este poco de proteccionismo. En respuesta a la noticia de que Trump estaba emitiendo una exención temporal de la Ley Jones, una coalición de sindicatos que representan a los constructores navales estadounidenses dijo que estaba “profundamente preocupada” por la decisión y advirtió que el cambio podría no lograr mucho.
“Esta decisión no proporcionará un alivio significativo en el surtidor de gasolina”, dijeron los sindicatos en su declaración conjunta.
Puede ser cierto que una exención de 60 días sirva de poco para aliviar los costos de envío. Los beneficios duraderos requerirán cambios permanentes. Mientras tanto, Trump ha logrado ilustrar una vez más la estupidez del proteccionismo; esa es una lección que debería aprender también en otros contextos.