De la decisión del martes del juez principal Richard Seeborg (ND Cal.) en Bouck v. Meta Platforms, Inc.:
Este caso es la última entrega de un género en expansión: demandas contra empresas de redes sociales por participar en la creación y promoción de anuncios fraudulentos. Los demandantes aquí son víctimas de un plan de bombeo y descarga que involucra acciones de una acción china de un centavo, China Liberal Education Holdings Ltd. (“CLEU”). Los estafadores se dirigieron a los demandantes en Facebook e Instagram (ambos metaproductos) a través de anuncios de grupos de inversión que prometían atractivos rendimientos. Cuando un demandante hacía clic en el anuncio, era dirigido a un grupo de WhatsApp (otro producto Meta) en el que los estafadores persuadían al demandante para que comprara acciones de CLEU. Esas acciones terminaron casi sin valor.
Los demandantes demandaron, entre otras cosas, por complicidad en fraude y negligencia, y el tribunal rechazó el intento de Meta de desestimar el caso por los motivos del artículo 230:
La sección 230 (c) (1) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones establece que “[no] proveedor… de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”…. El estatuto define el término “proveedor de contenido de información” como “significa[ ] cualquier persona o entidad que sea responsable, total o parcialmente, de la creación o desarrollo de información proporcionada a través de… cualquier otro servicio informático interactivo”. Por lo tanto, si Meta estuvo suficientemente involucrado en la “creación o desarrollo” de los anuncios fraudulentos, entonces esos anuncios no fueron sólo “proporcionados por” los estafadores, sino que también fueron proporcionados por Meta…
Los demandantes afirman que Meta contribuyó materialmente a los anuncios fraudulentos a través de tres herramientas ofrecidas en su suite Ads Manager. El primero se llama “Formato flexible”. Los demandantes explican que a través del formato flexible, “Meta optimiza automáticamente el anuncio y lo muestra en el formato que Meta predice que puede funcionar mejor” al “seleccionar las imágenes específicas y otro contenido que se incluirá, el diseño, la plataforma (Facebook o Instagram) y cómo se mostrará el anuncio a un usuario en particular (por ejemplo, en el feed del usuario, como una historia, etc.)”.
La segunda herramienta se llama “Creatividad dinámica”. Dynamic Creative “toma múltiples medios, como imágenes y videos, y múltiples componentes publicitarios, como imágenes, videos, texto, audio y llamadas a la acción, y luego los mezcla y combina de nuevas maneras para mejorar… el rendimiento de los anuncios”. De esa manera “[i]Permite al anunciante crear automáticamente variaciones creativas personalizadas para cada persona que ve el anuncio, con resultados escalables”.
La tercera herramienta se llama “Advantage+ Creative”. Advantage+ Creative utiliza IA generativa para aplicar “mejoras creativas” para optimizar los anuncios. Estas “mejoras” incluyen texto e imágenes generados por IA, que alteran el contenido de los anuncios para mejorar el rendimiento. “Las alteraciones pueden incluir modificaciones a las imágenes (como aplicar diferentes superposiciones de texto o modificar el fondo de la imagen), generar variaciones del texto del anuncio para dirigirse a diferentes audiencias e insertar botones de ‘llamado a la acción’, como un enlace para comprar un producto o unirse a un grupo de WhatsApp”. Según la denuncia, “[t]Los estafadores de CLEU utilizaron estas herramientas publicitarias para implementar una serie de anuncios que fueron optimizados para dirigirse a una variedad de diferentes usuarios de Facebook e Instagram”, incluidos “al menos 86 variaciones diferentes de anuncios que presentan a la Sra. Subramanian”.
Estas afirmaciones, tomadas como verdaderas, evidencian una disputa de hecho sobre si Meta “contribuye[d] materialmente a la supuesta ilegalidad de los anuncios”. La supuesta ilegalidad surge del contenido de los anuncios, es decir, las declaraciones falsas hechas a los usuarios de Facebook e Instagram que los indujeron a hacer clic en los anuncios. Los demandantes han afirmado que Meta participó en la construcción de los anuncios generando literalmente, utilizando inteligencia artificial, las imágenes y el texto de los anuncios. Ese grado de participación no está protegido por la sección 230.
Los tribunales de este distrito han llegado al mismo resultado sobre hechos comparables. En Forrest v. Meta Platforms, Inc. (ND Cal. 2024), un destacado empresario demandó a Meta por su papel en la creación de anuncios en los que los estafadores se hacían pasar por él y respaldaban inversiones falsas en criptomonedas…. El tribunal de distrito… concluye[ed] que el demandante había planteado un “desacuerdo fáctico por excelencia” con respecto al papel de Meta en la creación de los anuncios al afirmar que Meta “impulsa y, en última instancia, determina cómo se verán los anuncios pagados completados” y ofrece herramientas de inteligencia artificial generativa que “optimizan automáticamente[ ] anuncios a versiones con las que es más probable que la audiencia interactúe”.
En todo caso, las afirmaciones de los demandantes son más fuertes aquí. El tribunal de distrito de Forrest aceptó que optimizar la apariencia de un anuncio para impulsar la participación era una contribución suficiente a la ilegalidad de los anuncios para excluir la inmunidad de la sección 230. En este caso, además de afirmar hechos que, de probarse, establecerían que Meta alteró la apariencia de los anuncios para maximizar las impresiones, los demandantes han afirmado que las herramientas de Meta permitieron a los estafadores producir “texto e imágenes generados por IA” para usar en los anuncios a través de su herramienta Advantage+ Creative. Eso es más que suficiente para afirmar “que las herramientas afectan el contenido de los anuncios de una manera que al menos podría contribuir potencialmente a su ilegalidad”.
Meta sostiene que estas herramientas son “neutrales” y que, si bien ofrecen un menú de opciones a los anunciantes, el contenido ofensivo fue proporcionado exclusivamente por los estafadores… [But] Los demandantes han afirmado que Meta creó la información ofensiva generando algunas de las declaraciones falsas que los engañaron para incluirlos en el plan de inversión…. Los demandantes afirman que los estafadores utilizaron la herramienta Advantage+ Creative de Meta que, como se explicó, utiliza inteligencia artificial para mejorar cualquier mensaje que ingrese el usuario. Si un usuario, por ejemplo, le dice a la herramienta que está interesado en un anuncio que promete retornos de inversión semanales astronómicos, Advantage+ Creative generará una serie de anuncios que incluyen el idioma proporcionado y otros idiomas, imágenes y videos que decida que serán efectivos para promocionar el mensaje elegido por el usuario.
De hecho, un periodista de Reuters realizó un experimento en el que le dijo a Advantage+ Creative que quería un anuncio que preguntara a los usuarios si estaban “interesados en obtener un rendimiento semanal del 10%”. Advantage+ Creative generó una gran cantidad de anuncios que decían precisamente eso y nuevos anuncios con lenguaje como “¿Estás cansado de vivir de cheque en cheque? Rompe el ciclo y comienza a obtener ingresos semanales estables con nuestro sistema probado”. Al periodista no se le ocurrió ese lenguaje (evidentemente fraudulento); todo era Meta.
Debido a que la denuncia afirma que los anuncios fraudulentos de CLEU se crearon utilizando estas herramientas, es al menos plausible que parte del contenido ilegal (es decir, las declaraciones fraudulentas en los anuncios) haya sido creado por Meta, no por los estafadores. Sin lugar a dudas, Advantage+ Creative y las otras herramientas del paquete de publicidad de Meta no habrían creado ese lenguaje sin la inspiración de los estafadores, pero ese lenguaje sigue siendo creación de Meta.
En el fondo, la pregunta en este caso—como en la mayoría de los casos de la sección 230—es si los demandantes están intentando responsabilizar indirectamente a Meta por las acciones de sus usuarios. No lo son. No afirman que Meta “consienta pasivamente[ed]” al fraude; alegan que Meta trabajó con los estafadores para manipular las publicaciones ofensivas. Si la evidencia confirma esas afirmaciones, será suficiente para despojar a Meta de la inmunidad de la sección 230.
El tribunal también sostuvo que los demandantes presentaron un reclamo en cuanto a complicidad y complicidad en el fraude:
“California ha adoptado la norma del derecho consuetudinario que [l]La responsabilidad puede… imponerse a quien ayuda e incita a la comisión de un agravio intencional si la persona… sabe que la conducta del otro constituye un incumplimiento de un deber y brinda asistencia o estímulo sustancial al otro para que actúe de esa manera.”… [Plaintiffs argue] que cuando Meta vio los anuncios en su proceso de revisión de anuncios, Meta adquirió conocimiento real de su fraude. Sin duda, en muchos casos no se podía acusar a un acusado de conocimiento real de fraude simplemente porque el fraude pasó por un proceso de revisión de rutina. Por esa razón, muchos casos que surgen en el contexto del fraude financiero han requerido que un demandante presente un reclamo de complicidad para demostrar que el demandado tenía algún conocimiento adicional sobre el defraudador principal para crear una inferencia de que el demandado conocía el fraude y lo pasó por el proceso de revisión de todos modos.
Aquí, por el contrario, no se necesitan conocimientos adicionales. Esto se debe a que los anuncios son aparentemente ridículos. Tomemos sólo un ejemplo de la denuncia:
Se trata de Savita Subramanian, una de las observadoras de mercado más respetadas de Wall Street, que pretende ofrecer consejos sobre acciones en un grupo de WhatsApp. Aunque la Sra. Subramanian es empleada del Bank of America, la capacitación comercial está siendo promovida por algo llamado “Inversión en IA”. Ella anuncia rendimientos potenciales diarios que son aproximadamente de tres a cuatro veces el rendimiento anual promedio de los mercados de valores estadounidenses, todo de forma gratuita. Incluso una mirada superficial justificaría la sospecha de que el anuncio es fraudulento. Meta no puede, con seriedad, afirmar lo contrario. Si los demandantes logran convencer al jurado de que este anuncio (y otros igualmente absurdos) pasaron el proceso de revisión de anuncios de Meta, el jurado tendría derecho a inferir que Meta tenía conocimiento real del fraude en el momento en que los anuncios se enviaron a sus usuarios.
La respuesta de Meta a esta teoría del conocimiento es confusa. Afirma que no tenía conocimiento de la naturaleza y el contenido de los anuncios (o al menos que los demandantes no afirmaron que lo fuera) porque su proceso de revisión de anuncios “relaciona[ies] “se basa en gran medida en sistemas tecnológicos automatizados” y “puede que no detecte todas las violaciones de políticas”. Sin embargo, Meta no explica por qué eso es importante. Fue decisión de Meta utilizar herramientas de revisión tecnológica para filtrar anuncios, y ahora no puede afirmar que no tenía idea de lo que estaba pasando porque le encargó a algún programa de software que hiciera la primera pasada.
En cualquier caso, es plausible que Meta adquiriera conocimiento de que estaba ayudando e instigando a un fraude mucho antes de que el anuncio pasara por un sistema de revisión. Como se explicó, los demandantes han afirmado de manera plausible que los estafadores utilizaron las herramientas de inteligencia artificial generativa de Meta para que los anunciantes perpetraran el fraude. En el momento en que un estafador le pidió a Advantage+ Creative que generara un anuncio utilizando una celebridad, una sala de chat secreta y la promesa de riquezas insondables, existe al menos una pregunta objetiva sobre si Meta adquirió conocimiento de que estaba ayudando e instigando a un fraude…
Y el tribunal permitió que siguiera adelante el reclamo por negligencia de los demandantes, a pesar de la regla de pérdida económica:
“La regla de pérdida económica establece que ‘no hay recuperación en caso de agravio por ‘pérdidas puramente económicas’ infligidas negligentemente, es decir, daños financieros no acompañados de daños físicos o a la propiedad'”. “Se aplica cuando ‘las partes están en contacto contractual y el reclamo del demandante surge del contrato (en otras palabras, el reclamo no es independiente del contrato)'”.
Sin embargo, como se explicó, el contrato entre las partes no cubre esta línea de conducta. De hecho, no impone a Meta ninguna obligación de controlar la conducta en sus plataformas como contraprestación por las promesas contractuales de sus usuarios. Por lo tanto, permitir una acción extracontractual no causaría que el derecho contractual y el derecho extracontractual se disuelvan entre sí, cuya prevención es el fundamento declarado de la regla de pérdida económica.
El análisis de pérdidas económicas me parece erróneo, ya que S. Cal. Gas Leak Cases (Cal. 2019) deja claro que en California la regla de pérdida económica se aplica incluso a las partes que no tienen contrato entre sí. Pero tal vez me equivoque; Nuevamente, me encantaría escuchar lo que piensan los demás.