Los historiadores cuestionan el vínculo entre la sequía y la rebelión en la Gran Bretaña romana

Los investigadores están en desacuerdo sobre la afirmación de que las sequías ayudaron a desencadenar conflictos en la Gran Bretaña tardorromana. Los climatólogos identificaron evidencia de sequía coincidente con disturbios y batallas, pero los historiadores dicen que han leído mal fuentes escritas clave.

La disputa pone de relieve las dificultades actuales que enfrentan los investigadores cuando intentan integrar datos sobre climas pasados ​​en el registro histórico. “Esto se ve una y otra vez”, dice Dagomar Degroot, historiador del clima de la Universidad de Georgetown en Washington DC.

En un estudio publicado el año pasado, un equipo dirigido por Ulf Büntgen, un geógrafo de la Universidad de Cambridge, analizó datos de anillos de árboles de robles del sur de Gran Bretaña y el norte de Francia para reconstruir el clima entre 288 d.C. y 2009.

Los investigadores identificaron una serie de severas sequías de verano en el sur de Gran Bretaña entre los años 364 y ​​366. Lo vincularon con la llamada “Conspiración Bárbara” de 367, cuando guerreros de Gran Bretaña e Irlanda infligieron una serie de derrotas al Imperio Romano, incluido el secuestro de un alto comandante. Aunque el imperio reafirmó el control, se retiró gradualmente de Gran Bretaña durante los siguientes 50 años. Büntgen y sus colegas argumentaron que la sequía provocó malas cosechas, lo que provocó que los líderes locales se rebelaran contra los romanos.

También ampliaron sus hallazgos al Imperio Romano en general. Utilizando un conjunto de datos de 106 batallas, combinado con registros de anillos de árboles de toda Europa, descubrieron que las batallas eran más probables en los años posteriores a veranos secos y años extremadamente calurosos.

Los hallazgos fueron ampliamente cubiertos por los medios de comunicación, incluidos BBC News, The Guardian y The Telegraph.

Ahora, sin embargo, otro grupo de investigadores ha publicado una respuesta crítica en la misma revista, Climatic Change. “Sentimos que había tantos problemas con el documento que no debía quedar sin respuesta”, dice Helen Foxhall Forbes, historiadora de la Universidad Ca’ Foscari de Venecia en Italia.

Ella dice que los datos sobre climas pasados ​​son “muy interesantes”, pero las interpretaciones del equipo de las fuentes históricas y arqueológicas a menudo son erróneas.

La única fuente sobre la conspiración bárbara es Amiano Marcelino, un autor romano que vivió en algún momento entre 330 y 400. Varias décadas después de los acontecimientos, escribió una historia de Roma llamada Res gestae, de la cual sólo sobreviven partes.

Algunas de las secciones que describen la conspiración bárbara son “fragmentarias” e incluso “galimatías”, dice James Harland, historiador de la Universidad de Bonn en Alemania. No está claro qué quiso decir Amiano con “barbarica conspiratio”: si bien un levantamiento coordinado es una lectura posible, también podría significar incursiones, malestar social o muchas otras cosas.

Asimismo, Amiano describe a los británicos como en un estado de “ultimam… inopiam”. Esto significa algo así como “absoluta impotencia”, que podría referirse a una hambruna o algo completamente distinto. Fundamentalmente, Amiano dice que el inopiam fue una consecuencia de la conspiratio barbarica, no una causa. “Simplemente no pueden argumentar que la sequía causó una hambruna, que, a su vez, provocó una conspiración bárbara, si se basan en lo que dice Amiano, porque eso no es lo que él dice”, dice Foxhall Forbes.

Büntgen y sus colegas han respondido, también en Cambio Climático. Citan un artículo de 1984 que interpreta que “inopiam” significa “hambruna”. Sin embargo, Foxhall Forbes y sus colegas destacan un nuevo análisis en profundidad publicado en 2009, que reconsidera el lenguaje y el contexto histórico del trabajo de Amiano.

Otro problema es que los conflictos en la base de datos de batallas no son iguales, dice Dan Lawrence, arqueólogo de la Universidad de Durham en el Reino Unido. Si bien algunas son batallas campales, otras parecen disturbios urbanos. Una escasez de alimentos causada por la sequía bien podría provocar disturbios si no se maneja adecuadamente e incluso podría descontrolarse y derivar en una guerra, pero tales narrativas tendrían que demostrarse de alguna manera.

“No tenían un historiador en su equipo que pudiera haberles contado algunas de estas cosas”, dice Foxhall Forbes. Si bien dos de los autores son arqueólogos, ninguno se especializa en la Gran Bretaña tardorromana.

Büntgen dice que siempre trabaja en grupos multidisciplinarios y que su equipo incluía arqueólogos del Imperio Romano. Dice que le gustaría ver “un debate constructivo” en el que otros investigadores vuelvan a analizar los datos o los añadan, basándose en el trabajo de su equipo. Büntgen añade que la mayoría de los estudios sobre el clima y la historia, incluido el suyo propio, a menudo dejan de lado a los ecologistas, que desempeñan un papel clave en la comprensión de cómo las anomalías climáticas influyen en la agricultura. “Ahí es donde la mayoría de los estudios son muy vagos”, afirma.

Degroot, que no fue uno de los autores de la crítica, dice que la falta de experiencia histórica es “una verdadera debilidad” del estudio. Sin embargo, afirma que el núcleo del estudio, los datos sobre los anillos de los árboles, sigue siendo valioso para los historiadores. “Todavía vemos que probablemente se produjeron sequías”, afirma. “Se puede intentar aclarar en estudios de casos específicos si la sequía realmente tuvo un impacto en la violencia”.

Siempre hay una tensión entre las interpretaciones “minimalistas” y “maximalistas” de la historia, dice Degroot. Los minimalistas tienden a centrarse en los detalles de acontecimientos específicos y son reacios a generalizar, por lo que les cuesta generar narrativas más amplias. “Son mejores para decir lo que no sucedió que lo que sí sucedió”, dice. “Eso no es muy interesante”. Por el contrario, los maximalistas intentan identificar patrones generales en conjuntos de datos fragmentarios. “Pueden crear narrativas realmente impresionantes, a veces identificando fuerzas que no se habían considerado antes”, dice, pero esas ideas a veces resultan estar “construidas sobre arena”.

Temas: