Estados Unidos ha presentado una respuesta a la petición del Distrito de Columbia para una nueva audiencia en Banc en Benson v. Estados Unidos, en la que el Tribunal de Apelaciones de DC consideró que la prohibición de revistas del Distrito violaba la Segunda Enmienda. Aplicando a Heller y Bruen, el tribunal sostuvo que los cargadores “son incuestionablemente armas, no sólo son de uso común sino ubicuo para fines legales, y no existe historia o tradición de prohibiciones generales de armas de uso tan común…”. Estados Unidos está de acuerdo con eso, pero argumenta que la prohibición debería haberse considerado inconstitucional tal como se aplicó, no superficialmente.
El Sr. Benson poseía un cargador de 30 balas, pero ese número es legalmente irrelevante, ya que el Distrito prohíbe cualquier cargador que tenga más de 10 balas. El tribunal explicó:
La prohibición de las revistas 11+ es aparentemente inconstitucional porque es inconstitucional en sus términos simples, no sólo en algunas aplicaciones idiosincrásicas, y no es fácilmente susceptible a cualquier restricción judicial que evite sus debilidades constitucionales. El hecho de que capte alguna conducta que hipotéticamente podría haber sido proscrita por un estatuto más estricto no viene al caso. Podría ser que una prohibición de los cargadores de 30 o 100 balas fuera aprobada por la Constitución. Pero eso de ninguna manera significa que esta ley pueda aplicarse constitucionalmente para procesar a quienes poseen esos cargadores más grandes. Debido a que esta ley no requiere que el gobierno demuestre esas capacidades superiores, no ha trazado la línea en un lugar constitucionalmente permitido.
Estados Unidos objeta basándose en la teoría de que el estatuto no es inconstitucional en todas las aplicaciones, como podría serlo la prohibición de un cargador de 100 balas. Dice: “En otras palabras, debido a que el estatuto tenía algunas aplicaciones inconstitucionales—a saber, prohibir (digamos) los cargadores de 12 balas—el estatuto completo tiene que derrumbarse. Ese análisis hace retroceder la investigación de Rahimi: el estatuto debería sobrevivir si ‘es constitucional en algunas de sus aplicaciones'”. El estatuto actual no incluye ninguna aplicación constitucionalmente permisible. Por el contrario, en el caso Rahmi, la ley no era inconstitucional en todas las aplicaciones porque se consideró que el propio acusado representaba “una amenaza creíble a la seguridad física” de una pareja íntima o de un niño, los términos exactos de la ley.
La Corte Suprema en Heller consideró inconstitucional la prohibición de armas de fuego en DC en todas las aplicaciones, aunque las armas de fuego completamente automáticas o la posesión por parte de un delincuente podrían prohibirse en virtud de otras leyes. Bruen consideró inconstitucional la prohibición de portar armas de fuego en Nueva York en todas las aplicaciones por violar la Segunda Enmienda, aunque el porte de armas de fuego podría prohibirse en los tribunales en virtud de leyes separadas.
Como señala el escrito estadounidense, algunos tribunales de apelación han sostenido que la prohibición de posesión por delincuentes, 18 USC § 922(g)(1), puede ser inconstitucional en su aplicación, pero ninguno la ha declarado inconstitucional en todas las aplicaciones. Pero nadie discute que algunos delitos graves (tomemos el asesinato, por ejemplo) están plenamente justificados por analogías de la época de la Fundación. Ese ejemplo simplemente no funciona con la prohibición de revistas de DC, porque no especifica ninguna aplicación constitucional.
Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de Benson de que la prohibición de las revistas “infectó” las condenas por el hecho de que el acusado no se registró ni obtuvo una licencia para portar el arma de fuego, negando también esas condenas. El tribunal de Benson basó esa conclusión en las siguientes conclusiones: la solicitud de registro requería que el solicitante indicara el “Núm. de disparos” del arma de fuego que se estaba registrando); el Código DC exige que el solicitante de una licencia para portar una pistola demuestre que la pistola está registrada; y Hanson v. DC (DC Cir. 2024) verificaron que la policía no registraría un arma de fuego con un cargador de más de diez balas. Sin estar registrado no se podía poseer munición para el arma de fuego.
Pero eso no fue todo. El tribunal de Benson dejó en claro que no se había cuestionado de hecho que Benson no podría haber registrado o autorizado su arma de fuego de la siguiente manera (nota a pie de página 19):
El Distrito no cuestiona que Benson no pudo haber registrado su arma de fuego con su cargador 11+, pero sugiere que Benson podría haber equipado su receptor con un cargador con capacidad para 10 balas o menos y luego registrarlo. Tal vez sea así, pero no creemos que le correspondiera a Benson participar en ese subterfugio en el que, de hecho, pretendía poseer un arma de fuego con un cargador 11+. Hemos concluido que Benson tenía el derecho constitucional a poseer el cargador 11+ con el que en realidad estaba equipada su arma de fuego, y que era imposible para Benson registrar un arma de fuego con dicho cargador, lo que nos basta para concluir que sus otras condenas están infectadas por la inconstitucionalidad de la prohibición de la capacidad del cargador.
El escrito estadounidense cuestiona lo que el tribunal concluyó con base en las pruebas y argumentos de las partes en el caso al señalar que el Código DC no niega explícitamente el registro basado en una revista 11+. Añade que la policía “podría confiscar el cargador prohibido de gran capacidad mientras registraba el arma”, ignorando que la policía lo habría detenido por la infracción. Finalmente, la policía ha eliminado el requisito de indicar el “Número de disparos” supuestamente “para eliminar cualquier ambigüedad sobre este punto”, o más probablemente para reforzar los argumentos del Distrito en este caso. Pero esa pregunta estaba en la solicitud cuando arrestaron a Benson.
Según el informe estadounidense, Benson “ha generado importantes preocupaciones de seguridad pública”, ya que “seguimos procesando a acusados que portan pistolas sin licencia o que poseen armas de fuego no registradas, incluso cuando esas pistolas y armas de fuego tienen cargadores de gran capacidad insertados. Ahora, el razonamiento de Benson sugiere que cientos de casos de armas pendientes que involucran posesión de armas de fuego anteriores a Benson tendrían que ser desestimados”.
Pero, ¿cuál es el “preocupación por la seguridad pública” con la posesión de un arma de fuego que no está registrada? Ningún estado a nivel nacional exige el registro de todas las armas de fuego. En Heller II (DC Cir. 2011), DC intentó justificar el registro en parte sobre la base de que “permite a los agentes acusar a personas de un delito si un individuo está en posesión de un arma de fuego no registrada”, incluso cuando no hay nada más con qué acusar a la persona. En el descubrimiento, el oficial de registro de DC admitió que el sistema no logró resolver ningún delito. El entonces juez disidente Bret Kavanaugh escribió:
La base articulada de DC para el requisito de registro es que los agentes de policía, cuando se acerquen a una casa para ejecutar una orden de registro o arresto o tomar otras medidas de investigación, sabrán si los residentes tienen armas. Pero esto es, en el mejor de los casos, una lógica de queso suizo porque los agentes de policía obviamente asumirán que los ocupantes podrían estar armados independientemente de lo que pueda decir alguna lista de registro central. Por lo tanto, este razonamiento afirmado deja demasiados falsos negativos para satisfacer un escrutinio estricto o intermedio con respecto a las cargas sobre un derecho constitucional individual fundamental.
Si bien los tribunales no han cuestionado el poder del gobierno para exigir una licencia de portación, el tribunal de Benson determinó que dicha licencia no se emitiría a menos que el arma de fuego estuviera registrada. Los requisitos de registro y concesión de licencias quedaron así “infectados” como cuestión de derecho, independientemente de los argumentos políticos sobre la “seguridad pública” y los procesamientos pendientes.
Aparte de las cuestiones anteriores, hay que reconocerlo en el escrito estadounidense: “Estados Unidos actuó para anular la condena de Benson por posesión de un dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad, y ya no estamos procesando violaciones de ese estatuto”. Se trata de un paso positivo para el Departamento de Justicia que es coherente con otros litigios en apoyo de los derechos de la Segunda Enmienda, entre los que destaca la demanda que la División de Derechos Civiles presentó en el caso US v. DC impugnando la prohibición del Distrito sobre las armas de fuego semiautomáticas.
Además, en agosto de 2025, la abogada del DCUS, Jeanine Pirro, anunció que, según un memorando del Departamento de Justicia y la Oficina del Procurador General, la prohibición del Distrito de portar rifles y escopetas entraba en conflicto con Heller y Bruen, lo que impedía el procesamiento de personas por posesión de un rifle o escopeta registrados. Por supuesto, continuaría el procesamiento de los delincuentes por dicha posesión.
* * *
El 2 de abril el Honorable Roger T. Benítez se retiró del Distrito Sur de California. En Duncan v. Bonta (SD Cal. 2023), el juez Benítez emitió una de las opiniones más completas de la Segunda Enmienda hasta la fecha, declarando inconstitucional la prohibición de California de que los cargadores contengan más de diez balas. El Noveno Circuito en pleno se revirtió. La petición de certificación está pendiente ante la Corte Suprema, donde ya se ha vuelto a incluir en la lista al menos nueve veces, la más reciente para la conferencia del 2 de abril. Cruce los dedos.