En noviembre de 2023, aproximadamente un año después de que Elon Musk se hiciera cargo de Twitter, Media Matters for America causó sensación con un informe que afirmaba que la plataforma, para entonces rebautizada como X, estaba “colocando anuncios de Apple, Bravo, IBM, Oracle y Xfinity junto a contenido pronazi”. Musk respondió amenazando con una “demanda termonuclear” contra Media Matters, mientras que Stephen Miller, ahora subjefe de gabinete de la Casa Blanca, sugirió que los “fiscales generales estatales conservadores” deberían investigar a la organización por “fraude”.
El Fiscal General de Texas, Ken Paxton, y el Fiscal General de Missouri, Andrew Bailey, siguieron el consejo de Miller e iniciaron investigaciones que finalmente fueron bloqueadas por los tribunales federales por motivos de la Primera Enmienda. Pero después de que esas amenazas se desvanecieron, la Comisión Federal de Comercio (FTC) comenzó su propia investigación sobre Media Matters, un ataque flagrante a la libertad de expresión en el centro de un caso que un tribunal federal de apelaciones escuchó el lunes.
Para reconocer el peligro que plantea la investigación de Media Matters por parte de la FTC, no es necesario que le guste el grupo de izquierda ni que acepte su crítica de X. Cualesquiera que sean los méritos de la defensa de la organización, está indiscutiblemente protegida por la Primera Enmienda.
Sin embargo, el presidente de la FTC, Andrew Ferguson, parece considerar que los discursos que disuaden a las empresas de colocar anuncios en determinadas plataformas son prueba de un delito. Ferguson señaló esa actitud incluso antes de que el presidente Donald Trump lo eligiera para dirigir la FTC en diciembre de 2024.
Cuando Marc Andreessen —al igual que Musk, un importante donante de Trump— se quejó del “boicot publicitario orquestado contra X” en noviembre, Ferguson, entonces miembro de la minoría republicana de la FTC, estuvo de acuerdo en que “la negativa concertada a negociar puede violar las leyes antimonopolio”. Haciendo alarde de sus calificaciones para el puesto que Trump le asignó más tarde, Ferguson se jactó de su “historial” de “enfrentarse” a “la izquierda radical” y prometió “investigar y procesar la colusión” en “boicots de anunciantes”.
Como presidente de la FTC, Ferguson atrajo a varios críticos ruidosos de Media Matters como altos funcionarios. Y en mayo de 2025, cuatro meses después de que Ferguson asumiera el cargo, Media Matters recibió una amplia demanda de investigación civil (CID) de la FTC, que buscaba una larga lista de documentos internos, incluidos registros financieros y material periodístico sensible.
La FTC, que no tiene autoridad para regular organizaciones sin fines de lucro como Media Matters, inicialmente no explicó la justificación de esas demandas altamente invasivas y onerosas. Pero después de que Media Matters impugnó al CID en un tribunal federal, la comisión dijo que estaba investigando “boicots de anunciantes potencialmente ilegales”.
No estaba claro por qué la FTC pensó que Media Matters tenía registros relevantes para esa investigación. Y en agosto pasado, el juez de distrito estadounidense Sparkle Sooknanan concluyó que el supuesto motivo de la comisión, al igual que los fundamentos de las investigaciones de Texas y Missouri, parecía una tapadera para una represalia inconstitucional contra Media Matters.
Sooknanan emitió una orden judicial preliminar contra la investigación de la FTC, diciendo que “Es probable que Media Matters demuestre que la animadversión de represalia fue la causa contraproducente del CID de la FTC”. Aunque la FTC ahora está pidiendo a la Corte de Apelaciones del Circuito de DC que revoque esa orden judicial, sus argumentos refuerzan la impresión de que la comisión apuntó a Media Matters debido a las opiniones que había expresado.
“Incluso la información disponible públicamente deja claro por qué Media Matters podría recibir un CID en una investigación sobre boicots de anunciantes”, dicen los abogados de la FTC. “Por ejemplo, el sitio web de Media Matters pide un boicot a los anunciantes incluso hoy. Además, el testimonio del Congreso ha sugerido que Media Matters participa en campañas de desmonetización y desplataforma”.
Esa supuesta evidencia “confirma que la FTC simplemente está apuntando a Media Matters para expresarse”, argumenta la organización. Según la Corte Suprema, señala, “la Primera Enmienda protege el derecho a participar en boicots por motivos políticos como medio para fomentar el cambio social”.
Media Matters dice que la investigación de la FTC ha perjudicado financieramente a la organización al ahuyentar a los donantes y disuadirla de llevar a cabo proyectos periodísticos que podrían irritar a Ferguson o sus aliados. El impacto escalofriante de la vendetta de Ferguson desmiente su perversa afirmación de que está protegiendo “la libertad de expresión de los estadounidenses”.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.