Un breve extracto de la decisión de 76 páginas del jueves de la jueza Jessica Clarke (SDNY) en Doe v. Black (ver también este artículo de ayer de Politico [Erica Orden]):
Este caso es una acción bajo la Ley de Protección a Víctimas de Violencia por Motivación de Género de la Ciudad de Nueva York. La demandante Jane Doe alega que el demandado Leon Black la violó y agredió brutalmente en la ciudad de Nueva York en 2002, cuando sólo tenía dieciséis años. Ella afirma que antes de esta agresión, Jeffrey Epstein (“Epstein”) y Ghislane Maxwell (“Maxwell”) abusaron de ella y la prepararon, quienes luego la traficaron con otros hombres, incluido el acusado.
Aunque las partes casi no han intercambiado descubrimientos, el demandado presenta una moción de sanciones para terminar el caso basada en mentiras, fraude y pruebas despojadas que, según él, hacen que este caso esté podrido hasta la médula. En última instancia, el Tribunal determina que tanto la ex abogada del demandante, Jeanne Christensen (“Sra. Christensen”), en nombre de Wigdor LLP (“Wigdor”), como la demandante Jane Doe, han incurrido en una mala conducta grave y sancionable en este caso. Sin embargo, tomando en serio su obligación de reparar el perjuicio con sanciones menores cuando estén disponibles, el Tribunal concluye que esta mala conducta no tiene por qué condenar el reclamo del demandante.
El Tribunal emite varias conclusiones de hecho y de derecho para respaldar las sanciones en este caso. La ex abogada del demandante, la Sra. Christensen—mintió repetidamente al Tribunal y a los abogados de la parte contraria en este litigio sobre lo que estaba sucediendo en una acción relacionada. La Sra. Christensen también ordenó al demandante que destruyera una cuenta de red social relevante que el demandante utilizaba para comunicar públicamente sus experiencias como supuesta víctima de Epstein. Además, la demandante falsificó imágenes de ecografía en sus diarios personales, en los que se basa su Primera Demanda Enmendada para respaldar las acusaciones de esta acción.
A la luz de las graves y variadas faltas cometidas tanto por la demandante como por su ex abogado, el Tribunal consideró seriamente conceder las sanciones de terminación del caso que solicita el demandado en este asunto. Sin embargo, el Tribunal concluye en última instancia que sanciones menores pueden corregir la mala conducta. Como tal, el Tribunal dicta una serie de sanciones contra la demandante, la Sra. Christensen y Wigdor.
La Sra. Christensen debe presentar esta Opinión y Orden en cualquier caso en cualquier tribunal federal dentro del Segundo Circuito en el que sea abogada registrada, desde la fecha de publicación hasta un año a partir de hoy. Por un período de cinco años, la Sra. Christensen también debe compartir esta Opinión y Orden con cualquier tribunal federal dentro del Segundo Circuito donde se haya presentado una moción de sanciones contra ella, su empleador o su cliente, y ella sea la abogada registrada. Además, la Sra. Christensen y Wigdor deben pagar los honorarios y costos razonables de los abogados del demandado al presentar esta moción.
Mientras tanto, el demandante tiene prohibido utilizar cualquiera de los diarios personales en los que el Tribunal ha encontrado ecografías falsificadas para llevar a cabo esta acción. El Tribunal también informará al jurado que el Tribunal determinó que el demandante falsificó partes de estos diarios. De manera similar, dada la expoliación de la cuenta de redes sociales del demandante, el demandado puede presentar pruebas sobre la eliminación de la cuenta y asesorar al jurado sobre su posible relevancia. El Tribunal ordenará al jurado que pueda considerar la cuenta y las circunstancias bajo las cuales fue destruida.
{[But] La conducta del demandante y Wigdor, si bien es extremadamente preocupante, no justifica la medida extrema de sanciones terminales. Las sanciones menores impuestas contra Wigdor y la Sra. Christensen, que incluyen una multa monetaria significativa y el requisito de notificar a los tribunales futuros sobre esta Opinión y Orden, son suficientes para disuadir futuras malas conductas. Las mentiras de la Sra. Christensen se limitaron a relativamente pocos expedientes y, hasta donde sabe el Tribunal, no ha sido sancionada anteriormente. Debido a que estas mentiras fueron identificadas rápidamente, no perjudicaron al Demandado en cuanto al fondo de esta disputa. Además, debido a que el Tribunal no encuentra que la Sra. Christensen haya ordenado a la demandante que eliminara su cuenta de Twitter con la intención de privar al demandado de las pruebas en el litigio, el Tribunal no dispone de sanciones terminales en virtud de la Regla 37(e). La conducta del demandante al falsificar imágenes de ecografía también puede remediarse excluyendo esa evidencia en el juicio.
La mala conducta encontrada aquí también se refiere casi exclusivamente al presunto abuso del demandante por parte de Epstein. Aunque la relación del demandante con Epstein es ciertamente relevante por las razones aquí descritas, el quid de la cuestión es si el demandado Leon Black violó y agredió al demandante. Ninguna de las mentiras e invenciones guardan relación sustancial con esta cuestión central.}
Con respecto al anonimato y el sellado, el Tribunal rechaza la solicitud del Demandado de anular el anonimato del Demandante. En última instancia, el Tribunal concluye que los factores relevantes favorecen el anonimato continuo del demandante. Sin embargo, el Tribunal abre las presentaciones relacionadas con esta Moción, con redacciones de información que tendería a revelar la identidad del Demandante o involucraría otras categorías limitadas de información confidencial….