El noviazgo entre Silicon Valley y MAGA se consumó el 6 de junio de 2024, en el barrio Pacific Heights de San Francisco, en una calle conocida como “Billionaires' Row”, en la mansión de piedra caliza francesa de 22.000 pies cuadrados y 45 millones de dólares de un capitalista de riesgo llamado David Sacks. Junto con Chamath Palihapitiya, un colega capitalista de riesgo y colega en el podcast All-In, Sacks organizó una recaudación de fondos para Donald Trump. Sabía que otros titanes de la tecnología se acercaban al expresidente, pero permaneció en el armario. “Y creo que este evento romperá el hielo”, dijo Sacks en el podcast la semana anterior a la recaudación de fondos. "Y tal vez cree una cascada de preferencias, donde de repente sea aceptable reconocer la verdad".
Unos años antes, Sacks había descrito el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos como una “insurrección” y había declarado a Trump “descalificado” para volver a ocupar un cargo nacional. “Lo que hizo Trump fue absolutamente escandaloso y creo que lo llevó a un final ignominioso en la política estadounidense”, dijo en el podcast unos días después del evento. "Lo pagará en los libros de historia, si no en un tribunal de justicia". Palihapitiya fue más coloquial y llamó a Trump “un completo cabrón de mierda”. Puede que parezcan posiciones difíciles de superar, pero el camino que lleva de la denuncia mordaz a la acomodación gradual y al abrazo adulador de Trump es un camino de peregrinación muy trillado. El viaje es menos tedioso para los que se mortifican a sí mismos y que, en primer lugar, nunca consideraron que la democracia (una palabra que rara vez se pronuncia en el podcast) fuera tan importante. Un viajero prominente que ya había mostrado el camino fue uno de los invitados a la recaudación de fondos: el senador JD Vance, cuya asistencia ayudó a cerrar el trato sobre su elección como compañero de fórmula de Trump. Cualquier malestar persistente entre los anfitriones y su invitado de honor fue disipado por los 12 millones de dólares recaudados por la recaudación de fondos, en gran parte provenientes de magnates de las criptomonedas.
Oportunista realmente no describe a Sacks. No parece resbaladizo ni doble cara. No hay mirada evasiva ni sonrisa pícara. Puede argumentar extensamente, en un constante zumbido sinal, con la capacidad de un polemista agresivo para presentar argumentos basados en evidencia para cualquier puesto que ocupe, pero el puesto siempre coincide con su beneficio. El único principio constante de su carrera es una devoción despiadada al interés propio. Sacks se ha identificado como un “conservador libertario” durante toda su vida adulta, pero ha buscado la intervención del gobierno en nombre de sus inversiones cuando le convenía. En 2023, cuando el Silicon Valley Bank colapsó, Sacks exigió que el gobierno federal rescatara los depósitos no asegurados de las empresas de nueva creación, gran parte del dinero de las criptoempresas. “Algunos libertarios se preocupan por la libertad de una sola persona”, dijo una vez Peter Thiel, empresario, inversor y provocador de derecha, sobre su amigo Sacks.
En este sentido, aunque Trump es impulsivo y narcisista, mientras que Sacks tiene la mirada fría y es lógico, ambos son una buena pareja. “Sacks es un animal espiritual para parte del cerebro del presidente”, me dijo un exfuncionario de la administración Biden. "La parte plutocrática". Después de las elecciones, el nuevo presidente nombró a Sacks su asesor especial, o "zar", para la IA y las criptomonedas. Después de décadas de mantenerse lo más lejos posible de Washington, Silicon Valley finalmente tendría su propio hombre en la Casa Blanca.
Pero Sacks siempre ha visto con malos ojos la política. A los 25 años, cuando apareció en un programa de entrevistas de C-SPAN cuando todavía estaba en la facultad de derecho, expresó su preferencia por “el espíritu de Wall Street” sobre “el espíritu de Washington” y citó a Calvin Coolidge sobre el hecho de que Estados Unidos es un negocio, confesando: “Probablemente prefiero vivir en un país codicioso donde la gente no comparte que en un país envidioso donde la gente se roba unos a otros”.
Sacks fue a Washington en nombre de empresas, incluida la suya propia. Pero los negocios y la política exigen talentos diferentes, a veces opuestos. “Las políticas de Sacks no están alineadas con las de su propio partido”, me dijo un asistente del Congreso que conoce de cerca cómo opera Sacks en Washington. "Él realmente no entiende cómo funciona DC". Sus esfuerzos en el gobierno en nombre de la industria tecnológica han expuesto al presidente a la acusación de que Trump está vendiendo su base populista en nombre de los hombres más ricos del país, abriendo una brecha en la coalición MAGA.
Sacks una vez calificó una rara victoria sobre Thiel en una partida de ajedrez como uno de los mejores momentos de su vida. En una foto, sus brazos están levantados hacia el cielo, con una expresión de incredulidad y éxtasis en su rostro. Pasó los primeros años de su carrera como una especie de socio menor a la sombra de Thiel. Sacks nació en 1972 en Sudáfrica y se mudó a los Estados Unidos a los 5 años. Creció en Memphis y asistió a una escuela preparatoria para niños de élite antes de ir a la Universidad de Stanford. Como estudiante de segundo año con opiniones derechistas, inevitablemente gravitó hacia Thiel, que para entonces estaba en la facultad de derecho, y se unió a The Stanford Review, la publicación conservadora del campus que Thiel había iniciado cuando era estudiante. Apuntó a la ortodoxia políticamente correcta y a la ideología antioccidental que se extendió por la educación superior estadounidense a finales de los 80 y principios de los 90 y que en realidad nunca desapareció. Pero las burlas de los jóvenes conservadores, superados en número, casi siempre sobrepasaban el objetivo. Se dedicó un número completo a restar importancia a la violación, incluida una contribución de Sacks que cuestionaba si la estupro debería ser un delito. (Desde entonces ha expresado pesar por algunos de sus escritos de juventud).
Thiel estaba decidido a ser un intelectual público como su héroe William F. Buckley, por lo que comenzó a escribir un libro sobre el extremismo universitario de izquierda. Cuando consideró que el trabajo era demasiado oneroso, entregó la investigación a Sacks, y ambos fueron coautores de The Diversity Myth: Multiculturalism and Political Intolerance on Campus, publicado en 1995 por un grupo de expertos libertario. Sacks asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, pero el derecho se parecía demasiado al detestado sector público, y en 1999, cuando Thiel cofundó una empresa de pagos en línea en Palo Alto que pronto se llamaría PayPal, Sacks dejó un trabajo de consultoría para liderar el equipo de productos de la empresa. Hizo importantes contribuciones al éxito de PayPal; Según varios relatos, incluido el propio Sacks, también era conocido por decirles a sus compañeros de trabajo en términos directos que estaban equivocados. Un ex colega me dijo que con Sacks "hay amos y esclavos. Él no tiene socios: 'Haces lo que te digo que hagas, o eres una de las pocas personas que me dice lo que quieres que haga'. El ex colega añadió: "Parte de su impulso es que cree que es uno de ese pequeño grupo de personas de élite que realmente lo entienden y son capaces". (El ex colega y algunas otras fuentes de Silicon Valley solicitaron el anonimato para hablar de una figura que tiene poder sobre sus negocios; algunos funcionarios del gobierno solicitaron el anonimato para hablar sobre las conversaciones de la Casa Blanca, porque no estaban autorizados a hablar sobre ellas. Sacks declinó ser entrevistado.)
PayPal se hizo famoso por sobrevivir a la crisis de las puntocom en 2000 y por producir un engendro de estrellas de Silicon Valley conocidas como la mafia de PayPal, incluido Sacks. Roger McNamee, un inversor en tecnología desde hace mucho tiempo, observó su éxito con admiración y aprensión. La mafia de PayPal vio antes que nadie que el coste de iniciar una empresa de Internet iba a bajar significativamente. "Se dieron cuenta de que los límites de la potencia de procesamiento iban a desaparecer", me dijo McNamee. Pero estos veinteañeros y treintañeros no se inspiraron de la misma manera que los fundadores de empresas anteriores de Silicon Valley: "No siguieron la visión de Steve Jobs, de que la tecnología puede democratizar el poder. Vinieron a enriquecerse". McNamee añadió: “Si su sistema de valores hubiera sido diferente, hoy tendríamos un país completamente diferente”.
Conocí a Sacks en 2011, en una cena en la casa de Thiel en San Francisco con un pequeño grupo de emprendedores e inversores, la mayoría de ellos ex alumnos de PayPal. Despreciaban la educación superior, adoraban a los creadores de empresas tecnológicas, querían fundar colonias libertarias en alta mar y ser congelados criogénicamente para una futura resurrección: excéntricos casos atípicos entonces, pero precursores de una tendencia política más amplia en el Valle. Uno de los invitados era un experto en inteligencia artificial llamado Eliezer Yudkowsky. El año pasado, fue coautor de Si alguien lo construye, todos mueren, que concluye que la superinteligencia artificial matará literalmente a todos los seres humanos de la Tierra, lo que provocará que Thiel lo etiquete como “un legionario del Anticristo”.
Sacks parecía el más normal del grupo. Era un hombre de negocios con puntos de vista libertarios convencionales, más optimista que Thiel sobre el poder económico de Internet, menos apocalíptico sobre el declive y la caída de la “civilización occidental”, un término clave en The Diversity Myth que Sacks rara vez utilizó después de su publicación, sin mostrar ningún apego ideológico consistente más que al capitalismo. Su disgusto por la política siguió siendo fuerte. “Esta es la batalla”, me dijo Sacks. “¿Puede la red alterar el resto de la economía, o la vieja economía se defiende utilizando la política para evitar que la nueva economía tome el control?” En el momento en que hablamos, estaba tratando de alterar el negocio del lavado de autos. Había invertido en una aplicación que le permitía enviar la ubicación de su automóvil a una persona que vendría a lavarlo mientras usted estaba comiendo sushi, fundando una empresa o asistiendo a una reunión en Hong Kong. La aplicación, llamada Cherry, duró sólo un año, pero a Sacks le fue mejor con otra inversión inicial en una empresa que enviaba una limusina a recogerte. "Ha trastornado totalmente el negocio del taxi", dijo Sacks sobre Uber, con evidente placer.
Le fue extremadamente bien, con una película que coprodujo en 2005 (Gracias por fumar), con una empresa que cofundó en 2008 (una red social para empresas similar a Slack llamada Yammer) y con sus inversiones: en Facebook, Palantir y SpaceX después de que PayPal fuera vendido a eBay por 1.500 millones de dólares en 2002; en bitcoins y otras criptomonedas después de vender Yammer a Microsoft por 1.200 millones de dólares en 2012. Ese año, organizó una fiesta de cumpleaños número 40 con el tema de María Antonieta en una mansión alquilada al estilo del antiguo régimen de Los Ángeles, con el invitado especial Snoop Dogg. "Parte de creer en el capitalismo es que no tienes que sentirte culpable", me dijo Sacks.
Christian Grattan/Patrick McMullan/Getty
David Sacks y Elon Musk asisten a una fiesta después de la proyección de la película de 2005 Gracias por fumar, que coprodujeron, en Elaine's en la ciudad de Nueva York.
Se comportó de la manera habitual de un aristócrata de la segunda Edad Dorada: comprando propiedades lujosas, contribuyendo a los políticos tradicionales (Mitt Romney en 2012, Hillary Clinton en 2016) y protegiendo la privacidad de su familia. Deploró el deterioro de la vida urbana y financió la destitución del fiscal de distrito ultraprogresista de San Francisco, Chesa Boudin. A diferencia de Thiel, no publicó escritos sobre filósofos reaccionarios y las virtudes del capitalismo monopolista.
La política del Valle siempre fue una especie de libertarismo liberal: pro-elección, pro-inmigración, idealista, incluso utópica, arrogante acerca de su misión de empoderar a los individuos y conectar a la humanidad, pero indiferente e ignorante del gobierno, con el desprecio de un ingeniero por el funcionamiento chirriante de la burocracia y la falta de idea de los funcionarios electos. Déjanos en paz para hacer nuestra magia, que no podrás entender, y todos se beneficiarán.
Pero hace aproximadamente una década, el viaje gratuito de la tecnología tuvo problemas. En 2013, Marc Andreessen, inventor del primer navegador web popular en los años 90 y ahora uno de los capitalistas de riesgo más exitosos del Valle, me predijo una reacción pública contra las empresas de tecnología por los derechos de privacidad, la propiedad intelectual y el poder de monopolio. Con más previsión habría incluido los efectos adictivos y corrosivos de las redes sociales. Tres años después, en 2016, Facebook permitió la intromisión rusa en una elección que avivó las divisiones estadounidenses y envió a Trump a la Casa Blanca.
Trump y sus seguidores populistas hicieron de las grandes tecnológicas su objetivo favorito; también lo hicieron progresistas como la senadora Elizabeth Warren. Bajo presión bipartidista, Silicon Valley tuvo que buscar formas de mantener al gobierno fuera de sus negocios. Los ejecutivos e inversores gastaron fortunas en lobby y contribuciones de campaña. Mark Zuckerberg se presentó en Washington para comparecer ante el Congreso con la mano en alto (con los ojos muy abiertos, como aturdido por la realidad de un gobierno representativo) y explicar con frases torturadas por qué las plataformas de Facebook no estaban llevando a los niños estadounidenses a la ansiedad y la depresión mientras destrozaban la ligadura cívica del país.
“La preocupación por el monopolio tecnológico era grande en la primera administración Trump”, me dijo Tim Wu, experto en antimonopolio y profesor de la Facultad de Derecho de Columbia que trabajó en la Casa Blanca durante la presidencia de Biden. “Esto se ha olvidado en gran medida, pero la primera administración Trump presentó los primeros casos contra Facebook, que están bajo apelación, y contra Google, que ganamos con Biden”. La Comisión Federal de Comercio de Biden y la división antimonopolio de su Departamento de Justicia impulsaron aún más las políticas antimonopolio. Los gigantes tecnológicos “querían poder entrar y decirnos qué hacer con todo”, dijo Wu.
Aún así, la confrontación entre Washington y Silicon Valley bajo el gobierno de Biden fue más retórica que sustantiva. Su administración no logró impulsar ninguna regulación significativa de la industria, y sus logros legislativos en infraestructura, fabricación de semiconductores y energía limpia beneficiaron directamente al sector tecnológico. Sin embargo, durante la presidencia de Biden un elemento muy visible de Silicon Valley se volvió contra los demócratas. Se hizo conocido como el derecho tecnológico.
Su figura más famosa fue Thiel, quien había mantenido una vigilia solitaria por Trump en Silicon Valley desde 2016. Pero a principios de la década de 2020 su portavoz más vocal era Andreessen. Para la derecha tecnológica, la tecnología es fuego prometeico. Los fundadores de las empresas más exitosas del Valle desempeñan un papel divino, porque son los únicos que pueden salvar a Estados Unidos y la “civilización occidental” del estancamiento hiperregulado de Europa y del totalitarismo comunista e islamista. Fred Turner, un profesor de Stanford que estudia la cultura de la tecnología, me dijo que en lo profundo del libertarismo de Silicon Valley se encuentra "la idea de una comunidad de santos, de gente especial, empresarios, reyes filósofos".
En 2023, Andreessen publicó una letanía de credos pseudonietzscheanos llamada “El Manifiesto Tecnooptimista”. Sobre la IA: "Creemos que la Inteligencia Artificial es nuestra alquimia, nuestra Piedra Filosofal; literalmente estamos haciendo pensar a la arena". La revolución de la IA está llegando, tal como lo hizo la electricidad; exaltará a la humanidad, y cualquier intento de regulación equivaldría a una matanza masiva: "Creemos que cualquier desaceleración de la IA costará vidas. Las muertes que fueron evitables por la IA que se impidió que existiera es una forma de asesinato". Entre los “santos patrones” de este culto al empresario, Andreessen incluía a John Galt, el héroe de todo adolescente libertario que lee la novela Atlas Shrugged de Ayn Rand, y al filósofo del siglo XX James Burnham, mejor conocido por predecir que el mundo moderno estaría gobernado por una clase amoral de “administradores”, con unos pocos talentosos gobernando sobre una masa de semiesclavos. En otro lugar, Andreessen ha dicho que la oligarquía es inevitable.
La voz casi histérica de “El Manifiesto Tecno-Optimista” es la de un hombre que se ha liberado de una posición profundamente incómoda. Andreessen contribuyó durante mucho tiempo a los candidatos demócratas. El cambio político de figuras de Silicon Valley como él fue menos una conversión al trumpismo que una desconversión del liberalismo, causada por presiones desde abajo y desde arriba. En 2025, Andreessen le dijo a Ross Douthat del New York Times que el nuevo progresismo de la década de 2010 había “radicalizado” a los jóvenes trabajadores tecnológicos, convirtiéndolos en rebeldes rencorosos y, una vez que llegó el COVID, indolentes que intimidaron a sus jefes blancos, masculinos y con fines de lucro para que se inclinaran ante el Gran Despertar. Andreessen estaba dispuesto a pagar altos impuestos y apoyar causas y candidatos liberales siempre que fuera considerado un héroe. Pero durante la última década, lo que llamó “el Acuerdo” (admiración y mano libre para Silicon Valley a cambio de construir grandes empresas, mejorar el mundo y apoyar a los demócratas) se rompió cuando, primero los jóvenes y luego la administración Biden, se volvieron contra la industria tecnológica.
Según Andreessen, la administración quería acabar con todo el sector de las criptomonedas manteniendo vagas las reglas regulatorias mientras amenazaba a las empresas con acciones de cumplimiento devastadoras. También describió una reunión que él y su socio sostuvieron con altos funcionarios en la Casa Blanca de Biden en mayo de 2024 que, desde el punto de vista de los capitalistas de riesgo en etapa inicial, fue apocalíptica. En cuanto a la IA, afirmó Andreessen, el pueblo de Biden declaró que toda la industria se limitaría a unas pocas grandes empresas fuertemente reguladas, sin lugar para las empresas emergentes: debido a que las redes sociales habían resultado ser un desastre para la democracia, Silicon Valley tuvo que ser nacionalizado o destruido. En el estacionamiento del ala oeste, Andreessen y su socio decidieron apoyar a Trump en las elecciones de ese año.
(Hablé con ex funcionarios de Biden que cuestionaron lo que Andreessen afirmó que a él y a su socio les habían dicho sobre la IA; en todo caso, dijeron los funcionarios, los presentes simplemente habían predicho cómo se desarrollaría la tecnología intensiva en capital en los próximos años. Señalaron varios esfuerzos de la administración en IA y nuevas empresas que contradecían directamente el relato de pesadilla de Andreessen sobre las políticas de Biden. “Necesitaba una historia de conversión”, me dijo un ex funcionario.)
En 2020, durante los cierres pandémicos, Sacks y otros tres capitalistas de riesgo iniciaron All-In; el podcast semanal ofrecería análisis de mercado, argumentos políticos y bromas de técnicos sobre póquer y automóviles. Los hizo famosos en línea, siendo Sacks (apodado: “The Rainman”) el más inteligente, el más conservador y el menos divertido de los cuatro. Poco después del 6 de enero, cuando Facebook y Twitter prohibieron al futuro ex presidente y otras figuras del MAGA, Sacks dejó de hablar de Trump como una amenaza a la democracia. En cambio, denunció a los “oligarcas de las grandes tecnologías” que amenazaban la libertad de expresión en “la mayor toma de poder de la historia”.
La libertad de expresión, al menos en lo que respecta a las figuras políticas de derecha, fue el punto de entrada de Sacks al MAGA, y nunca la dejó pasar. Cada vez que uno de los “mejores amigos” de All-In mencionaba el 6 de enero, Sacks respondía con acusaciones de censura. Su retórica se volvió más polémica, un regreso a su juventud anti-PC, pero ahora con el espíritu de Trump, no el de William F. Buckley, como si se estuviera convenciendo a sí mismo de adoptar una nueva identidad política. A veces sus enemigos eran oligarcas despiertos, a veces tecnócratas de nivel medio, a veces radicales de nivel básico, pero siempre “élites”. Criticó las guerras eternas de la élite y los obsequios comerciales a China, y “la colusión entre las grandes tecnologías y nuestro estado de seguridad”. Se llamó a sí mismo “populista” y se identificó con los dos tercios de los estadounidenses que son de clase trabajadora. En 2022, en el podcast Honestly With Bari Weiss, dijo: "Creo que el próximo republicano que vaya a tener éxito tiene que seguir una página del manual de TR" (Teddy Roosevelt) "aquí, que es: 'No representamos los intereses de estos oligarcas y estas grandes y poderosas empresas. Representamos los intereses del hombre y la mujer trabajadores de tener derecho a la libertad de expresión, a ganarse la vida, a realizar pagos. Y no debería depender de "Los oligarcas tecnológicos deciden quién tiene esos derechos". "
Si el populismo del capital de riesgo parece exagerado, Sacks lo resolvió de esta manera: ponga fin a la inmigración masiva de personas mentalmente promedio y acabará con las sospechas del corazón del país hacia Silicon Valley. La solución a la desigualdad es un gobierno más pequeño y menos intrusivo, combinado con una innovación tecnológica desenfrenada, que inevitablemente aumentaría la productividad y los salarios. (Sacks no era consciente o no estaba preocupado de que décadas de tecnología no regulada y finanzas desreguladas habían coincidido con una creciente desigualdad económica). “Si la administración Biden solo hubiera dejado entrar a personas con un coeficiente intelectual de 150, no tendríamos este debate” sobre la inmigración, dijo Sacks en All-In. "Si simplemente dejaran entrar a los Elon y a los Jensen", refiriéndose a Musk y Jensen Huang, el director ejecutivo del fabricante de chips Nvidia, "no estaríamos teniendo la misma conversación hoy".
Después de la invasión rusa de Ucrania en 2022, Sacks expresó su alarma sobre los peligros de la participación estadounidense en el conflicto. Pronto adoptó por completo la línea “realista” (que también era la línea rusa) de que la expansión de la OTAN hacia el este había provocado que Vladimir Putin entrara en una guerra defensiva. No importa cuántas veces Putin afirmó que Ucrania era parte histórica de la Rusia imperial, cuántas veces se negó a negociar seriamente, cuántas provincias anexó, cuántos civiles ucranianos mató el ejército ruso y cuántas ciudades destruyó, Sacks se mantuvo firme en su teoría. Al final, esto lo hundió en aguas conspirativas.
“Este es básicamente un conflicto fabricado que creo que realmente comenzó con el Russiagate”, dijo Sacks en un discurso de 2024, “donde de alguna manera se creó esta fantasía de que Putin estaba controlando nuestras elecciones”. La izquierda estadounidense, los “neoconservadores” y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky lograron engañar a Estados Unidos y Europa para que se arriesgaran a lo que Sacks llamó la “Tercera Guerra del Despertar”. "De alguna manera, este engaño del Russiagate ha hecho metástasis en una nueva guerra fría con Rusia".
Vale la pena preguntarse cómo alguien tan comprometido con los hechos y la lógica pudo terminar diciendo semejantes tonterías. Si Sacks tomara decisiones de inversión sobre esta base, iría a la quiebra. Una explicación obvia es que un hombre de negocios exitoso puede no saber mucho sobre historia y política. Pero una deficiencia intelectual puede verse agravada por una deficiencia moral. Es sorprendente que la terrible experiencia de una democracia frágil que lucha por su vida mientras es atacada por un imperio agresivo deje a Sacks tan frío que termine simpatizando con el perpetrador. Si se neutraliza cualquier sentimiento de bien o mal, Ucrania parece simplemente una apuesta arriesgada.
En las primarias presidenciales republicanas de 2024, Sacks apoyó a Ron DeSantis, no porque Trump se hubiera descalificado a sí mismo, sino porque “simplemente les da a sus enemigos políticos mucho con qué trabajar”. Una objeción moral se había convertido en una objeción práctica, de modo que cuando Trump arrasó con el campo republicano, el paso final para completar el apoyo fue fácil. Dos semanas después de la recaudación de fondos, Trump fue invitado a All-In y elogió el esplendor de la casa de Sacks. Sacks le devolvió el cumplido. Ese julio, pronunció un discurso de seis minutos y medio para Trump en la Convención Nacional Republicana. En agosto, había rebajado el 6 de enero a un evento pasado hacía mucho tiempo que, sin duda, "no fue gran cosa", pero que los demócratas habían promocionado como un "falso golpe de estado".
Jeff Giesea, un exalumno y empresario de Stanford Review que había sido partidario de Trump en 2016 antes de volverse contra MAGA, me dio un relato comprensivo del cálculo realizado por Sacks y la derecha tecnológica. "Me imagino que la historia que Sacks se contó a sí mismo es que, independientemente de los defectos de Trump, los beneficios para la sociedad de las políticas pro-tecnología serían una gran mejora con respecto a una administración que estaba sumida en el seguridadismo y la política de identidad", dijo.
Sacks había tomado la medida de Trump y encontró un espíritu afín. Después de conocer al expresidente en la recaudación de fondos y en el podcast, informó de sus conclusiones: "Todos sus instintos son: Empoderemos al sector privado; reduzcamos las regulaciones; hagamos que los impuestos sean razonables; consigamos a las personas más inteligentes del país; tengamos acuerdos de paz; tengamos crecimiento".
Tom Williams / CQ Roll Pass / Getty
Sacks, con JD Vance en primer plano, en la Convención Nacional Republicana de 2024. Un mes antes, Sacks había organizado la recaudación de fondos que ayudó a cerrar el acuerdo sobre la selección de Vance como compañero de fórmula de Donald Trump.
En diciembre de 2024, Sacks fue nombrado asesor especial de la Casa Blanca para IA y criptomonedas, con un capitalista de riesgo de la firma de Andreessen instalado como su adjunto. El estatus de Sacks como “empleado especial del gobierno” le permitió permanecer como socio de su empresa Craft Ventures, mientras trabajaba no más de 130 días en el transcurso de un año en su puesto gubernamental. También continuó como coanfitrión de su podcast All-In, analizando tecnología, influyendo en las percepciones del mercado, haciendo predicciones, todo mientras desempeñaba un papel central en la configuración de las políticas públicas sobre IA y criptografía.
Debido a que los empleados gubernamentales especiales están sujetos a la mayoría de las reglas de conflicto de intereses para los empleados gubernamentales regulares, la Oficina de Ética Gubernamental (cuyo jefe había sido despedido al comienzo del segundo mandato de Trump) requirió dos exenciones para permitir que Sacks mantuviera un pie tanto en el sector público como en el privado. Fueron escritos por el abogado de la Casa Blanca, David Warrington, un agente republicano que había actuado como abogado personal de Trump después de su primer mandato. Un portavoz de Sacks dijo a The Atlantic: "El señor Sacks and Craft Ventures tuvo que abstenerse de invertir en empresas directamente afectadas por sus deberes como asesor gubernamental y, además, tuvo que buscar la aprobación de la Oficina del Asesor de la Casa Blanca para todas las inversiones potenciales". En esencia, las exenciones argumentaban que las participaciones de Sacks eran tan grandes que mantener docenas de pequeñas inversiones en empresas relacionadas con las criptomonedas y la IA no le plantearía ningún conflicto de intereses, porque constituían una fracción muy pequeña de su cartera general. Pero las exenciones sólo dan porcentajes y su lenguaje es tan opaco que es imposible saber el valor real de estas inversiones. "Intentan suavizar el asunto diciendo: 'Oh, es un porcentaje relativamente pequeño de su cartera, y es tan rico que no podría afectarlo'", me dijo Kathleen Clark, abogada de ética que enseña en la facultad de derecho de la Universidad de Washington, y agregó que esta postura es increíble.
En noviembre, el Times publicó una extensa investigación sobre Sacks y descubrió que, a pesar de grandes desinversiones, seguía teniendo participaciones en cientos de empresas que se anunciaban como relacionadas con la IA, y que las decisiones políticas clave beneficiaban tanto a Sacks como a sus asociados de Silicon Valley. Un coro de ellos, incluido Andreessen, se apresuró a defenderlo. Sacks calificó el artículo del Times como un “engaño”, contrató a un bufete de abogados de difamación para que escribiera una carta amenazante y argumentó que le había costado a él y a su empresa mucho dinero (200 millones de dólares sólo en tenencias de criptomonedas) por trabajar en el gobierno voluntariamente y sin remuneración. Clark hizo a un lado la pregunta de si hay corrupción personal por parte de Sacks. "Le insto a que limite el uso del término conflicto de intereses", me dijo, "porque no capta lo que está sucediendo".
Lo que está pasando es que Sacks se unió a la administración más corrupta de la historia de Estados Unidos. A lo largo de su año en la Casa Blanca, su trabajo en política tecnológica chocó con la espectacular estafa de su jefe en casi todo momento. Giesea, ex colega de Stanford Review, que sigue siendo un admirador de Sacks, dijo: "Es un activo para la administración Trump en materia de política de inteligencia artificial. Pero ahora está atrapado en un espectáculo de payasos corruptos". La podredumbre generalizada hace que sea casi imposible distinguir la política pública de la venalidad privada. La corrupción de la administración Trump requiere una taxonomía propia.
En el nivel más flagrante están los obsequios que el presidente acepta del extranjero: la barra de oro de 130.000 dólares y el reloj de escritorio Rolex de oro de multimillonarios suizos, seguidos de una reducción de los aranceles estadounidenses sobre Suiza; el avión de 400 millones de dólares de la familia real qatarí, cuyo equipamiento como Air Force One podría costar otros 500 millones aproximadamente, seguido de una visita presidencial (el primer viaje importante de Trump al extranjero en su segundo mandato) a un país acusado de patrocinar el terrorismo; las memecoins de la familia Trump vendidas a buscadores de favores ricos. Clark llamó a esos sobornos descarados “corrupción de poder”: exhibiciones destinadas a demostrar que Trump puede salirse con la suya en cualquier cosa: “el equivalente a dispararle a alguien en la Quinta Avenida”.
Un tipo de corrupción ligeramente menos flagrante abusa del poder gubernamental para beneficio privado: indultos presidenciales otorgados a benefactores pasados y futuros; acuerdos de inversión propuestos por los dos diplomáticos favoritos de Trump, su amigo inmobiliario Steve Witkoff y su yerno Jared Kushner, durante las conversaciones de paz más delicadas en Rusia y Medio Oriente; importantes inversiones en negocios criptográficos y inmobiliarios de la familia Trump por parte de gobiernos extranjeros con amplios intereses estadounidenses; operaciones bursátiles y apuestas de predicción probablemente basadas en el acceso interno a información oficial, incluso sobre la guerra.
Los estatutos penales anticorrupción todavía están en vigor. Pero estas vergonzosas muestras de depravación personal no se investigan ni se castigan porque los mecanismos para responsabilizar a los funcionarios públicos han sido destruidos. Cuando los denunciantes quedan desprotegidos, los inspectores generales son despedidos, los leales incompetentes reemplazan a los funcionarios civiles no partidistas, el Departamento de Justicia se convierte en el bufete de abogados y la fuerza policial del propio presidente y el Congreso abandona cualquier función de supervisión, no queda nada que impida que la podredumbre se extienda a cada célula del gobierno. (Cuando el senador Warren escribió a Sacks pidiéndole información sobre posibles conflictos de intereses en su papel como empleado especial del gobierno, la respuesta fue el silencio). El efecto es desmoralizar al público, inculcar una sensación de impotencia. "Vivimos en una era en la que la corrupción ocurre a una escala sin precedentes, órdenes de magnitud mayores que cualquier cosa que hayamos visto en la historia de este país", dijo Clark. “Y, sin embargo, la historia más importante es lo que Trump ha hecho para permitir esa corrupción, que está desmantelando el Estado de derecho”.
Finalmente, está lo que Lawrence Lessig, de la Facultad de Derecho de Harvard, llama “corrupción institucional”, que puede ser perfectamente legal: la desviación de la confianza pública hacia fines privados, el reemplazo de las prioridades del país por las de un grupo de intereses especiales. Esto nos lleva de nuevo a Sacks.
En su discurso inaugural de 2025, Trump declaró que Estados Unidos se encontraba en el comienzo de una “edad de oro”. Su administración puso las criptomonedas y la inteligencia artificial en el centro.
La criptomoneda es un proyecto libertario de larga data: el sueño de un sistema financiero privatizado. Los fundadores de PayPal originalmente aspiraban a crear una herramienta que brindara a personas de todo el mundo acceso a finanzas, incluso en países pobres y corruptos sin instituciones bancarias confiables. Pero en la práctica, el anonimato y la volatilidad de las criptomonedas las han hecho extremadamente propensas a actividades delictivas y especulaciones arriesgadas. Como candidato en 2024, Trump, un ex criptoescéptico y recién llegado a invertir en él, obtuvo el lucrativo respaldo de la industria con la promesa de poner al gobierno federal a trabajar en su nombre y convertir a Estados Unidos en "la criptocapital del planeta". De vuelta en el cargo, perdonó a los ejecutivos criptográficos condenados, neutralizó las protecciones al consumidor, puso fin a las investigaciones de la Comisión de Bolsa y Valores sobre empresas criptográficas con vínculos con los negocios de Trump y disolvió el equipo de aplicación de la ley criptográfica del Departamento de Justicia. En mayo de 2025, los inversores pagaron hasta 400 millones de dólares para comprar memecoins $TRUMP a cambio de acceso al presidente en una gala privada de criptomonedas. Desde 2024, la riqueza criptográfica de Trump ha crecido en al menos 7.500 millones de dólares.
El principal negocio de Sacks era impulsar en el Congreso un proyecto de ley que crearía una estructura regulatoria para las criptomonedas, algo que la administración Biden no había hecho, para frustración de la industria y los capitalistas de riesgo. La Ley GENIUS requería que los emisores de un tipo de criptomoneda llamada moneda estable respaldaran su moneda digital uno a uno con activos como dólares y letras del Tesoro estadounidense a corto plazo. Según Sacks y otros partidarios, la Ley GENIUS posicionaría al dólar como la moneda predeterminada de la economía digital, al tiempo que proporcionaría barreras contra el fraude y otros abusos. Los críticos argumentaron que las barreras de seguridad eran inadecuadas y que las criptomonedas emitidas por empresas privadas con respaldo del gobierno podrían socavar todo el sistema financiero debido a regulaciones débiles y acciones de cumplimiento inexistentes. La ley tampoco hace nada para impedir que los funcionarios gubernamentales se beneficien de las criptomonedas. Cuando la Ley GENIUS fue aprobada por votación bipartidista en julio, Silicon Valley y Sacks obtuvieron el primer gran retorno de su inversión en Trump.
Si el propósito de Sacks con las criptomonedas era someterlas a un régimen regulatorio federal para hacer que la industria fuera más viable para los compradores y valiosa para los inversores, su objetivo con la IA era mantenerla no regulada y alinear la política administrativa con los deseos de la industria. Su lema fue “Dejemos cocinar al sector privado”.
Al comienzo de su mandato, Trump revocó una orden ejecutiva de Biden que, entre otras medidas, exigía que los laboratorios de IA compartieran los resultados de las pruebas de seguridad con el gobierno. Aunque una empresa descubrió que cumplir con la orden requería solo un día de trabajo por año para un solo empleado, Trump lo calificó de oneroso. Safetyismo se convirtió en una mala palabra en la derecha tecnológica, casi tan despreciable como la frase "despertó a la IA", una acusación polivalente a los intentos de la era Biden de limitar el daño de la IA al público, especialmente a los niños. Sin embargo, en las primeras semanas de la nueva administración, sus políticas reflejaron más continuidad que ruptura. Trump no solo mantuvo las restricciones de Biden sobre la concesión de licencias para la exportación de tecnología avanzada de inteligencia artificial a adversarios como China; incluso los fortaleció.
La influencia de Sacks aumentó cuando Elon Musk, su viejo amigo y compañero mafioso de PayPal, que dirigía el Departamento de Eficiencia Gubernamental cerca de la oficina del zar en el edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower, abandonó su trabajo de despojar al poder ejecutivo. “Se ve un enfoque más conciliador hacia China que emerge sólo después de que Musk tuvo su pelea con la Casa Blanca”, me dijo Oren Cass, fundador del grupo de expertos conservador American Compass. “Con Musk fuera de escena, creo que Sacks ciertamente se volvió más prominente”. En abril de 2025, David Feith, un halcón de China que era director senior de tecnología y seguridad nacional en el Consejo de Seguridad Nacional, fue despedido en una purga mayor después de que la influyente de derecha Laura Loomer advirtiera a Trump que Feith era desleal. Poco después, toda la dirección de tecnología del NSC fue eliminada, despejando el camino para que Sacks se convirtiera en la voz más fuerte en política tecnológica. Su objetivo era mantener la IA libre de regulación y permitir que el sector privado venda la tecnología estadounidense más avanzada al mundo, incluso a China.
El 13 de mayo, Trump derogó una regla de Biden, a punto de entrar en vigor, que habría restringido la difusión global de tecnología avanzada de inteligencia artificial al dividir a los países en tres categorías de confianza, negándole totalmente el acceso a China. (Un ex funcionario de la Casa Blanca lo llamó “la regla más de 'Estados Unidos primero' que jamás haya tenido la administración Biden”). Ese mismo día, el presidente viajó a Medio Oriente para consumar un acuerdo, que Sacks había ayudado a negociar, para vender 500.000 chips de IA a los Emiratos Árabes Unidos. Esta sorprendente cifra alarmó a los funcionarios de seguridad nacional: era probable que algunos de los chips terminaran en China, donde todavía se aplicaban estrictos controles de exportación, y la venta facilitaría a los emiratíes adquirir suficiente potencia informática para desarrollar sus propias capacidades de inteligencia artificial.
El olor a corrupción flotaba en el aire antes de que el Air Force One despegara hacia Abu Dhabi. A principios de mayo, uno de los hijos de Witkoff había anunciado que la empresa de inversión en IA de los Emiratos invertiría 2.000 millones de dólares en el intercambio de criptomonedas Binance, utilizando una moneda estable emitida por World Liberty Financial, la empresa de criptomonedas fundada por las familias Trump y Witkoff. Un cofundador de Binance, Changpeng Zhao, fue indultado por Trump después de cumplir cuatro meses en una prisión estadounidense en 2024 por no cumplir con las medidas contra el lavado de dinero. En enero de este año, The Wall Street Journal informó sobre un escándalo aún más flagrante: unos días antes de la toma de posesión de Trump, un poderoso político emiratí conocido como el “jeque espía” (casi siempre fotografiado con gafas de sol, incluso en la Oficina Oval) había comprado una participación del 49 por ciento de World Liberty Financial. Estos acuerdos hicieron que la venta de chips de los Emiratos Árabes Unidos pareciera una gran recompensa por parte de la administración.
A nadie se le permite ser más corrupto que el presidente, pero Sacks bien podría beneficiarse de la buena voluntad de los Emiratos. El fondo soberano de los EAU, de casi 3 billones de dólares, de los cuales más de la mitad está controlado por el jeque espía, ofrece una inmensa reserva de dinero para capital de riesgo. Aunque Sacks no tenía ningún interés financiero en el acuerdo de chips que ayudó a negociar, podría colocar a Craft Ventures en un punto óptimo para una futura ronda de financiación. ¿Es injusto señalar esto? La posición de Sacks hace que sea ingenuo no hacerlo. Seguir siendo un inversionista mientras se trabaja en una administración plagada de sobornos y formular políticas que podrían afectar significativamente los acuerdos presentes y futuros desdibuja la línea entre lo público y lo privado hasta convertirlo en indistinción. "Es difícil separar su ideología de sus intereses personales", dijo el asistente del Congreso que ha seguido de cerca a Sacks. "Tal vez sean lo mismo: 'Dejemos que el sector privado cocine', y resulta que él se beneficia enormemente de eso". (El portavoz de Sacks dijo a The Atlantic que las inversiones futuras “no constituirían una violación de las normas éticas del gobierno. Las personas calificadas no querrían servir en el gobierno si eso significara abandonar permanentemente sus carreras”).
El 23 de julio, la Casa Blanca publicó su “plan de acción de IA” en un evento en Washington coorganizado por el podcast All-In. Trump llamó a cada una de las “mejores amigas” de Sacks en el programa, y compartieron escenario con el vicepresidente Vance y otros líderes de la administración. (Susie Wiles, jefa de gabinete de Trump, había rechazado la idea original de que All-In fuera el único patrocinador, tal vez por un sentido de decoro). El plan de 28 páginas, “Winning the Race”, pedía un rápido desarrollo de la tecnología de inteligencia artificial y la construcción de centros de datos para que Estados Unidos pueda alcanzar el dominio global. Fue cofirmado por Sacks, pero su autor principal fue Dean Ball, un investigador de tecnología que se desempeñó como asesor de la Casa Blanca durante cuatro meses el año pasado. Ball me señaló que el plan no planteaba una elección entre innovación y seguridad, ni tomaba una posición sobre los cambios en los controles de exportación: "Lo que sí dice es que deberíamos hacer cumplir los controles de exportación de chips que tenemos con más firmeza que los que hacemos actualmente".
Pero Sacks ya había socavado este aspecto clave del plan. Una semana antes de su lanzamiento, Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, líder mundial en producción de chips de IA, había anunciado la reanudación de la venta de chips H20 de Nvidia a China, que la administración Trump había prohibido en abril, antes de que Sacks se convirtiera en el funcionario dominante en política tecnológica. La IA es una industria en la que Estados Unidos tiene una ventaja significativa sobre su principal rival. China es capaz de producir menos del 3 por ciento de la potencia informática estadounidense: 200.000 chips al año frente a los aproximadamente 12 millones de Estados Unidos. Casi nadie, excepto Sacks, pudo explicar cómo la decisión de levantar la prohibición de vender chips a China encajaba con “ganar la carrera” por el dominio global, o con una administración de “Estados Unidos primero”.
"Yo definiría ganar cuando el mundo entero se consolide en torno a la tecnología estadounidense", dijo en All-In. "Si tenemos entre el 80 y el 90 por ciento de cuota de mercado, eso es ganar". En otras palabras, vender IA estadounidense avanzada en todas partes, incluida China, para que las tecnologías y empresas estadounidenses sean dominantes. El contraargumento, que me hicieron ex funcionarios de la administración Biden, así como críticos conservadores de la política Trump-Sacks, es que China nunca se permitirá volverse dependiente de la tecnología estadounidense. En cambio, la República Popular hará lo que ha hecho en otros sectores: robar tecnología estadounidense e innovar la suya propia: la estrategia de “indigenización” a largo plazo de Xi Jinping, y la razón por la que el régimen ha impedido que las empresas chinas de inteligencia artificial, ávidas de chips estadounidenses, importen cantidades cercanas a las que la administración Trump ha puesto a la venta.
"La gente que está a favor de las exportaciones tiene una historia sobre cómo vender más de estos chips avanzados a China los hará adictos a nuestra tecnología y ralentizará su progreso", dijo Oren Cass sobre la política Trump-Sacks. "Me parece una historia ridículamente inadecuada que nunca soporta más de 10 segundos de escrutinio". Cass distinguió entre una visión ideológica de la competencia entre Estados Unidos y China (“dos sistemas incompatibles que pueden coexistir pero no pueden integrarse de ninguna manera significativa”) y la visión comercial que siempre ha sido la de Trump, y parece ser la de Sacks. La figura clave para trasladar la política tecnológica estadounidense hacia China a una visión comercial fue Huang, que estaba ansioso por obtener un mayor acceso al mercado chino. Sacks ahora tenía la influencia para acompañar al director ejecutivo de la empresa más rica del mundo a la Oficina Oval. "Cuando Jensen llega a la ciudad, eleva la estatura de Sacks", dijo el asistente del Congreso.
Le pregunté a un ex funcionario de la Casa Blanca con conocimiento de las discusiones si Sacks había logrado su objetivo de levantar la prohibición de vender chips a China simplemente sentándose con Huang y un presidente con una conocida debilidad por los plutócratas. "Sí. Eso es exactamente lo que pasó", dijo el exfuncionario. En cuanto al motivo de Sacks, "no hay una explicación racional. Creo que hacer favores a Nvidia es la única explicación real, o cree en los temas de conversación de Nvidia que nadie más compra". (En una carta enviada a The New York Times en noviembre, los abogados de Sacks escribieron que las políticas que Sacks había defendido beneficiaban a “todas las compañías de chips estadounidenses” y que “el Sr. Sacks llegó de forma independiente a sus puntos de vista sobre la política de chips consultando y leyendo a cientos de expertos en el sector”).
Incluso si a Sacks lo motiva únicamente una creencia sincera en el capitalismo de libre mercado, las empresas de su cartera ahora podrían tener acceso privilegiado a los chips de computadora más codiciados del mundo en un mercado donde la demanda es más fuerte que la oferta. "Esta es la razón por la que la persona que regula la IA para el gobierno de Estados Unidos no debería dirigir también una empresa de capital de riesgo que tiene dinero en toda la industria tecnológica", dijo el ex funcionario de la Casa Blanca. "Por supuesto que elige a los ganadores que de alguna manera lo benefician".
En diciembre, Huang obtuvo una victoria aún más valiosa cuando la Casa Blanca permitió a Nvidia comenzar a vender a China uno de sus chips de inteligencia artificial más avanzados, el H200. Esto fue demasiado para algunos republicanos conservadores en el Capitolio. Jim Banks, un senador de Indiana alineado con MAGA, ya había presentado una legislación bipartidista, llamada GAIN AI, que exigía que Nvidia pusiera a los clientes estadounidenses, como empresas de nueva creación y universidades, por delante de las empresas chinas por su suministro limitado de chips de IA. Sacks, decidido a evitar que el gobierno limite el potencial comercial de la tecnología, comenzó a presionar intensamente para mantener a GAIN AI fuera del proyecto de ley anual de asignaciones de defensa. Sus esfuerzos por lograr que los senadores republicanos lo eliminaran de su versión fracasaron, pero cuando la Casa Blanca declaró su oposición, los líderes republicanos de la Cámara eliminaron a GAIN AI justo antes de la votación final en diciembre. "Lo que finalmente sucedió es que Jensen habló con el presidente sobre esto, la presa se rompió y Sacks se salió con la suya", me dijo el asistente del Congreso.
Sacks tuvo menos éxito cuando la administración intentó que el Congreso aprobara una moratoria de 10 años sobre las regulaciones estatales de IA. La medida perdió en el Senado en julio, 99 a 1, pero su impopularidad no disuadió a Sacks de volver a intentarlo. En diciembre, Trump firmó una orden ejecutiva, escrita por Sacks, que prohibía a los estados aprobar leyes para regular la IA. Para entonces, las legislaturas estatales habían presentado cientos de proyectos de ley (principalmente en estados demócratas como California y Nueva York, pero también en Florida, Utah y Texas) y promulgaron docenas.
Las duras intervenciones de Sacks en el Congreso en nombre de las empresas tecnológicas no sentaron bien a algunos de los aliados MAGA de Trump. Detener la difusión de material sexual, proteger a los niños de chatbots dañinos, preservar la privacidad individual, evitar amenazas catastróficas como el bioterrorismo, prevenir el desempleo a gran escala: estas cosas resultan importantes para los estadounidenses de toda la división partidista. Las encuestas muestran consistentemente que la mayoría teme que la IA haga más daño que bien. Los ciudadanos del líder mundial en IA tienen una visión más negativa de la tecnología que los de casi cualquier otro país. En su aparición en All-In en diciembre, Tucker Carlson señaló gentilmente a Sacks y sus coanfitriones que los estadounidenses ya se sienten impotentes: "y de repente tienes una tecnología que promete concentrar el poder aún más en manos de personas distintas a ellos, y por eso se muestran susceptibles al respecto".
Oren Cass me dijo: "Uno de los desafíos de la derecha tecnológica es que son… ¿qué es lo opuesto a adeptos?" Ofrecí torpemente. "Son muy torpes políticamente y no tienen una muy buena idea de las realidades del electorado estadounidense, de cómo se conduce la política, de lo que se necesita para tener éxito". Steve Bannon, líder del ala populista del movimiento MAGA, me dijo recientemente que los esfuerzos de Sacks en nombre de Silicon Valley le están explotando en la cara. "Sacks es lo mejor que le ha pasado jamás a la revuelta populista contra los oligarcas. Su combinación única de arrogancia e incompetencia ha provocado por sí sola una derrota humillante a los supremacistas de la IA".
Brian Snyder/Reuters
Sacks y el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, en una cena privada en la Casa Blanca para líderes empresariales y tecnológicos en septiembre
Mientras tanto, la capacidad de la IA se duplica cada cuatro meses. Ya está cambiando el trabajo y la vida de millones de personas, con el potencial de transformar campos como la medicina y la guerra. Sus inventores gastan cientos de miles de millones de dólares para desarrollar la tecnología, incluso cuando emiten terribles advertencias sobre sus peligros: podría matarnos, pero tenemos que hacerla lo más poderosa posible y lo más rápido posible. Sacks descarta o minimiza el potencial de daño. En comentarios públicos, ha afirmado que la IA no es adictiva como las redes sociales, que las ganancias de productividad compensarán con creces la pérdida de empleos y que el número de suicidios de adolescentes causados por los chatbots es pequeño. Como a China no le importan cosas como la protección de los derechos de autor, el periodismo remunerado y las restricciones a las licencias de exportación, a nosotros no nos lo podemos permitir. Acusa a los escépticos de pertenecer al culto de altruistas eficaces: los “doomers”, financiados por unos pocos multimillonarios de las grandes tecnologías anti-IA, que venden mentiras para invitar al control global de la tecnología para su propio beneficio financiero.
Uno de los causantes del desastre, Nate Soares, coautor de Si alguien lo construye, todos mueren, me dijo: "Los líderes del laboratorio dicen que esto es terriblemente peligroso, los empleados dicen que es terriblemente peligroso, los científicos e investigadores eminentes que desarrollaron la IA hace décadas dicen que esto es terriblemente peligroso. Las únicas personas que dicen 'no te preocupes' son los capitalistas de riesgo. Ellos son los que pueden beneficiarse de ello, pero no están lo suficientemente cerca para entenderlo".
A diferencia de Andreessen, Sacks no equipara la regulación de la IA con el asesinato en masa. Pero para cada inquietud, tiene la misma respuesta: la IA está llegando, como la marea. Si Estados Unidos no gana la carrera, China lo hará.
Una vez en el gobierno, Sacks aprendió a adoptar el lenguaje de su jefe y defender lo indefendible. Se burló de las “noticias falsas” y calificó el cambio climático como un “engaño”, los procesamientos del 6 de enero como “guerra legal”, la noción de corrupción en la Casa Blanca como “una tontería” y el asesinato de dos manifestantes a manos de agentes federales de inmigración en Minneapolis como consecuencia de “operaciones estilo Antifa” que intentaban frustrar la deportación de “extranjeros criminales” por parte del presidente. Le gustó la idea de Trump de apoderarse de Groenlandia y predijo que la guerra en Irán, de la que achacaba a “todo ese establishment neoconservador”, probablemente sería breve y decisiva porque los mercados querían que terminara y los instintos políticos de Trump eran “impecables”. Pero sobre las amenazas de censura, justicia politizada, vigilancia estatal y poder monopólico, que alguna vez habían animado su indignación y que ahora provenían de la administración Trump, no tenía nada que decir. Sacks se había convertido en lo que siempre despreció: político.
En marzo, dejó su puesto como zar de la IA y las criptomonedas, diciendo que había completado sus 130 días de servicio y regresó a tiempo completo a Craft Ventures. En diciembre se había mudado de San Francisco a Austin, justo a tiempo para escapar de una propuesta de impuesto a los multimillonarios que podría presentarse ante los votantes de California en noviembre.
Silicon Valley seguirá teniendo una valiosa línea con la Casa Blanca. Cuando Sacks renunció, fue nombrado copresidente del Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología. Entre sus miembros se incluyen Andreessen, Zuckerberg, Huang, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, cofundador de un intercambio de criptomonedas, director ejecutivo de un fabricante de semiconductores y un inversor multimillonario que copresenta All-In con Sacks. (Entre los 15 hay un científico académico.) Esta alineación, casi una parodia del capitalismo de compinches, señala la unión final de los intereses de Estados Unidos con los de sus ciudadanos más ricos: el poder tecnológico fusionado con el poder estatal. El sector privado está cocinando en Washington.
En su año allí, Sacks logró sus dos objetivos centrales: poner el sello de aprobación del gobierno a las criptomonedas y mantener sus manos alejadas de la inteligencia artificial. También fue miembro fundador de un club exclusivo alineado con MAGA en Georgetown, con una tarifa de 500.000 dólares, llamado Poder Ejecutivo, y participó en la creación de un lobby de la industria de la IA, el Consejo de Innovación, que planea gastar al menos 100 millones de dólares en apoyo de la política tecnológica de la administración Trump en las elecciones de mitad de período de este año.
Sin embargo, al ganar sus batallas políticas, Sacks podría haber perdido la guerra. Lo que Tim Wu llama “el alejamiento del populismo hacia la corrupción en la política tecnológica” ha alejado a partes importantes de la coalición MAGA de Trump y sus ricos patrocinadores. Steve Bannon dice que él y sus aliados anti-Big Tech van a hacer del Consejo de Innovación “el equivalente moral del AIPAC: tomas ese dinero y estás muerto”. En algún momento, una improbable alianza de izquierda y derecha podría unirse contra los oligarcas tecnológicos. "Donald Trump y su administración están utilizando la presidencia para enriquecerse a sí mismos y a sus amigos multimillonarios", me dijo el senador Warren, enumerando los logros políticos de Sacks en criptografía e inteligencia artificial. "Estamos en un punto de inflexión en el que sistemas de inteligencia artificial muy poderosos amenazan con desplazar empleos y transformar nuestra economía, y viviremos con las consecuencias durante años si Sacks se sale con la suya".
La IA bien podría ser la cuestión más importante en las elecciones presidenciales de 2028. Sacks ha trasladado a Trump al campo de los santos de Silicon Valley, vendiendo un mundo en el que pocas personas realmente quieren vivir, donde el Estado es el sirviente de la industria, la riqueza se acumula en elites internas contaminadas por el chanchullo y la gente común descubre que está perdiendo el último poder que le queda, sobre sus propias mentes.
De vez en cuando, los presentadores de All-In recuerdan que cantidades asombrosas de dinero se están acumulando hacia arriba en Estados Unidos, mientras que el descontento se agita abajo. De repente, con un tono serio, casi escarmentado, uno de ellos pedirá al grupo que “arregle esta brecha de desigualdad”, que ponga fin a las “exhibiciones ostentosas de riqueza”, que haga más al estilo de Carnegie y Rockefeller para beneficiar al público y tal vez incluso apoye un impuesto sobre el patrimonio para evitar la próxima guerra de clases. Pero Sacks no aceptará nada de eso. Sólo él sigue comprometido con el principio del interés propio. Todavía cree que el capitalismo significa nunca tener que pedir perdón.
Este artículo aparece en la edición impresa de junio de 2026 con el título “El populista del capital riesgo”. Cuando compras un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar a El Atlántico.