Durante unos meses de inquietud, el universo pareció desacelerarse. A finales de 2025, un equipo de astrónomos anunció que la aceleración cósmica descubierta casi tres décadas antes, el hallazgo que ganó un Premio Nobel y reescribió la historia de todo, podría haber sido una ilusión desde el principio. El culpable, argumentaron, se escondía en las estrellas en explosión en las que los astrónomos habían confiado para medir los cielos. Si estuvieran en lo cierto, la energía oscura, el misterioso impulso que separa a las galaxias, se evaporaría silenciosamente de los libros de texto.
No fue así. Un nuevo estudio dirigido por la Universidad de Southampton analizó los mismos datos y descubrió que el cosmos se comporta exactamente como todos pensaban. La expansión todavía se está acelerando, la energía oscura todavía está ahí y resulta que la crisis fue un malentendido más que un defecto en el universo mismo.
Lo que estaba en juego no era pequeño. El descubrimiento original, realizado a finales de la década de 1990 por Adam Riess, Brian Schmidt y Saul Perlmutter, obtuvo el Premio Nobel de Física de 2011 y sustenta casi todo lo que la cosmología moderna supone sobre el destino del cosmos. La reclamación de 2025, de haberse sostenido, lo habría desmantelado todo. Así que cuando Riess y Schmidt se unieron a la refutación liderada por Southampton, trajeron consigo un estándar familiar. “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas especialmente cuidadosas”, afirma Riess. La frase tiene una larga tradición, y aquí la convertían en un desafío al trabajo de su propia vida.
Para entender qué salió mal, hay que entender la herramienta. Los astrónomos miden distancias cósmicas utilizando supernovas de tipo Ia, las detonaciones violentas y luminosas de estrellas enanas blancas.
El problema de las estrellas en explosión
Estas explosiones son lo suficientemente confiables como para actuar como “velas estándar”: debido a que alcanzan un máximo de aproximadamente el mismo brillo, su aparente penumbra indica qué tan lejos están. El estudio de 2025, realizado por Son y sus colegas, argumentó que esta confiabilidad decae con el tiempo cósmico. Afirmaron que a medida que el universo envejecía, las estrellas que producían estas supernovas cambiaban, cambiando su brillo máximo y engañando a los astrónomos para que leyeran aceleraciones donde no las había. Un sesgo sutil, pero fatal si es cierto.
El equipo de Southampton, con el autor principal, el Dr. Phil Wiseman, descubrió que el error se encontraba en un lugar más mundano: en cómo se había estimado la edad de las estrellas en explosión. El trabajo anterior suponía que la edad de una galaxia era la misma que la edad de la estrella que explotaba en su interior. No lo es, y la diferencia importa enormemente.
Aquí está la parte incómoda. El progenitor de una supernova es casi siempre mucho más joven que la galaxia que lo alberga, debido a algo que los cosmólogos llaman distribución del tiempo de retardo: la probabilidad de que una determinada población de estrellas produzca una explosión de Tipo Ia a medida que pasa el tiempo. Esa distribución está fuertemente inclinada hacia retrasos cortos, lo que significa que la mayoría de estas supernovas, en cada punto de la historia cósmica, provienen de sistemas estelares relativamente jóvenes, independientemente de cuán venerable sea su galaxia anfitriona. Al tratar la edad de las galaxias y la edad de los progenitores como intercambiables, el análisis de 2025 infló la supuesta diferencia de edad entre las supernovas cercanas y distantes a aproximadamente 5.300 millones de años. El equipo de Wiseman sitúa la cifra real más cerca de 1.900 millones. En otras palabras, exagerado en un factor de tres a cinco.
Hubo una segunda omisión, y posiblemente más reveladora. La cosmología moderna de supernovas aplica rutinariamente una corrección basada en la masa estelar de la galaxia anfitriona, un ajuste estándar que absorbe silenciosamente la mayoría de estas peculiaridades ambientales. El estudio de 2025 lo dejó fuera. Vuelva a colocarlo, descubrió el equipo de Southampton, y la relación brillo versus edad en la que se había apoyado el artículo anterior simplemente se desvanece.
De vuelta al verdadero misterio
Lo comprobaron de más de una manera, que es lo que cabría esperar. Se compararon las supernovas de galaxias antiguas e inactivas con las de galaxias más jóvenes de la misma masa en formación estelar; No surgió ninguna diferencia significativa en el brillo, al contrario de lo que exigía el modelo 2025. Los datos del Dark Energy Survey, que rastrea cómo esa corrección de masa se desplaza a través de distancias cósmicas, mostraron que el tipo de evolución del corrimiento al rojo que la teoría rival requería era esencialmente cero. Incluirlo en el cálculo empujó la medición de la energía oscura en menos de 0,01, un error de redondeo en un campo que se obsesiona con los decimales.
Nada de esto significa que el enigma subyacente haya desaparecido. Todo lo contrario. “Afortunadamente hemos evitado esta crisis, pero persiste el misterio de por qué el universo sigue acelerándose en tamaño”, dijo Wiseman. El objetivo del ejercicio nunca fue cerrar el libro sobre la energía oscura. Fue para confirmar que todavía hay un libro que vale la pena leer. “Al demostrar que nuestras mediciones son correctas, podemos volver a intentar comprender qué es realmente la energía oscura, en lugar de preguntarnos si existe”, añadió.
Por todo eso, el desafío no fue un esfuerzo en vano, y el equipo de Southampton es inusualmente generoso al decirlo. Mark Sullivan, también en Southampton, planteó todo el asunto como si la ciencia estuviera haciendo exactamente lo que debía. “Así es como se avanza”, afirmó. “Aunque esta idea no resultó correcta, abrió nuevas formas de pensar sobre cómo explotan las supernovas y cómo podemos medir la energía oscura con mayor precisión”. El coautor, el Dr. Brodie Popovic, lo expresó de manera más sencilla: el episodio fue una oportunidad para retroceder e interrogar cada suposición incorporada en las mediciones, y las suposiciones mantenidas.
El momento es afortunado. Una nueva generación de instrumentos está a punto de enterrar a los cosmólogos en supernovas: el Observatorio Vera C. Rubin, el Telescopio Espacial Romano Nancy Grace y estudios que catalogarán estas explosiones por decenas de miles en lugar de cientos. Con tanta información, incluso los más pequeños errores sistemáticos podrían disfrazarse de nueva física u ocultarla. Saber que las viejas herramientas todavía funcionan, que las velas todavía arden correctamente, es lo que permite que el próximo descubrimiento, sea lo que sea, realmente cuente.
DOI / Fuente: 10.1093/mnras/stag797
Preguntas frecuentes
Espera, ¿casi se cancela la energía oscura?
Durante unos meses a finales de 2025 parecía posible. Un estudio sugirió que las estrellas en explosión que los astrónomos utilizan para medir el universo se volvieron sistemáticamente engañosas a lo largo del tiempo cósmico, lo que habría borrado la evidencia de una expansión acelerada. El nuevo análisis dirigido por Southampton encontró que la afirmación se basaba en un error de medición, por lo que la energía oscura permanece firmemente en los libros, incluso si nadie sabe todavía qué es.
¿Cómo puede una estrella ser más joven que la galaxia en la que vive?
La galaxia es toda la ciudad estelar; la supernova proviene de un sistema enana blanca particular dentro de ella. Debido a que la mayoría de las supernovas de Tipo Ia explotan dentro de una ventana relativamente corta después de que se forman sus estrellas, el progenitor típico es mucho más joven que la antigua galaxia que la rodea. Combinar las dos edades fue el error central en la afirmación de 2025, y desenredarlas es lo que restableció la imagen estándar.
¿Por qué importa si las mediciones estaban equivocadas en cantidades tan pequeñas?
En cosmología, la diferencia entre un universo en aceleración y uno en desaceleración puede esconderse en el tercer decimal. La controvertida corrección habría desplazado la cifra clave de energía oscura en menos de 0,01, lo que suena trivial pero es exactamente la escala en la que viven tanto los descubrimientos reales como las falsas alarmas. Hacerlo bien es lo que separa a la nueva física genuina de un artefacto.
¿Es este el fin de los desafíos a la energía oscura?
Es casi seguro que no, y los investigadores parecen contentos con ello. Tuvieron cuidado de atribuir a la idea rechazada el mérito de mejorar la forma en que se entienden las supernovas y sus galaxias anfitrionas. Con la puesta en funcionamiento de nuevos y vastos estudios como el Observatorio Rubin, los métodos se someterán a pruebas de estrés mucho más duras que ésta.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.